Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи апелляционные жалобы подсудимых З. и П. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 13 сентября 2016 года, которым уголовное дело в отношении

П., дата рождения, уроженца ****, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

З., дата рождения, уроженца ****, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

возвращено Чусовскому городскому прокурору Пермского края для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Изложив содержание обжалуемого решения, существо апелляционных жалоб, заслушав пояснения подсудимых З. и П., выступление адвоката Глызиной А.С., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Денисова М.О. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением Чусовского городского суда Пермского края от 13 сентября 2016 года уголовное дело в отношении З. и П., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, возвращено Чусовскому городскому прокурору Пермского края в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом. Мера пресечения в отношении подсудимых не была избрана в связи с тем, что они в настоящее время отбывают наказание в виде лишения свободы по приговору Свердловского районного суда г.Перми от 7 июля 2016 года.

В апелляционной жалобе подсудимый П. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, поскольку, по его мнению, отсутствуют какие-либо препятствия для рассмотрения судом уголовного дела, постановления приговора или вынесения иного решения на основе обвинительного заключения, а указанные в постановлении обстоятельства не относятся к категории существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, неустранимых в судебном заседании. Просит постановление суда отменить.

Подсудимый З. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене постановления, приводя такие же доводы, что и П. в своей жалобе.

В возражениях на апелляционные жалобы помощник Чусовского городского прокурора Пермского края Левенчук Н.И. просит оставить постановление без изменения, а жалобы подсудимых – без удовлетворения.

Изучив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 237, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ обвинительное заключение исключает возможность постановления приговора, если в ходе предварительного расследования допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении указываются существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Из этого следует, что соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе существо обвинения, предъявленное конкретным лицам, с обязательным указанием в полном объеме данных, подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу, а также формулировка способа совершения преступления, диспозиция статьи, по которой обвиняемые привлечены к уголовной ответственности за совершенное преступление.

При этом отсутствие в обвинительном заключении указаний о формулировки способа совершения преступления, диспозиции статьи, по которой обвиняемые привлечены к уголовной ответственности за совершенное преступления, исключает возможность рассмотрения уголовного дела на основании подобного обвинительного заключения в судебном заседании, поскольку неконкретность предъявленного обвинения препятствует определению точных пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст. 252 УПК РФ и ущемляет гарантированное обвиняемым право знать, в чем они конкретно обвиняются (ст. 47 УПК РФ), а также осуществлять свою защиту от предъявленного обвинения.

Из материалов уголовного дела следует, что П. и З. обвиняются в разбое, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при этом, как правильно указано судом первой инстанции, обвинение П. и З. не конкретизировано, так как отсутствуют указание на способ совершения преступления и диспозиция статьи, по которой обвиняемые привлечены к уголовной ответственности за совершенное преступление.

Таким образом, предъявленное П. и З. обвинение ограничивает их право на защиту, а также исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе обвинительного заключения.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно возвратил уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, в связи с чем, постановление суда отмене или изменению по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 13 сентября 2016 года о возвращении уголовного дела в отношении П. и З. Чусовскому городскому прокурору Пермского края для устранения препятствий его рассмотрения судом оставить без изменения, а апелляционные жалобы подсудимых П. и З. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 401² УПК РФ.

Судья подпись