Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело ФИО1 по его апелляционной жалобе на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 05 октября 2017 года, которым приговор Свердловского областного суда от 24 марта 1997 года в отношении него,

Сурблиса Стасиса Стасио, родившегося дата в **** Литовской Республики, в связи с применением с 01 января 2017 года нового вида наказания – принудительных работ, введенного в Уголовный кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 07.12.2011 N 420-ФЗ, приведен в соответствие с действующим уголовным законодательством,

с сокращением срока лишения свободы, назначенного по ч. 1 ст. 117 Уголовного кодекса Российской Федерации, с одиннадцати месяцев до десяти месяцев; назначенного по ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, с двух лет до одного года одиннадцати месяцев,

постановлено ФИО1 считать осужденным:

по ч. 1 ст. 117 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы на срок десять месяцев; ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы на срок один год одиннадцать месяцев; пп. «г», «е», «и» ст. 102 УК РСФСР к наказанию в виде смертной казни; в соответствии со ст. 40 УК РСФСР, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, - к наказанию в виде смертной казни, которая Указом Президента Российской Федерации от 03 июня 1999 года «О помиловании» заменена пожизненным лишением свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима,

заслушав объяснения ФИО1 и выступление адвоката Глызиной А.С. в его защиту, возражения прокурора Захаровой Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе ФИО1 просит исключить из обвинения отягчающие обстоятельства ст. 102 УК РСФСР, предусматривавшие ответственность за убийство, совершенное с особой жестокостью и за убийство, совершенное лицом, ранее совершившим умышленное убийство (пп. «г», «и» ст. 102 УК РСФСР), и квалифицировать каждое из трех совершенных им убийств самостоятельно.

Проверив материалы дела, суд считает, что жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

Приведя приговор в отношении ФИО1 в части осуждения по ст. ст. 117 и 167 Уголовного кодекса Российской Федерации в соответствие с действующим законодательством и сократив ему срок лишения свободы, суд применил все установленные Уголовным кодексом Российской Федерации в редакции этого закона как общие, так и специальные правила, в соответствии с которыми разрешается вопрос о наказании.

Что касается наказания, назначенного осужденному по совокупности преступлений в виде смертной казни, замененной пожизненным, то есть бессрочным, лишением свободы, то оно, в силу этой особенности, сокращению не подлежит.

Относительно осуждения по ст. 102 УК РСФСР.

Федеральным законом от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ из Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации был исключен институт неоднократности преступлений, под которой понималось совершение лицом двух или более преступлений, предусмотренных одной статьей или частью статьи данного Кодекса.

21 октября 2014 года Соликамский городской суд оснований для распространения действия этого закона на ФИО1 и пересмотра приговора от 24 марта 1997 года в части осуждения его по пп. «г», «е», «и» ст. 102 УК РСФСР не усмотрел.

Проверка же законности названных решений, как впрочем, и проверка законности, обоснованности и справедливости приговора, вступивших с законную силу, к компетенции суда, разрешающего вопросы приведения приговора в соответствие с действующим уголовным законодательством, не относится.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 05 октября 2017 года в отношении Сурблиса Стасиса Стасио оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное решение вступает в законную силу, обращается к исполнению немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи жалобы, представления непосредственно в