Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Манихина В.П. на постановление Первомайского районного суда Тамбовской области от 29 апреля 2016 года которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Манихина В.П., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление дознавателя МО МВД России «Первомайский» К. об отказе в выдаче копий документов из материала уголовного дела

Заслушав доклад судьи Отта В.В., выслушав прокурора Пудовкину И.А., адвоката Манихина В.П.

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Манихин, осуществляя защиту подозреваемого М., 13 апреля 2016 года обратился к дознавателю МО МВД России «Первомайский» К. с ходатайством о выдаче копий документов из материала уголовного дела.

Постановлением дознавателя МО МВД России «Первомайский» К. от 15 апреля 2016 года ходатайство адвоката Манихина оставлено без удовлетворения.

Адвокат Манихин в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в Первомайский районный суд Тамбовской области с жалобой на вышеуказанное постановление, просил его признать незаконным и обязать дознавателя К. устранить допущенные нарушения.

Постановлением Первомайского районного суда Тамбовской области от 29 апреля 2016 года жалоба адвоката Манихина оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Манихин просит постановление суда отменить и указывает, что обжалуемое постановление суда вынесено с нарушением требований УПК РФ и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, уголовно-процессуальный закон не содержит запрета на снятие защитником, до окончания расследования, копий с материалов дела, с которыми он ознакомился и выдачу соответствующих копий. Суд не дал оценку факту выдачи копий протоколов следственных действий предыдущему защитнику. Таким образом, права подозреваемого М. были нарушены.

В возражениях на апелляционную жалобу дознаватель МО МВД России «Первомайский» К. указывает, что обжалуемое постановление суда законно и обосновано, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В судебном заседании адвокат Манихин поддержал доводы апелляционной жалобы, представил суду доказательства, подтверждающие факт выдачи дознавателем ФИО1 копий документов из материалов уголовного дела другим участникам производства по делу. Прокурор Пудовкина просила апелляционную жалобу адвоката Манихина оставить без удовлетворения.

Выслушав стороны, изучив представленные материалы суд считает постановление суда законным, обоснованным и не подлежащим изменению, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Жалоба адвоката Манихина, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ рассмотрена судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Нарушений УПК РФ влекущих безусловную отмену судебного решения не допущено.

Постановление является правильным и по существу.

Как следует из материалов дела адвокат Манихин, вступив в процесс в качестве защитника подозреваемого М., потребовал от дознавателя К. выдать ему копии всех документов из административного материала и копии протоколов очных ставок с участием М..

В соответствии с п.5 ч.1 ст.53 УПК РФ с момента допуска к участию в уголовном деле защитник вправе знакомиться с протоколом задержания, постановлением о применении меры пресечения, протоколами следственных действий, произведенных с участием подозреваемого и обвиняемого, иными документами, которые предъявлялись, или должны были предъявляться подозреваемому, обвиняемому.

Указанные положения уголовно-процессуального закона дознавателем К. соблюдены, что не оспаривается автором жалобы адвокатом Манихиным.

Требование адвоката Манихина о выдаче ему копий документов, с которыми он был ознакомлен не основаны на законе.

Ссылка адвоката Манихина на положения п. 7 ч.1 ст.53 УПК РФ по мнению суда апелляционной инстанции является несостоятельной поскольку указанный пункт определяет права защитника на момент окончания предварительного расследования, в то время как предварительное расследование по уголовному делу в отношении М. не завершено.

Кроме того, указанная норма позволяет защитнику снимать за свой счет копии с материалов уголовного дела, в том числе с помощью технических средств, но не обязывает следователя и дознавателя выдавать копии материалов уголовного дела.

Ссылка адвоката Манихина на факты выдачи дознавателем К. копий документов другим участникам производства по делу так же признать состоятельной нельзя.

В соответствии с п.1 ч.3 ст.41 УПК РФ дознаватель уполномочен самостоятельно проводить следственные и иные процессуальные действия и принимать процессуальные решения.

Таким образом дознаватель в процессе расследования уголовного дела вправе самостоятельно определять перечень документов, копии которых необходимо вручить тем или иным участникам расследования.

Доводы, изложенные адвокатом Манихиным в апелляционной жалобе проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными по изложенным выше основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первомайского районного суда Тамбовской области от 29 апреля 2016 года которым жалоба адвоката Манихина В.Н., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление дознавателя МО МВД России «Первомайский» К. от 15 апреля 2016 года об отказе в выдаче копий документов из материалов уголовного дела № 44225, оставлена без удовлетворения, оставить без изменений, а апелляционную жалобу Манихина В.Н. без удовлетворения.

Судья В.В. Отт