Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Вольгина В.В. и его защитника Полежаева А.В. на приговор Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 13 января 2017 года, которым:

Вольгин В.В., <Дата обезличена> года рождения, уроженец <Адрес обезличен>, ранее судимый:

...

осужден по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения Вольгину В.В. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу;

срок наказания исчислен с 13.01.2017, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с <Дата обезличена>

Заслушав выступления осужденного Вольгина В.В. и защитника адвоката Полежаева В.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Беляева А.А., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Вольгин В.В. признан виновным в тайном хищении имущества В.В. общей стоимостью ... рублей, совершенном с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. Событие преступления имело место в период времени с <Адрес обезличен> на первом этаже <Адрес обезличен>, при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Полежаев А.В. выражает несогласие с приговором в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Указывает, что в основу приговора положены показания засекреченного свидетеля, показавшего об узнаваемости осужденного спустя 12 лет в темное время суток, при отсутствии освещения и скоротечности контакта, что, по мнению защитника, вызывает сомнения. Кроме этого находит ложными показания данного свидетеля и по обстоятельствам его общения в ИК с осужденным. Полагает, что данное лицо находится в зависимости от правоохранительных органов и расценивает как необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства стороны защиты об истребовании сведений о судимостях свидетеля. Обращает внимание, что опознание осужденного данным свидетелем не проводилось и считает, что оснований для засекречивания свидетеля не имелось. Кроме этого находит недопустимым доказательством протокол обыска в жилище подсудимого в связи с неоговоренными исправлениями. Полагает, что прямых доказательств вины осужденного не установлено, поскольку все показания являются либо косвенными, либо не свидетельствующими о виновности Вольгина В.В., а версия осужденного о приобретении им похищенного имущества ничем не опровергнута.

Просит приговор отменить, Вольгина В.В. оправдать.

В своей апелляционной жалобе осужденный Вольгин В.В. также выражает несогласие с приговором. Указывает, что показания К. не свидетельствуют о его виновности, что у данного свидетеля не выяснялось, какие удары он слышал в ночное время, техническое состояние его сотового телефона не проверялось, а свидетели С., К., Д., Х. – не являются экспертами в области сотовой связи, не могут свидетельствовать о исправности телефона на основании того, что они ему звонили. Обращает внимание, что он не обязан ставить своих родственников о своих денежных накоплениях и планах приобретения имущества. Указывает, что детализация телефонных соединений не свидетельствует о его передвижениях. Считает, что показания К.и К. его не обличают и не находит, что их показания аналогичны с показаниями В.И. поскольку тех в помещении ... не было. Оценивает как ложные и сфальсифицированные показания свидетеля У., поскольку он (Вольгин В.В.) был освобожден условно-досрочно и не являлся нарушителем установленного порядка отбывания наказания, на что указал данный свидетель.

Просит приговор отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - заместитель прокурора Сыктывдинского района РК Шенцев Н.В. просит оставить жалобу адвоката Полежаева А.В. без удовлетворения, приговор – без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит, что судом сделан обоснованный вывод о виновности осужденного Вольгина В.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, которая подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Вольгин В.В. вину в инкриминируемом преступлении не признал и показал, что имущество потерпевшего не похищал, а приобрел у незнакомых лиц, которые принесли инструменты ему домой, а также показал, что с <Дата обезличена> находился в <Адрес обезличен> а его телефон был неисправен.

Потерпевший В.В. показал, что хранил свои строительные инструменты в помещении на первом этаже в <Адрес обезличен> которое имеет металлическую дверь, ключи от которой имелись у него и у работников ООО «...». <Дата обезличена> в дневное время инструменты были на месте, признаков хищения не было. <Дата обезличена> около 08 часов 30 минут он обнаружил пропажу строительных инструментов.

Свидетель под псевдонимом У показал, что с Вольгиным В.В. он отбывал наказание в ФКУ ИК-1 в 2003 году, запомнил его по чертам лица и манере поведения. <Дата обезличена> он находился по адресу: <Адрес обезличен> около 22 часов он выйдя на улицу через крайний подъезд, увидел на крыльце Вольгина В.В., который нес тяжелую коробку с инструментом, в то время как на крыльце находилось еще около 4 коробок и 3 пакетов.

Из показаний свидетеля В.И. следует, что <Дата обезличена> он весте с Вольгиным В.В. дважды подъезжали к <Адрес обезличен> откуда по заданию начальника ООО «...» они вывозили битый кирпич. При первой поездке Вольгин В.В. получил ключ от помещения, в котором кроме битого кирпича находился инструмент, от В.Н. Во вторую поездку Вольгин В.В. получил ключи от него (В.И..).

Показаниями свидетелей А.В., А.М., А.С., В.Н., В.В., А.Н. подтверждено, что подсудимый имел доступ к помещению, в котором хранились инструменты потерпевшего.

Свидетели Ю.В., А.М. и С.В. показали, что в ... года работали в <Адрес обезличен> по окончании рабочего дня оставляли инструменты в помещении на первом этаже, в том числе и <Дата обезличена> Придя на работу <Дата обезличена> они обнаружили пропажу инструментов.

Из показаний свидетелей Д.Н., С.М., С.И., Г.Г. следует, что в период совершения преступления каждый из них созванивался с Вольгиным В.В. и телефон последнего был исправен.

Показаниями свидетеля О.В. установлено, что ни ей, ни их матери В.В. не сообщал о приобретении <Дата обезличена> инструмента, а также о намерении приобрести автомашину.

Протоколом обыска по месту жительства Вольгина В.В. зафиксировано обнаружение и изъятие части похищенного у потерпевшего имущества.

Согласно детализации абонентских номеров, в период совершения преступления с 11 часов <Дата обезличена> до 10 часов <Дата обезличена> Вольгин В.В. пользовался своим телефоном и находился в <Адрес обезличен>

Доводы жалобы адвоката о недопустимости протокола обыска являются необоснованными, судом первой инстанции данному доказательству дана надлежащая оценка, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции. Так фактические обстоятельства данного следственного действиями стороной защиты не оспаривается, протокол полностью соответствует фототаблице к нему, при его производстве присутствовал осужденный Вольгин В.В., никаких заявлений и замечаний, в том числе об участии в обыске иных лиц, нежели указанных в протоколе, после личного прочтения протокола, он не заявил.

Все доказательства, полученные по делу и положенные в основу приговора, были проверены судом и получили надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб о необоснованном отказе в истребовании данных о личности свидетеля под псевдонимом «У» являются необоснованными.

Для запроса сведений о судимости лица под псевдонимом «У.» суд оснований не нашел. В целях обеспечения безопасности этого свидетеля суд произвел его допрос в условиях, исключающих визуальное наблюдение его другими участниками судебного разбирательства. Как следует из протокола судебного заседания, подлинные сведения о личности «У.» суд установил. Действия суда основаны на законе. Согласно ч. 6 ст. 278 УПК РФ суд вправе, а не обязан предоставить сторонам возможность ознакомления с подлинными сведениями о свидетелях, допрашиваемых в условиях, исключающих их визуальное наблюдение. Стороны имели реальную возможность выяснять у данного свидетеля интересующие их вопросы, в этом они не были ограничены. «У.» отвечал на все вопросы, за исключением тех, которые могли привести к расшифровке его личности. Таким образом, решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты относительно данных о свидетеле «У.», нельзя расценивать как нарушение права осужденного на защиту.

Показания всех вышеуказанных свидетелей и потерпевшего, суд обоснованно признал допустимыми и достоверными доказательствами по делу, так как они получены с соблюдением требований УПК РФ, являются непротиворечивыми, последовательными, согласуются не только между собой, но и с другими, письменными доказательствами по делу.

Оснований для оговора всеми вышеуказанными лицами осужденного Вольгина В.В., как на стадии предварительного расследования, так и в суде, или умышленного искажения ими фактических обстоятельств дела, судом не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Все ходатайства, заявленные стороной защиты, в том числе и об исключении доказательств, судом были рассмотрены в установленном законом порядке, при этом, нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов сторонам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Доводы жалобы адвоката о том, что свидетель У. не мог опознать Вольгина В.В., являются несостоятельными. Так свидетель У. прямо указал по каким конкретно приметам он узнал в лице, выносившем из здания ... строительный инструмент, Вольгина В.В., его показания не носят предположительных характер, являются четкими последовательными, не противоречивыми и согласуются с иными доказательствами по делу. Кроме этого показания свидетеля У. подтверждены в последующем и изъятием из жилища осужденного части похищенного инструмента.

Таким образом, оценив все исследованные доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Вольгина В.В. в совершении указанного преступления, и действия его по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ квалифицировал правильно.

При назначении Вольгину В.В. наказания, судом в полной мере учтены не только характер, степень общественной опасности, обстоятельства совершенного им преступления, отягчающее обстоятельство, которым обоснованно признан ... но и ..., отсутствие претензий со стороны потерпевшего и его нежелание привлекать подсудимого к уголовной ответственности, частичное возвращение похищенного имущества путем изъятия сотрудниками правоохранительных органов, которые признаны обстоятельствами, смягчающими его наказание.

С учетом изложенного и личности осужденного суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с видом и размером назначенного Вольгину В.В. наказания, которое соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, чрезмерно суровым и явно несправедливым не является.

Суд обоснованно не нашел оснований для назначения Вольгину В.В. наказания с применением ст. ст. 15 ч.6, 64, 68 ч.3, 73 УК РФ, свои выводы в этой части суд мотивировал в приговоре, и оснований не согласиться с решением суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения - колония ... режима, в котором назначено отбывать Вольгину В.В. наказание в виде лишения свободы, соответствует требованиям п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и в суде по делу не допущено, процедура уголовного судопроизводства соблюдена.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 13 января 2017 года в отношении Вольгина В.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Вольгина В.В. и защитника адвоката Полежаева А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Верховного суда Республики.

Судья С.В. Баринова