Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника Полежаева А.В. на приговор Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 13 января 2017 года, которым:

ФИО1, <Дата обезличена> года рождения, уроженец <Адрес обезличен>, ранее судимый:

...

осужден по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения ФИО1 изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу;

срок наказания исчислен с 13.01.2017, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с <Дата обезличена>

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и защитника адвоката Полежаева В.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Беляева А.А., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в тайном хищении имущества В.В. общей стоимостью ... рублей, совершенном с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. Событие преступления имело место в период времени с <Адрес обезличен> на первом этаже <Адрес обезличен>, при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Полежаев А.В. выражает несогласие с приговором в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Указывает, что в основу приговора положены показания засекреченного свидетеля, показавшего об узнаваемости осужденного спустя 12 лет в темное время суток, при отсутствии освещения и скоротечности контакта, что, по мнению защитника, вызывает сомнения. Кроме этого находит ложными показания данного свидетеля и по обстоятельствам его общения в ИК с осужденным. Полагает, что данное лицо находится в зависимости от правоохранительных органов и расценивает как необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства стороны защиты об истребовании сведений о судимостях свидетеля. Обращает внимание, что опознание осужденного данным свидетелем не проводилось и считает, что оснований для засекречивания свидетеля не имелось. Кроме этого находит недопустимым доказательством протокол обыска в жилище подсудимого в связи с неоговоренными исправлениями. Полагает, что прямых доказательств вины осужденного не установлено, поскольку все показания являются либо косвенными, либо не свидетельствующими о виновности ФИО1, а версия осужденного о приобретении им похищенного имущества ничем не опровергнута.

Просит приговор отменить, ФИО1 оправдать.

В своей апелляционной жалобе осужденный ФИО1 также выражает несогласие с приговором. Указывает, что показания К. не свидетельствуют о его виновности, что у данного свидетеля не выяснялось, какие удары он слышал в ночное время, техническое состояние его сотового телефона не проверялось, а свидетели С., К., Д., Х. – не являются экспертами в области сотовой связи, не могут свидетельствовать о исправности телефона на основании того, что они ему звонили. Обращает внимание, что он не обязан ставить своих родственников о своих денежных накоплениях и планах приобретения имущества. Указывает, что детализация телефонных соединений не свидетельствует о его передвижениях. Считает, что показания К.и К. его не обличают и не находит, что их показания аналогичны с показаниями В.И. поскольку тех в помещении ... не было. Оценивает как ложные и сфальсифицированные показания свидетеля У., поскольку он (ФИО1) был освобожден условно-досрочно и не являлся нарушителем установленного порядка отбывания наказания, на что указал данный свидетель.

Просит приговор отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - заместитель прокурора Сыктывдинского района РК Шенцев Н.В. просит оставить жалобу адвоката Полежаева А.В. без удовлетворения, приговор – без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит, что судом сделан обоснованный вывод о виновности осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, которая подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении не признал и показал, что имущество потерпевшего не похищал, а приобрел у незнакомых лиц, которые принесли инструменты ему домой, а также показал, что с <Дата обезличена> находился в <Адрес обезличен> а его телефон был неисправен.

Потерпевший В.В. показал, что хранил свои строительные инструменты в помещении на первом этаже в <Адрес обезличен> которое имеет металлическую дверь, ключи от которой имелись у него и у работников ООО «...». <Дата обезличена> в дневное время инструменты были на месте, признаков хищения не было. <Дата обезличена> около 08 часов 30 минут он обнаружил пропажу строительных инструментов.

Свидетель под псевдонимом У показал, что с ФИО1 он отбывал наказание в ФКУ ИК-1 в 2003 году, запомнил его по чертам лица и манере поведения. <Дата обезличена> он находился по адресу: <Адрес обезличен> около 22 часов он выйдя на улицу через крайний подъезд, увидел на крыльце ФИО1, который нес тяжелую коробку с инструментом, в то время как на крыльце находилось еще около 4 коробок и 3 пакетов.

Из показаний свидетеля В.И. следует, что <Дата обезличена> он весте с ФИО1 дважды подъезжали к <Адрес обезличен> откуда по заданию начальника ООО «...» они вывозили битый кирпич. При первой поездке ФИО1 получил ключ от помещения, в котором кроме битого кирпича находился инструмент, от В.Н. Во вторую поездку ФИО1 получил ключи от него (В.И..).

Показаниями свидетелей А.В., А.М., А.С., В.Н., В.В., А.Н. подтверждено, что подсудимый имел доступ к помещению, в котором хранились инструменты потерпевшего.

ФИО2 показали, что в ... года работали в <Адрес обезличен> по окончании рабочего дня оставляли инструменты в помещении на первом этаже, в том числе и <Дата обезличена> Придя на работу <Дата обезличена> они обнаружили пропажу инструментов.

Из показаний свидетелей Д.Н., С.М., С.И., Г.Г. следует, что в период совершения преступления каждый из них созванивался с ФИО1 и телефон последнего был исправен.

Показаниями свидетеля О.В. установлено, что ни ей, ни их матери В.В. не сообщал о приобретении <Дата обезличена> инструмента, а также о намерении приобрести автомашину.

Протоколом обыска по месту жительства ФИО1 зафиксировано обнаружение и изъятие части похищенного у потерпевшего имущества.

Согласно детализации абонентских номеров, в период совершения преступления с 11 часов <Дата обезличена> до 10 часов <Дата обезличена> ФИО1 пользовался своим телефоном и находился в <Адрес обезличен>

Доводы жалобы адвоката о недопустимости протокола обыска являются необоснованными, судом первой инстанции данному доказательству дана надлежащая оценка, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции. Так фактические обстоятельства данного следственного действиями стороной защиты не оспаривается, протокол полностью соответствует фототаблице к нему, при его производстве присутствовал осужденный ФИО1, никаких заявлений и замечаний, в том числе об участии в обыске иных лиц, нежели указанных в протоколе, после личного прочтения протокола, он не заявил.

Все доказательства, полученные по делу и положенные в основу приговора, были проверены судом и получили надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб о необоснованном отказе в истребовании данных о личности свидетеля под псевдонимом «У» являются необоснованными.

Для запроса сведений о судимости лица под псевдонимом «У.» суд оснований не нашел. В целях обеспечения безопасности этого свидетеля суд произвел его допрос в условиях, исключающих визуальное наблюдение его другими участниками судебного разбирательства. Как следует из протокола судебного заседания, подлинные сведения о личности «У.» суд установил. Действия суда основаны на законе. Согласно ч. 6 ст. 278 УПК РФ суд вправе, а не обязан предоставить сторонам возможность ознакомления с подлинными сведениями о свидетелях, допрашиваемых в условиях, исключающих их визуальное наблюдение. Стороны имели реальную возможность выяснять у данного свидетеля интересующие их вопросы, в этом они не были ограничены. «У.» отвечал на все вопросы, за исключением тех, которые могли привести к расшифровке его личности. Таким образом, решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты относительно данных о свидетеле «У.», нельзя расценивать как нарушение права осужденного на защиту.

Показания всех вышеуказанных свидетелей и потерпевшего, суд обоснованно признал допустимыми и достоверными доказательствами по делу, так как они получены с соблюдением требований УПК РФ, являются непротиворечивыми, последовательными, согласуются не только между собой, но и с другими, письменными доказательствами по делу.

Оснований для оговора всеми вышеуказанными лицами осужденного ФИО1, как на стадии предварительного расследования, так и в суде, или умышленного искажения ими фактических обстоятельств дела, судом не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Все ходатайства, заявленные стороной защиты, в том числе и об исключении доказательств, судом были рассмотрены в установленном законом порядке, при этом, нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов сторонам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Доводы жалобы адвоката о том, что свидетель У. не мог опознать ФИО1, являются несостоятельными. Так свидетель У. прямо указал по каким конкретно приметам он узнал в лице, выносившем из здания ... строительный инструмент, ФИО1, его показания не носят предположительных характер, являются четкими последовательными, не противоречивыми и согласуются с иными доказательствами по делу. Кроме этого показания свидетеля У. подтверждены в последующем и изъятием из жилища осужденного части похищенного инструмента.

Таким образом, оценив все исследованные доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении указанного преступления, и действия его по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ квалифицировал правильно.

При назначении ФИО1 наказания, судом в полной мере учтены не только характер, степень общественной опасности, обстоятельства совершенного им преступления, отягчающее обстоятельство, которым обоснованно признан ... но и ..., отсутствие претензий со стороны потерпевшего и его нежелание привлекать подсудимого к уголовной ответственности, частичное возвращение похищенного имущества путем изъятия сотрудниками правоохранительных органов, которые признаны обстоятельствами, смягчающими его наказание.

С учетом изложенного и личности осужденного суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с видом и размером назначенного ФИО1 наказания, которое соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, чрезмерно суровым и явно несправедливым не является.

Суд обоснованно не нашел оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. ст. 15 ч.6, 64, 68 ч.3, 73 УК РФ, свои выводы в этой части суд мотивировал в приговоре, и оснований не согласиться с решением суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения - колония ... режима, в котором назначено отбывать ФИО1 наказание в виде лишения свободы, соответствует требованиям п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и в суде по делу не допущено, процедура уголовного судопроизводства соблюдена.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 13 января 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и защитника адвоката Полежаева А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Верховного суда Республики.

Судья С.В. Баринова