Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Г. на постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 15 января 2018 года, которым Г. отказано в принятии его жалобы о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении его ходатайства от 03 октября 2017 года, вынесенного старшим следователем СЧ СУ УМВД России по г. Саратову ФИО1 и обязании следователя СЧ СУ УМВД России по г. Саратову ФИО2 устранить допущенное нарушение, а также о принятии мер процессуального характера по направлению в Следственный комитет РФ по Саратовской области изложенной информации для рассмотрения и назначения процессуальной проверки.

Заслушав пояснения заявителя Г. и выступление защитника Дружинина С.А., просивших отменить постановление суда, мнение прокурора Грачева А.Е., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

Постановлением Октябрьского районного суда г. Саратова от 15 января 2018 года Г. отказано в принятии его жалобы о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении его ходатайства от 03 октября 2017 года, вынесенного старшим следователем СЧ СУ УМВД России по г. Саратову ФИО1 и обязании следователя СЧ СУ УМВД России по г. Саратову ФИО2 устранить допущенное нарушение, а также о принятии мер процессуального характера по направлению в Следственный комитет РФ по Саратовской области изложенной информации для рассмотрения и назначения процессуальной проверки.

В апелляционной жалобе заявитель Г. считает постановление суда незаконным, необоснованным, не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. В доводах жалобы, цитируя текст обжалуемого постановления, полагает, что судом фактически дана оценка доводам его жалобы по существу, то есть, не соблюдена процедура судопроизводства, предусмотренная ч. 3 ст. 125 УПК РФ. Просит постановление суда отменить, материал по жалобе направить на новое рассмотрение в тот же суд, но иным составом.

В судебном заседании заявитель Г. и адвокат Дружинин С.А. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили отменить постановление суда. Прокурор Грачев А.А. полагал доводы апелляционной жалобы необоснованными и просил их оставить без удовлетворения, постановление суда – без изменения.

Проверив представленный материал, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не нахожу оснований для отмены постановления суда.

Заявитель Г. обратился в суд с жалобой и просил признать незаконным, необоснованным и отменить постановление, вынесенное старшим следователем СЧ СУ УМВД России по г. Саратову и обязать следователя СЧ СУ УМВД России по г. Саратову ФИО2, в чьем производстве находится уголовное дело № 221654, устранить допущенное нарушение, удовлетворив ходатайство заявителя о производстве выемки видеозаписей с камер видеонаблюдения магазинов и отделения банка за указанные даты; принять меры процессуального характера по направлению в Следственный комитет РФ по Саратовской области изложенной информации для рассмотрения и назначения процессуальной проверки.

По общим правилам уголовного судопроизводства судья по поступившей жалобе должен выяснить, подсудна ли она данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли она необходимые сведения для ее рассмотрения.

При принятии решения по жалобе Г. суд правильно руководствовался ч. 1 ст. 125 УПК РФ, положения которой не дают расширительного толкования полномочиям суда по проверке жалоб граждан, указывая, что предметом обжалования на стадии предварительного расследования является только ограничение конституционных прав и свобод участников уголовного судопроизводства либо затруднение доступа граждан к правосудию.

Суд обоснованно счел жалобу Г. не подлежащей рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

В соответствии с п. 3.1. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств).

Кроме того, не подлежат рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, обязывающие следователя к выполнению конкретных следственных и процессуальных действий, ибо это противоречит положениям ст. 38 УПК РФ о процессуальной самостоятельности и независимости следователя.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление об отказе в удовлетворении его ходатайства от 03 октября 2017 года не причиняет невосполнимого ущерба правам Г., для восстановления которых требовалось бы оперативное принятие судебного решения и не ограничивают его в возможности реализации права на судебную защиту, поскольку за ним сохраняется право на повторное заявление ходатайств, на представление дополнительных доказательств как на стадии предварительного следствия, так и при рассмотрении уголовного дела по существу.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом заявителя о том, что суд фактически приступил к рассмотрению его жалобы по существу, поскольку содержание постановления суда об этом не свидетельствует.

Исходя из изложенного, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии с требованиями ст. 389.15 УПК РФ отмену постановления суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 15 января 2018 года, которым Г. отказано в принятии его жалобы о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении его ходатайства от 03 октября 2017 года, вынесенного старшим следователем СЧ СУ УМВД России по г. Саратову ФИО1 и обязании следователя СЧ СУ УМВД России по г. Саратову ФИО2 устранить допущенное нарушение, а также о принятии мер процессуального характера по направлению в Следственный комитет РФ по Саратовской области изложенной информации для рассмотрения и назначения процессуальной проверки, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующая судья: Т.Н. Стребкова