Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Мазника В.В. в интересах потерпевшего ООО «Неоресурс» на постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 09 сентября 2013 года, которым уголовное дело в отношении А., обвиняемой по ч. 1 ст. 303, ч. 4 ст. 159 УК РФ, и Б., обвиняемого по ч. 4 ст. 159 УК РФ, возвращено прокурору Западного округа г. Краснодара.

Апелляционный суд

У С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении А. и Б. возвращено прокурору, поскольку нарушены требования ст. 220 УПК РФ. Как указал суд, в обвинительном заключении следователем не указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы и мотивы. Из предъявленного обвинения невозможно уяснить, совершение каких именно фактических действий А. и Б., по мнению стороны обвинения, образуют объективную сторону преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В обвинительном заключении не указывается, каким образом, когда, где и при каких обстоятельствах обвиняемые непосредственно участвовали в совершении преступления, какие противоправные действия выполняли.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ООО <...>» адвокат Мазник В.В. просит постановление суда отменить. Считает, что из анализа материалов уголовного дела в совокупности с добытыми по делу доказательствами можно прийти к выводу о существе и обоснованности обвинения. Указывает на законность возбуждения уголовного дела, правильную квалификацию действий обвиняемых и строгое соответствие обвинительного заключения нормам УПК РФ.

В апелляционном судебном заседании представитель потерпевшего <...> адвокат Мазник В.В. полностью поддержал свою апелляционную жалобу.

Обвиняемый Б., защитники Жилинский А.С. и Оленский В.Б., а также прокурор возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Как указано в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 года № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в статье 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта.

Согласно обвинительному заключению, А. совершила мошенничество совместно и по предварительному сговору с Б.. Она противоправно завладела имуществом ООО <...> путём подписания директором общества Г., введённым в заблуждение Б., заведомо подложного баланса предприятия, согласно которому размер чистых активов общества <...> составил 68995000 рублей. Таким образом, при выходе из состава учредителей общества она получила право требовать от общества 22981035 рублей, и фактически незаконно получила по решению суда 7731309 рублей.

Следует согласиться с выводами суда о нарушениях норм УПК РФ при составлении обвинительного заключения, препятствующих рассмотрению дела судом.

Одним из существенных нарушений процессуального закона является то, что в обвинении не указан действительный размер чистых активов общества на момент составления подложного баланса. Исходя из того, что А. причиталась 1/3 доля активов, не установлено, какая именно сумма является обоснованным долгом общества перед нею.

Почему баланс общества является заведомо подложным, какими действиями Б. был введён в заблуждение Г., по какой причине он, являясь директором общества, не располагал достоверной информацией о действительной стоимости активов общества, в обвинительном заключении не указано, а без этих сведений невозможно сделать вывод о степени его заблуждения и о сумме, которой, якобы противоправно, завладела А..

Как обоснованно обращено внимание в постановлении районного суда, в обвинительном заключении не указано место и время вступления А. в предварительный сговор с Б..

Следователь, предъявляя обвинение, не учёл, что согласно ст. 159 УПК РФ обман или злоупотребление доверием при мошенничестве касаются именно потерпевшего, то есть лица, во владении или ведении которого находится похищаемое имущество, и в результате чего это лицо добровольно передаёт похищаемое виновному. По настоящему же делу установлено, что сумма 7731309 рублей была взыскана с общества в пользу А. судебным приставом по решению суда. В ведении суда похищаемое не находилось, поэтому предоставление подложного баланса в суд мошенничеством не является.

Кроме указанных нарушений судом правильно отмечены и другие нарушения процессуального закона, допущенные при возбуждении уголовного дела, в том числе нарушения, ущемляющие права и свободы А. и Б., которые необходимо устранить на досудебной стадии производства по делу.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 09 сентября 2013 года в отношении А. и Б. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мазника В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: