Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Ч. на постановление Славянского городского суда Краснодарского края от 16 августа 2019 года по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ, которым

жалоба Ч. на постановление следователя Славянского МРСО СУ СК РФ по Краснодарскому краю Щ. об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 июня 2019 года, оставлена без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Барышевой И.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сокол А.Ю., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Ч. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного 20 июня 2019 года следователем Славянского МРСО СУ СК РФ по Краснодарскому краю Щ. незаконным и необоснованным, просил обязать следователя устранить допущенные нарушения.

Постановлением Славянского городского суда Краснодарского края от 16 августа 2019 года жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Ч. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, мотивируя тем, что судом принято решение без учета фактических обстоятельств дела. Ссылается на ряд существенных процессуальных и материальных нарушений, допущенных судом при рассмотрении его жалобы. Полагает, что суд не проверил полномочия помощника Славянского межрайонного прокурора А. на участие в данном судебном заседании. По его мнению, в судебном заседании должен был участвовать следователь Щ., чье решение им обжаловано, вместо этого в судебном заседании участвовал руководитель Славянского межрайонного следственного отдела СУ СК России по КК Р. Просит постановление суда отменить, рассмотрев его жалобу по существу.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав выступления сторон, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, поскольку постановление суда является законным и обоснованным.

Согласно п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения.

Исходя из требований ч.1 ст.21 УПК РФ уголовное преследование от имени государства по уголовным делам публичного и частно-публичного обвинения осуществляет прокурор, а также следователь и дознаватель.

Проверка сообщений о любых совершенных или готовящихся преступлениях проводится следователем, дознавателем в порядке, установленном ст.144 УПК РФ. По результатам проверки принимается одно из решений, предусмотренных ст.145 УПК РФ.

При отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела следователь, дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в порядке ст.148 УПК РФ.

Рассматривая жалобу в порядке ст.125 УПК РФ суд не вправе давать оценку доказательствам, делать выводы о виновности либо невиновности лица в совершении преступления, давать юридическую оценку деянию.

Как следует из смысла ст.125 УПК РФ указанные выводы суда недопустимы при рассмотрении жалоб на процессуальные решения должностных лиц. Данные действия совершаются судом лишь в рамках судебного разбирательства по уголовному делу в объеме предъявленного лицу обвинения, при исследовании и оценке доказательств.

Проверяя доводы жалобы по существу, суд дает оценку соответствия процессуальных действий, совершенных лицами, осуществляющими уголовное преследование, действующему уголовно-процессуальному законодательству, выясняет наличие причин, препятствующих доступу граждан к правосудию, отсутствие нарушений конституционных прав и свобод участников уголовного судопроизводства.

Проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (ч.1 ст.148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (ст.ст.20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст.148 УПК РФ.

Согласно нормам ст.125 УПК РФ судья, установив, что обжалуемыми действиями должностных лиц, причинен ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднен доступ граждан к правосудию, принимает решение о признании таких действий незаконными.

Однако указанных обстоятельств при проверке доводов жалобы заявителя Ч. судом не установлено.

Так, выводы суда об отсутствии в действиях следователя нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении проверки и принятии решения об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Р. основаны на исследованных в судебном заседании материалах об отказе в возбуждении уголовного дела, с учетом мнения участников процесса. Принятое судом решение надлежаще мотивировано в постановлении.

Доводы, указанные в жалобе заявителя Ч. получили оценку суда в полном объеме. На основании исследованных материалов суд пришел к обоснованному выводу о том, что проверка проведена следователем в соответствии с требованиями ст.144 УПК РФ, в объеме, необходимом и достаточным для принятия решения в порядке ст.148 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального законодательства в действиях следователя не усматривается.

Согласно материалам дела следователем Щ. соблюден предусмотренный ст.148 УПК РФ процессуальный порядок вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что решение об отказе в возбуждении уголовного дела принято при наличии к тому законных оснований.

Давая оценку действиям следователя Щ. по принятию решения об отказе в возбуждении уголовного дела, суд удостоверился в полноте проведённой проверки доводов Ч.

Судебное заседание по рассмотрению жалобы заявителя Ч. проведено в соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в судебном заседании участвовали помощник Славянского межрайонного прокурора А., а также руководитель Славянского межрайонного следственного отдела СУ СК России по КК Р., судом проверены их должностные полномочия. Оснований для отвода прокурора не установлено. Р. как руководитель следователя Щ. вправе принимать участие при рассмотрении жалобы на решение его подчиненного.

Апелляционная жалоба заявителя Ч. на постановление Славянского городского суда Краснодарского края от 26 августа 2019 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания не подлежит рассмотрению, поскольку данные решения суда не обжалуются в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Славянского городского суда Краснодарского края от 16 августа 2019 года по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Ч. - без удовлетворения.

Судья Краснодарского краевого суда Е.И. Макарова