Гражданский кодекс часть 1

защитника - адвоката Пинчука В.Ю., предоставившего удостоверение №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. и ордер №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.

при секретаре Фетинг Е.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 августа 2013 года, которым осужденному

ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, отбывающему наказание в учреждении 398/10 г.Ростова-на-Дону,

отказано в удовлетворении ходатайства о приведении приговора Волгодонского районного суда Ростовской области от 04.07.2011 года в соответствие с изменениями, внесенными в уголовный закон Федеральными законами № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года, № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года и №18-ФЗ от 01 марта 2012 года,

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО2 обратился в суд в порядке ст.397 УПК РФ с ходатайством о приведении приговора Волгодонского районного суда Ростовской области от 04 июля 2011 года в соответствие с изменениями, внесенными в уголовный закон Федеральными законами № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года, № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года и № 18-ФЗ от 01 марта 2012 года.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 августа 2013 года в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить и удовлетворить его ходатайство, ссылаясь на то, что экспертное заключение сфальсифицировано, он не должен подлежать уголовной ответственности за неоконченное преступление; в рассмотренных судом 1-ой инстанции материалах отсутствует заключение эксперта с указанием размеров наркотического средства. В своей жалобе осужденный так же указывает на то, что сильнодействующее вещество находилось у него для личного употребления, так как он является инвалидом III группы, оспаривает размер сильнодействующего вещества.

Осужденный ФИО2 о месте, дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, от участия в суде апелляционной инстанции отказался.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Пинчук В.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнил их новыми доводами со ссылками на применение положений Постановления Правительства РФ от 04.02.2010 г. №78.

Прокурор Злобин А.В. в суде апелляционной инстанции просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а постановление - без изменения.

Проверив представленные материалы, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката и прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. В соответствии со ст.10 УК РФ обратную силу имеет лишь уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение осужденного.

Согласно представленным материалам, ФИО2 признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 234, ч.1 ст. 234, ч. 1 ст. 234, п. «в» ч. 2 ст. 229, ч. 3 ст. 234, ч.1 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 234 УК РФ, с применением ст. 69 ч. 3 УК РФ, к 6 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Как видно из приговора, подсудимый ФИО2 свою вину в объеме предъявленного обвинения признал полностью, по его ходатайству уголовное дело было рассмотрено в особом порядке.

Действия ФИО3 квалифицированы: по эпизоду от 13.01.2011 г. по факту незаконного хранения в целях сбыта и незаконного сбыта сильнодействующего вещества трамадол массой 1 гр. - по ч.1 ст.234 УК РФ; по эпизоду от 15.01.2011 г. по факту незаконного хранения в целях сбыта и незаконного сбыта сильнодействующего вещества трамадол массой 1 гр. - по ч.1 ст.234 УК РФ; по эпизоду от 19.01.2011 г. по факту незаконного хранения в целях сбыта и незаконного сбыта сильнодействующего вещества трамадол массой 1 гр. по ч.1 ст.234 УК РФ; по факту хищения наркотического средства морфин, массой 0,047 гр. по п. «в» ч.2 ст.229 УК РФ; по факту незаконного хранения в целях сбыта и незаконного сбыта сильнодействующего вещества сибазон (диазепам) массой 43,2 гр. по ч.3 ст.234 УК РФ; по факту приготовления к незаконному сбыту наркотического средства морфин массой 0,047 гр. по ч.1 ст.30 - ч.1 ст.228.1 УК РФ; по факту незаконного хранения в целях сбыта сильнодействующих веществ: трамадол массой 3,585 гр. и диазепам массой 2,03 гр. по ч.3 ст.234 УК РФ.

Рассмотрев ходатайство осужденного ФИО2, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что оснований для приведения приговора Волгодонского районного суда Ростовской области от 04.07.2011 года в отношении ФИО2 в соответствие с Федеральными законами № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года, № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года и №18-ФЗ от 01 марта 2012 года, не имеется.

В своем постановлении суд обоснованно указал, что при постановлении приговора 4 июля 2011 года уголовный закон уже действовал в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26–ФЗ, а поэтому основания для приведения приговора в соответствие с данным законом отсутствуют.

Суд так же обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осужденного о приведении приговора в соответствие с Федеральным законом №420-ФЗ от 7 декабря 2011 года. Указанным законом внесены изменения в ч.1 и ч. 3 ст. 234 УК РФ, а именно, в санкции ч.1 ст.234 УК РФ увеличен размер максимального наказания в виде обязательных работ, санкции дополнены наказанием в виде принудительных работ. Данное обстоятельство не улучшает положение осужденного. В статьи 228.1 и 229 УК РФ данным законом изменения не вносились. С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ в редакции Федерального закона №420-ФЗ от 7 декабря 2011 года и изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкие - не усматривается. Изменения, внесенные указанным Федеральным законом в ст.69 УК РФ, так же никаким образом не улучшают положение осужденного.

Суд обоснованно отказал и в удовлетворении ходатайства осужденного о приведении приговора в соответствие с Федеральным законом №18-ФЗ от 1 марта 2012 года. Указанным Федеральным законом изменения в ч.1 и ч.2 ст. 234 УК РФ, а так же в ч.1 ст.228.1 УК РФ и ч.2 ст.229 УК РФ, улучшающие положение осужденного не вносились.

Постановлением Правительства РФ от 04.02.2013 г. №78 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», из раздела 2 номенклатуры сильнодействующих и ядовитых веществ, не являющихся прекурсорами наркотических средств и психотропных веществ, на которые распространяется порядок ввоза в Российскую Федерацию и вывоза из Российской Федерации, утвержденной постановлениями Правительства РФ от 16.03.1996 г.№278 и от 03.08.1996 г., исключена позиция «Диазепам». Этим же постановлением позиция «Диазепам» включена в список психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации ограничен и в отношении которых допускается исключение некоторых мер контроля в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации - список 3 перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 г. №681. Этим же постановлением позиция «Диазепам» исключена из списка сильнодействующих веществ для целей статьи 234 и других статей УК РФ, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 г. №964 «Об утверждении списков сильнодействующих и ядовитых веществ для целей статьи 234 УК РФ, а также крупного размера сильнодействующих веществ для целей статьи 234 УК РФ», крупный размер которого составлял 1 гр. Одновременно, список психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации ограничен и в отношении которых допускается исключение некоторых мер контроля в соответствии с законодательством РФ (список 3), значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ, утвержденный постановлением Правительства РФ от 1.10.2012 №1002 дополнен позицией «Диазепам» с определением значительного, крупного и особо крупного размера данного психотропного вещества, который составляет 1 гр., 5 гр. и 1000 гр., соответственно.

Преступления, предусмотренные ч.3 ст.234 УК РФ, относятся к категории тяжких преступлений, санкция ч.3 ст.234 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа, либо лишение свободы на срок до восьми лет. Санкция ч.1 ст.228.1 УК РФ предусматривает наказание от четырех до восьми лет лишения свободы с ограничением свободы на срок до одного года либо без такового. Преступления, предусмотренные ст.228.1 УК РФ, за исключением ч.1 ст.228.1 УК РФ, относились и относятся к особо тяжким преступлениям.

При таких обстоятельствах, исключение диазепама из списка 2 с одновременным его включением в список 3 выше указанных нормативных актов не улучшают положение осужденного ФИО2, а потому основания для приведения приговора в отношении ФИО2 в соответствие с Федеральным законом № 18-ФЗ от 1 марта 2012 года и постановлением Правительства РФ от 4.02.2013 г. №78 отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО2 об отсутствии в рассмотренных судом 1-ой инстанции материалах заключений эксперта, в которых указываются размеры наркотического средства, противоречит материалам дела, поскольку в материалах судебного производства имеются три заключения эксперта, а также к материалам дела приобщены справки об исследовании и акт об уничтожении наркотических средств, психотропных веществ.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО2, о том, что экспертное заключение сфальсифицировано, а также доводы о его невиновности, не являются предметом рассмотрения в порядке ст.397 УПК РФ, так как пересмотр вступивших в законную силу приговоров осуществляется в ином процессуальном порядке. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в порядке гл.40 УПК РФ, что препятствует обжалованию приговора по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Ходатайство осужденного ФИО2 о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством было рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ, с соблюдением прав осужденного, с участием его защитника - адвоката Хотимченко Н.В.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 августа 2013 года в отношении ФИО2 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба осужденного ФИО2 – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ

ПОСТАНОВИЛ: Постановление Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 августа 2013 года в отношении ФИО2 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Судья