Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Белоуса ФИО7 на постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 04 июля 2013 года, которым

Белоусу ФИО7, родившемуся <дата> в <адрес>, судимому:

1)18 февраля 2003 года (с учетом изменений, внесенных постановлением от 06 июля 2012 года) по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ-162 от 08 декабря 2003 года) к 32 годам 11 месяцам лишения свободы;

2)28 апреля 2003 года (с учетом изменений, внесенных постановлением от 06 июля 2012 года) по п. «а, в, г» ч.2 ст. 161 (в редакции ФЗ-26 от 07 марта 2011 года), ч.5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы; 10 августа 2005 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 2 месяца 9 дней;

3)25 мая 2006 года (с учетом изменений, внесенных постановлением от 06 июля 2012 года) по ч.1 ст. 105, 70 УК РФ к 9 годам 10 лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

4)15 сентября 2006 года (с учетом изменений, внесенных постановлением от 06 июля 2012 года) по ч.1 ст. 222, ч.1 ст. 222, ч.2 ст. 62, ч.5 ст. 69 УК РФ к 10 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

отказано в удовлетворении ходатайства о переводе в колонию-поселение.

Заслушав доклад судьи Левченко Л.В., выступление адвоката Торопова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Черенкова А.Н., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Белоус отбывает наказание по приговору Козульского районного суда Красноярского края от 15 сентября 2006 года, по которому он осужден по ч.1 ст. 222, ч.1 ст. 222, ч.2 ст. 62 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору от 25 мая 2006 года к 10 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Белоус обратился в суд с ходатайством о переводе в колонию-поселение, мотивируя свое ходатайство тем, что он отбыл положенную часть срока, действующих взысканий не имеет.

Постановлением судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 04 июля 2013 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано, поскольку из представленных суду материалов и пояснений представителя ФКУ ИК-7 следует, что Белоус характеризуется с отрицательной стороны, в общественной жизни колонии участия не принимает, уклоняется от общественно-полезного труда по благоустройству территории учреждения, негативно реагирует на меры воспитательного характера. За период отбывания наказания, осужденный неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем девять раз привлекался к ответственности с наложением дисциплинарных взысканий, в том числе четыре раза водворялся в штрафной изолятор. Последнее взыскание было погашено лишь в декабре 2012 года, то есть менее года тому назад.

В апелляционной жалобе осужденный Белоус Е.А. выразил несогласие с постановлением суда. Считает, что судом при вынесении решения не установлено, что по приговору от 25 мая 2006 года имеются смягчающие обстоятельства – п. «и, з» ч.1 ст. 61 УК РФ, постановлением от 06 июля 2012 года ему был снижен срок наказания на 2 месяца, он закончил школу с грамотой, приобрел 4 профессии, по которым нарабатывает стаж, добровольно участвовал в группе психокорреционной работы. Считает, что администрацией суду предоставлена неполная информация, ничем не подтвержденная. Указывает, что его участие в жизни колонии подтверждается грамотой от 14 июня 2013 года, он не уклоняется от общественно-полезного труда, последнее взыскание было на него наложено в другой колонии, из которой его перевели, а взыскание не успели снять. Указывает, что просит перевести его в колонию-поселение для адаптации, при этом не просит условно-досрочное освобождение.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч.1 ст.78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

В соответствии с п. «г» ч. 2 ст.78 УИК РФ положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение - по отбытии осужденными не менее одной трети срока наказания; осужденные, ранее условно-досрочно освобождавшиеся от отбывания лишения свободы и совершившие новые преступления в период оставшейся не отбытой части наказания, - по отбытии не менее половины срока наказания, а осужденными за совершение особо тяжких преступлений - по отбытии не менее двух третей срока наказания.Вместе с тем, по смыслу ст.58 УК РФ и ст.78 УИК РФ суду предоставлено право, а не обязанность принимать решение о переводе, поэтому при установлении обстоятельств, свидетельствующих о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбытии наказания в колонии строгого режима, суд вправе отказать в удовлетворении ходатайства.

Из представленных материалов следует, что Белоус отбывает наказание за совершение, в том числе особо тяжкого преступления, фактически отбыл более 2/3 срока наказания, назначенного приговором суда.

Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного с достаточной полнотой мотивировано в постановлении со ссылкой на характеристику администрации исправительного учреждения, из которой усматривается, что Белоус к труду как к средству исправления относится нейтрально, общественно-полезным трудом по благоустройству локального сектора отряда № 6 не занимается, режимные мероприятия посещает не регулярно, распорядок дня периодически нарушает, у оперативных служб на профилактическом учете не состоит, в общении с администрацией учреждения корректен, отношение к воспитательным мероприятиям не удовлетворительное, Связь с родственниками и с близкими ему людьми поддерживает путем телефонных переговоров.

При этом суд обосновано учел мнение прокурора и заключение администрации исправительного учреждения о том, что ходатайство Белоуса о переводе в колонию-поселение удовлетворению не подлежит, так как осужденный характеризуется отрицательно, неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, 9 раз привлекался к дисциплинарной ответственности.

Довод осужденного о том, что он окончил школу, получил смежные профессии, не может являться основанием для отмены либо изменения принятого решения судом первой инстанции. Согласно ч.3 ст.108 и ч.4 ст.112 УИК РФ получение осужденными основного общего и среднего (полного) общего образования поощряется и учитывается при определении степени их исправления, также как и отношение осужденных к получению начального профессионального образования и профессиональной подготовки учитывается при определении степени их исправления.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вопреки доводам осужденного, судом первой инстанции приняты во внимание все имеющиеся в материалах дела документы, исследованные судом первой инстанции в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не доверять представленным ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Красноярскому краю в суд первой инстанции материалам в отношении осужденного Белоуса.

Отбытие установленной законом части срока наказания, с учетом установленных обстоятельств, препятствующих изменению в отношении Белоуса вида исправительного учреждения, само по себе не является достаточным для удовлетворения ходатайства осужденного.

При таких данных, суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда об отсутствии достаточных оснований для перевода осужденного в колонию-поселение сделаны на основании всестороннего исследования данных о личности осужденного и являются законными и обоснованными.

Вместе с тем, постановление суда подлежит уточнению, так как в описательно-мотивировочной части постановления судом допущена техническая ошибка, а именно указано, что по приговору от 15 сентября 2006 года Белоус осужден по ч.1 ст. 222, ч.1 ст. 222, ч.2 ст. 62, ч.5 ст. 69 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, тогда как согласно изменений, внесенных в приговор суда от 15 сентября 2006 года постановлением от 06 июля 2012 года, Белоус осужден к лишению свободы сроком на 10 лет 4 месяца.

Допущенная судом описка не искажает существа принятого решения, очевидна и исправление ее не может вызвать сомнение. Исправление указанной ошибки не требует какого-либо дополнительного исследования и не влечет за собой нарушения прав осужденного, в том числе его права на защиту.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 04 июля 2013 года в отношении осужденного Белоуса ФИО7 изменить.

Уточнить описательно-мотивировочную часть постановления указанием об осуждении Белоуса Е.А. приговором от 15 сентября 2006 года (с учетом изменений, внесенных постановлением от 06 июля 2012 года) по ч.1 ст. 222, ч.1 ст. 222, ч.2 ст. 62, ч.5 ст. 69 УК РФ к 10 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 04 июля 2013 года в отношении осужденного Белоуса ФИО7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Белоуса Е.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в течение одного года со дня вступления в законную силу.

Судья краевого суда Л.В. Левченко