Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 3 апреля 2015 года апелляционное представление старшего помощника Кингисеппского городского прокурора Ленинградской области Б. на постановление судьи Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 26 января 2015 года, которым по результатам рассмотрения жалобы заявителя

З., <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Фомина В.Н. о содержании постановления, существа апелляционного представления, возражений на него заявителя З., выслушав прокурора Рязанцеву Н.А., поддержавшую доводы апелляционного представления, заявителя З., полагавшего необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в следственный отдел по г. Кингисепп Следственного управления Следственного Комитета России по Ленинградской области поступило письменное заявление З. о проведения проверки и привлечении к ответственности по ст. 140 УК РФ сотрудников <данные изъяты> Ленинградской области Х., М. Г.

ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление согласно сопроводительного письма от ДД.ММ.ГГГГ № и. о. руководителя следственного отдела по г. Кингисепп З.О. по подведомственности направлено Кингисеппскому городскому прокурору для проверки законности действий сотрудников администрации <данные изъяты> и в случае необходимости принятия мер прокурорского реагирования, поскольку признаков какого – либо совершенного или готовящегося преступления, подследственного органам Следственного комитета РФ не усмотрено, а поэтому оснований для регистрации данного заявления в Книге сообщений о преступлениях и проведения процессуальной проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ не имеется.

По результатам рассмотрения указанного заявления, и. о. обязанности заместителя Кингисеппского городского прокурора И.Е., заявителю З. ДД.ММ.ГГГГ направлен письменный ответ, согласно которому Кингисеппской городской прокуратурой обращение З. по факту возможного нарушения администрацией <данные изъяты> законодательства при распоряжении земельными участками рассмотрено, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не усмотрено.

ДД.ММ.ГГГГ в Кингисеппский городской суд <адрес> в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах З.Л. и И. поступила жалоба З. на бездействие должностных лиц следственного отдела по г. Кингисепп следственного управления Следственного комитета России по Ленинградской области о том, что заявление З. о преступлении по существу не рассмотрено.

Постановлением судьи Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 26 января 2015 года жалоба З. удовлетворена.

В апелляционном представлении старший помощник Кингисеппского городского прокурора Ленинградской области Бондарев Д.Ю. просит постановление судьи Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 26 января 2015 года отменить, материалы дела по жалобе З., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах З.Л. и И., направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В обоснование доводов апелляционного представления указывает следующее.

Исходя из положений п. 4.4. совместного приказа прокуратуры Ленинградской области и Следственного управления от 22.06.2011 №48/49 «О порядке взаимодействия при осуществлении уголовного преследования в ходе досудебного производства», следственные подразделения Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ленинградской области вправе направлять в прокуратуру заявления (сообщения).

При получении таких заявлений прокурором надлежит незамедлительно организовать проверку всех доводов, приведенных заявителем, обеспечить проведение по таким обращениям проверок в соответствии с приказами Генеральной прокуратуры РФ №200 и №212 от 2007 года.

Лишь выявление в ходе проверки достаточных данных, указывающих на наличие признаков преступления, прокурор по таким обращениям выносит мотивированное постановление в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 37 УПК РФ и принимает решение о направлении материалов по подследственности для решения вопроса об уголовном преследовании, по фактам, выявленных им нарушений уголовного законодательства.

Считает, что при первичном рассмотрении в следственном отделе по г. Кингисепп заявление З. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности должностных лиц <данные изъяты> доводы З. было оценено должностным лицом СО по г. Кингисепп, как несогласие с действиями и решениями сотрудников органа местного самоуправления.

Полагает, что в соответствии с вышеуказанным приказом, а также п. 4 ст. 10 Федерального закона Российской Федерации от 2 мая 2006 года №59 – ФЗ « О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и п. 3.4. Инструкции «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации», утвержденной совместным приказом Первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации и Председателя Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №17, заявление З. было направлено для рассмотрения в прокуратуру.

Считает, что наличие в заявлении просьбы провести проверку не является безусловным критерием для отнесения такого обращения к сообщению о преступлении и проверки его в порядке, предусмотренном ст. ст. 144-145 УПК РФ. Определяющим в данном случае является характер и содержание обращения, наличие обстоятельств, указывающих на признаки преступления. Прерогатива оценивать наличие либо отсутствие в обращении достаточных данных, указывающих на признаки преступления, и определять порядок его рассмотрения относится к компетенции должностного лица следственного органа, в связи с чем основания для проведения проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ отсутствовали.

Полагает, что субъективное восприятие заявителем событий, связанных с его жалобой, не может являться основанием для признания пересылки заявления должностным лицом следственного отдела СУ СК России по Ленинградской области в прокуратуру незаконным бездействием, поскольку должностное лицо приняло решение в пределах своей компетенции и копия сопроводительного письма была направлена З. для сведения.

В возражениях на апелляционное представление заявитель З. просил постановление судьи Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 26 января 2015 года оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции прокурор Рязанцева Н.В. апелляционное представление поддержала по приведенным доводам.

Заявитель З. свои возражения в суде апелляционной инстанции поддержал.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционного представления, возражений на него, суд находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями 2-6 статьи 152 УПК РФ, жалобы на решения и действия (бездействия) указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно процессуального кодекса РФ», судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат также и иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из положений пункта 5 вышеуказанного Постановления, жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо, чьи интересы нарушены действием (бездействием) должностных лиц, а также действующий в интересах заявителя защитник, законный представитель или представитель заявителя, не принимавший участия в досудебном производстве, в связи с которым подана жалоба, но уполномоченный заявителем на ее подачу и (или) участие в ее рассмотрении судом.

Как следует из представленных материалов дела, согласно имеющихся доверенностей З. уполномочен З. и И. представлять их интересы в правоохранительных органах и суде.

Принимая решение об удовлетворении жалобы З., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судья пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что бездействие должностных лиц следственного органа при проверке сообщения З. о преступлении нарушает конституционные права заявителя на доступ к правосудию, а поэтому является незаконным.

При этом судья пришел к правильному выводу о том, что должностным лицом следственного органа не принято во внимание то, что в заявлении З. не согласен не только действия и решения должностных лиц <данные изъяты> связанные с распоряжением земельными участками, спор о которых разрешался судом, но и указывает на конкретные обстоятельства и противоправные действия этих лиц, выразившиеся в предоставлении З.Л. и И. на их обращения недостоверной информации, с просьбой привлечения конкретных лиц к ответственности по ст. 140 УК РФ.

При таких обстоятельствах вывод судьи о том, что должностному лицу следственного отдела по г. Кингисеппу СУ СК РФ по Ленинградской области в соответствии со ст. 144 УПК РФ следовало провести проверку по заявлению З., в ходе которой установить наличие или отсутствие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, и принять одно из решений, предусмотренных ст. 145 УПК РФ, в котором дать юридическую оценку действиям работников <данные изъяты>, указанных в заявлении, суд апелляционной инстанции находит правильным, обоснованным.

Судья правильно пришел к выводу о том, что ссылка на Закон от 02.05.2006 года №59-ФЗ является несостоятельной, поскольку установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что приказом № 14 от 17 марта 2013 года Председателя Следственного комитета Российской Федерации, приказ Следственного комитета Российской Федерации от 3 мая 2011 года №72 ««О порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации» отменен.

Довод апелляционного представления о том, что в соответствии с п. 4 ст. 10 Федерального закона Российской Федерации от 2 мая 2006 года №59 – ФЗ « О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и п. 3.4. Инструкции «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации», утвержденной совместным приказом Первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации и Председателя Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №17, заявление З. было обоснованно направлено для рассмотрения в прокуратуру, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку действие вышеуказанных закона и инструкции на заявления и сообщения о преступлениях, порядок приема, регистрации, проверки и разрешения не распространяется, а определяется иным организационно – распорядительным документом Председателя Следственного комитета в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. ст. 144, 145 УПК РФ.

Ссылка в апелляционном представлении на приказ Генеральной прокуратуры РФ №200 от 2007 года является несостоятельной, поскольку приказ Генерального прокурора Российской Федерации от 17.12.2007 N 200 "О введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации" (с изменениями, внесенными приказами Генерального прокурора Российской Федерации от 05.09.2008 № 178, от 17.03.2010 № 113, от 31.05.2011 № 154 и указание первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации от 29.12.2007 N 216/45 "Об исполнении требований приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 17.12.2007 N 200 "О введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации" утратил силу, в связи с изданием приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013года, утвердившего «Инструкцию о порядке рассмотрения обращения и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации»

В соответствии со ст. ст. 144-145 УПК РФ прокурор не входит в число должностных лиц, полномочия которых включают в себя обязанность принять, проверить сообщение о преступлении и вынести по нему одно из решений, предусмотренных ст. 145 УПК РФ, поскольку такая обязанность возложена законом на следственные органы,

В соответствии с пунктом 1.2 Приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 27.12.2007 N 212 "О порядке учета и рассмотрения в органах прокуратуры Российской Федерации сообщений о преступлениях" при организации учета и рассмотрении поступающих в органы прокуратуры сообщений о преступлениях прокуроры не вправе разрешать сообщения о преступлениях. Поступающие в органы прокуратуры подобные сообщения по почте или иными средствами связи надлежит незамедлительно фиксировать в Книге учета сообщений о преступлениях, а сами сообщения безотлагательно передавать в орган, уполномоченный рассматривать их в соответствии со ст. ст. 144, 151 УПК РФ.

Согласно пункта 1.5 Приказа от 27.12.2007 N 212 поступающие в органы прокуратуры обращения и заявления, в которых заявители выражают несогласие с решениями должностных лиц, принятыми ими в пределах предусмотренных законом полномочий, при отсутствии данных о признаках преступления следует разрешать в соответствии с Инструкцией в порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит, что судья пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что заявление З., направленное Кингисеппскому городскому прокурору <адрес> из следственного отдела по г. Кингисепп СУ СК РФ по Ленинградской области, было проверено лишь на предмет возможного нарушения администрацией <данные изъяты> законодательства при распоряжении земельными участками, тогда как проверка сообщения о недостоверности информации, предоставленной работниками администрации, не проводилась.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционного представления, в том числе о том, что основания для проверки сообщения о преступлении, изложенного в заявлении З. отсутствовали – несостоятельными.

Постановление судьи Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 26 января 2015 года является законным, обоснованным и мотивированным, соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При вынесении обжалуемого постановления судья действовал в пределах своей компетенции, нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 26 января 2015 года, которым по результатам рассмотрения жалобы заявителя З., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц следственного отдела по г. Кингисепп Следственного управления Следственного комитета РФ по Ленинградской области признано незаконным, с возложением обязанности устранить допущенные нарушения, оставить без изменения, а апелляционное представление старшего помощника Кингисеппского городского прокурора Ленинградской области Бондарева Д.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий