Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 17.03.2022 уголовное дело в отношении Санникова А.Е. по апелляционной жалобе адвоката Алексеева А.Г. в интересах Санникова А.Е. и апелляционному представлению и.о. прокурора Плахотнюка С.А. на приговор Центрального районного суда г.Хабаровска от 15 декабря 2021 года, которым

Санников А.Е., <данные изъяты>, ранее не судим,

осужден по ст.228 ч.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ.

На основании ст.75 УК РФ в связи с деятельным раскаянием освобожден от отбывания наказания.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Брусиловской В.В., изложившей обстоятельства дела, содержание апелляционного представления и жалобы, пояснения прокурора Моисеенко Е.О., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение адвоката Алексеева А.Г., полагавшего судебное решение подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Санников осужден за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта 08.12.2020 в г.Хабаровске наркотического средства в значительном размере – мефедрона (4-метилметкатинон) в количестве 0,93 грамма.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Санников виновным себя в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Алексеев А.Г. в интересах Санникова полагает приговор незаконным и подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Ссылаясь на разъяснения постановления пленума ВС РФ №19 от 27.06.2013 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», полагает, что суд не учел процессуальные особенности освобождения от уголовной ответственности, связанные с деятельным раскаянием. Оно осуществляется в форме прекращения уголовного дела и уголовного преследования, а не от освобождения от наказания. Из содержания приговора следует, что суд установил обстоятельства деятельного раскаяния Санникова и указал об этом, однако не прекратил уголовное дело, а освободил от наказания, что не предусмотрено уголовным законом. Кроме того, ходатайство защитника о прекращении уголовного дела в отношении Санникова, заявленное в судебном заседании 15.12.2021, оставлено без рассмотрения.

В апелляционном представлении и.о.прокурора Центрального района г.Хабаровска Плахотнюк С.А. указывает на существенное нарушение требований уголовно- процессуального и уголовного закона. Ссылаясь на нормы УПК РФ, обращает внимание, что приговор является судебным решением о виновности или невиновности подсудимого и назначении наказания либо освобождении от наказания. Статьей 75 УК РФ предусмотрена возможность освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием по основаниям, указанным в ч.1 ст.28 УПК РФ. Суд указанные требования нарушил, освободив Санникова от наказания на основании деятельного раскаяния. Кроме того, суд допустил противоречие, указав об отсутствие оснований для прекращения дела, освобождения от уголовной ответственности, применения ст.64 УК РФ. Указанный вывод является верным. Не разрешено по существу в установленном законом порядке заявленное стороной защиты на стадии предварительного слушания ходатайство о прекращении уголовного дела по примечанию к ст.228 УК РФ. Сославшись на повышенную общественную опасность, суд не исследовал доказательства по делу, не проверил обстоятельства, на которые сослалась сторона защиты. Просит приговор отменить, передав уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и жалобы, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор суда на основании ч.1 ст. 389.18, ч.1 ст.389.17, 389.22 УПК РФ подлежащим отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное рассмотрение по доводам апелляционного представления и жалобы.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении Санникова выполнено не было.

В соответствии с ст.5 п.28 УПК РФ и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума ВС РФ №55 от 29.11.2016 «О судебном приговоре», приговором является постановленное именем Российской Федерации решение суда по уголовному делу о невиновности или виновности подсудимого и назначении ему наказания либо об освобождении от наказания.

Пункт 37 пленума указывает, что при установлении основания освобождения подсудимого от наказания, предусмотренного частью 6 статьи 302 УПК РФ, суд, приведя мотивы принятого решения в описательно-мотивировочной части приговора, в резолютивной его части указывает на признание подсудимого виновным в совершении преступления и на назначение ему наказания по соответствующей статье уголовного закона, а затем на освобождение его от этого наказания.

Иных оснований для освобождения осужденного от отбывания наказания уголовно-процессуальный закон не содержит.

Вместе с тем, судом принято решение об освобождении Санникова от отбывания наказания в связи с деятельным раскаянием.

Однако статьей 75 УК РФ, на которую сослался суд в приговоре, предусмотрены основания для освобождения лица от уголовной ответственности, что влечет прекращение уголовного дела и уголовного преследования на основании ст.28 УПК РФ.

Таким образом, суд допустил в приговоре противоречие, указав на отсутствие оснований для прекращения уголовного дела и освобождения Санникова от уголовной ответственности, одновременно установив наличие оснований, предусмотренных ст.75 УК РФ и принял решение, не предусмотренное нормами уголовного и уголовно- процессуального закона.

Кроме того, отказав в ходе предварительного слушания в удовлетворении ходатайства Санникова о прекращении уголовного дела на основании примечания к ст.228 УК РФ, суд не исследовал доказательства, не проверил обстоятельства, на которые сослалась защита при обосновании заявленного ходатайства, сделав вывод о наличии повышенной общественной опасности совершенного преступления, которое препятствует применению положений ст.28 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом, не основанным на законе. В силу примечания 1 к статье 228 УК РФ освобождение лица от уголовной ответственности за совершение предусмотренного статьей 228 УК РФ преступления возможно при наличии совокупности двух условий: добровольной сдачи лицом наркотических средств и его активных действий, которые способствовали раскрытию или пресечению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, изобличению лиц, их совершивших, обнаружению имущества, добытого преступным путем.

Неправильное применение судом уголовного закона и существенное нарушение уголовно- процессуального закона повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Учитывая данное обстоятельство, а также доводы прокурора, изложенные в апелляционном представлении, и доводы адвоката, изложенные в жалобе, указанный приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство, поскольку данное нарушение не может быть устранено в суде апелляционной инстанции, в ходе которого суду необходимо принять решение, отвечающее всем требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.18, ст.389.20 ч.1 п.4, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Центрального районного суда г.Хабаровска от 15 декабря 2021 года в отношении Санникова А.Е. отменить с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе.

Оставить Санникову А.Е. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката Алексеева А.Г. считать частично удовлетворенной.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий