Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании с участием прокурора Фадеевой Т.В. и адвоката Понкратовой Л.Н. уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего ФИО1 и апелляционному представлению старшего помощника Люберецкого городского прокурора Московской области Беловой Н.В. о пересмотре постановления Любрецкого городского суда Московской области от 13 сентября 2021 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося <данные изъяты> года в <данные изъяты>, ранее не судимого,

возвращено Люберецкому городскому прокурору Московской области в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения.

Меру пресечения обвиняемому ФИО2 постановлено оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав доклад судьи Александрова А.Н., выслушав прокурора Фадееву Т.В., поддержавшую доводы апелляционного представления, заслушав выступление адвоката Понкратовой Л.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалобы и представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

органом предварительного расследования ФИО2 обвиняется в совершении злоупотребления должностным лицом своих полномочий, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, когда такое деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, то есть в преступлении, предусмотренном ч.1 ст.285 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

22.10.2020 в помещении парикмахерской ИП «Ф С.С.». расположенной по адресу: <данные изъяты>, контролером инспекции по водным ресурсам Акционерного общества «Люберецкий Водоканал», ОГРН <***> (далее - АО «Люберецкий Водоканал»), в ходе планового обхода абонентов выявлен факт самовольного подключения к водопроводной сети и незаконного пользования централизованными системами водоснабжения и водоотведения, что является нарушением ст.15.1 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и п. 4 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской федерации № 776 от 04.09.2013, и в соответствии с подп, «а» п. 14, подп. «а» п. 15 и подп. «а» п. 16 указанных Правил предусматривает осуществление в отношении абонента коммерческого учета воды расчетным способом - методом учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, по результатам которого абоненту предъявляется счет на оплату,

В примерный период с 22.10.2020 до 10 ч. 00 мин. 23.10.2020, точное время не установлено, ФИО2, являющийся должностным лицом - начальником инспекции по водным ресурсам АО «Люберецкий Водоканал», единственным учредителем которого является Администрация муниципального образования «Городской округ Люберцы Московской области», назначенный на указанную должность приказом (распоряжением) директора АО «Люберецкий Водоканал» № 108-К от 20.08.2007, осуществляющий свою деятельность в соответствии с Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644-ППР «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения», Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 «Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод», Уставом АО «Люберецкий Водоканал», утвержденным решением единственного акционера (Постановлением Администрации муниципального образования «Городской округ Люберцы Московской области от 12.04.2018 № 1298-ПА), иными нормативно-правовыми актами, будучи наделенным организационно-распорядительными функциями, а также в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости и правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности, согласно должностной инструкции начальника инспекции по водным ресурсам, утвержденной 01.06.2011 генеральным директором АО «Люберецкий Водоканал», уполномоченный осуществлять руководство за работой инженеров и контролировать исполнение по подготовке документов по мерам воздействия, проведению обследований водоснабжения и водоотведения предприятий" составлению актов, предъявлению штрафных санкций за перерасход лимита водопотребления - водоотведения и другие нарушения правил, узнал о выявленных 22.10.2020 нарушениях в парикмахерской ИП «Ф С.С.», расположенной по адресу: <данные изъяты>, и у него, находящегося в точно неустановленном месте, движимого иной личной заинтересованностью, связанной с желанием извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленной такими побуждениями, как желание приукрасить свое действительное положение в трудовой деятельности и заручиться впоследствии поддержкой и расположением руководства АО «Люберецкий Водоканал», путем улучшения материально-технического обеспечения указанной организации, возник преступный умысел, направленный на злоупотребление должностными полномочиями.

В осуществление своего преступного умысла, 23.10.2020, примерно в 10 ч. 00 мин., точное время не установлено, ФИО2, находясь в своем рабочем кабинете № <данные изъяты>, расположенном в здании АО «Люберецкий Водоканал», по адресу: <данные изъяты>, в ходе личной встречи с Ф С.С. сообщил последнему о том, что готов не применять в отношении него, как индивидуального предпринимателя, положения подп. «а» п. 14, подп. «а» п. 15 и подп. «а» п. 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 776 от 04.09.2013, за самовольное подключение к водопроводной сети и незаконное пользования централизованными системами водоснабжения и водоотведения, и не предъявлять Ф С.С. счет на оплату, если последний передаст ему для нужд АО «Люберецкий Водоканал» два гидравлических домкрата и канистру автомобильного шампуня, итоговая стоимость которых будет меньше, чем общая сумма денежных средств по счету, подлежащему оплате абонентом.

27.10.2020 в примерный период с 15 ч. 00 мин. до 15 ч. 25 мин., точное время не установлено, Ф С.С., действуя в рамках ОРМ «Оперативный эксперимент», проводимого сотрудниками ОЭБиПК МУ МВД России «Люберецкое», находясь на территории АО «Люберецкий Водоканал» по адресу: <данные изъяты>, передал ФИО2 два подкатных гидравлических домкрата черно-оранжевого цвета, стоимостью 9874 руб. и 10180 руб., а также канистру автомобильного шампуня «GRASS ACTIVE FOAM PINK» стоимостью 4 753 руб., всего на общую сумму 24 807 руб., за неприменение в отношении него, как индивидуального предпринимателя, положений подп. «а» п. 14, подп. «а» п. 15 и подп. «а» п. 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 776 от 04.09.2013, за самовольное подключение к водопроводной сети и незаконное пользования централизованными системами водоснабжения и водоотведения, и непредъявление счета на оплату, после чего ФИО2 был задержан сотрудниками полиции на месте происшествия.

Таким образом, ФИО2, будучи должностным лицом - начальником инспекции по водным ресурсам АО «Люберецкий Водоканал», действуя вопреки интересам службы, а именно п. 2.1 Устава АО «Люберецкий Водоканал», утвержденного решением единственного акционера (Постановлением Администрации муниципального образования «Городской округ Люберцы Московской области от 12.04.2018 № 1298-ПА), согласно которому целью создания общества является извлечение прибыли, движимый иной личной заинтересованностью, обусловленной такими побуждениями, как желание приукрасить свое действительное положение в трудовой деятельности и заручиться впоследствии поддержкой и расположением руководства АО «Люберецкий Водоканал», злоупотребил своими служебными полномочиями, получив от Ф С.С. для нужд указанной организации два подкатных гидравлических домкрата черно-оранжевого цвета, стоимостью 9874 руб. и 10180 руб., а также канистру автомобильного шампуня «GRASS ACTIVE FOAM PINK» стоимостью 4753 руб., всего на общую сумму 24 807 руб., за неприменение в отношении него, как индивидуального предпринимателя, положений подп. «а» п. 14, подп. «а» п. 15 и подп. «а» п. 16 Правил организации коммерческою учета воды, сточных вод. утвержденных Постановлением Правительств Российской Федерации № 776 от 04.09.2013, за самовольное подключение к водопроводной сети и незаконное пользования централизованными системами водоснабжения и водоотведения, и непредъявление Ф С.С. счета на оплату на сумму 62477,56 руб., что явно противоречило тем целям и задачам, для достижения которых ФИО2 был наделен соответствующими должностными полномочиями.

В результате преступных действий ФИО2 29.10.2020 Ф С.С., как индивидуальному предпринимателю, в соответствии с положениями подп. «а» п. 14, подп. «а» п. 15 и подп. «а» п. 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 776 от 04.09.2013, за самовольное подключение к водопроводной сети и незаконное пользования централизованными системами водоснабжения и водоотведения был предъявлен счет на оплату № 602/10 на сумму 62 477,56 руб., который Ф С.С. 30.12.2020 полностью оплатил, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов Ф С.С., предусмотренных ч.3 ст.35 Конституции РФ и ст.128 ГК РФ, и причинение ему существенного имущественного вреда в размере 24807 руб., так как указанная сумма денежных средств была потрачена Ф С.С. из личных сбережений на приобретение двух подкатных гидравлических домкратов черно-оранжевого цвета и канистры автомобильного шампуня «GRASS ACTIVE FOAM PINK», необходимость в приобретении которых возникла по причине выявленных контролером инспекции по водным ресурсам АО «Люберецкий Водоканал» нарушений в парикмахерской ИП «Ф С.С.», однако указанное имущество на общую сумму 24 807 руб. не было зачтено АО «Люберецкий Водоканал» в счет уплаты за выявленные нарушения и не может быть востребовано Ф С.С. в его предпринимательской деятельности.

Постановлением Люберецкого городского суда Московской области от 13 сентября 2021 года уголовное дело возвращено Люберецкому городскому прокурору Московской области в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Не согласившись с указанным постановлением, старший помощник Люберецкого городского прокурора Московской области Белова Н.В. внесла апелляционное представление, в котором просит постановление суда отменить и уголовное дело передать в суд на новое рассмотрение. Считает, что в обвинении ФИО2 указано на нарушение требований должностной инструкции начальника инспекции по водным ресурсам, утвержденной 01.06.2011 генеральным директором АО «Люберецкий Водоканал», в соответствии с которой тот при выявлении нарушений в работе парикмахерской потерпевшего Ф С.С. должен был контролировать исполнение по подготовке документов по мерам воздействия, проведению обследования водоснабжения и водоотведения предприятий, составлению актов, предъявлению штрафных санкций за перерасход лимита водопотребления – водоотведения и другие нарушения правил. Вместо этого ФИО2 потребовал от потерпевшего покупки за счет его личных средств имущества на общую сумму 24 807 рублей и передачи для пользования в АО «Люберецкий Водоканал», чем существенно нарушил его права на ведение предпринимательской деятельности в соответствии с требованием гражданского законодательства. Автор представления полагает, что в постановлении судом неверно дана оценка об отсутствии нарушений в действиях ФИО2 в связи с отсутствием в его должностной инструкции полномочий по уменьшению размера задолженности, выставлению счетов или списание долга, равно как и осуществлении хозяйственной деятельности предприятия, поскольку в обвинении ФИО2 указанные полномочия не вменялись, так как злоупотребление полномочиями выразилось в умышленном непринятии мер по подготовке документов по мерам воздействия, предъявлению штрафных санкций за перерасход лимита водопотребления – водоотведения и другие нарушения, а указанный судом перечень (уменьшение размера задолженности и т.д.) является последствием его злоупотребления полномочиями, а не самими его действиями. Ссылка суда на показания подсудимого ФИО2 о том, что его никто не наделял полномочиями по списанию Ф С.С. долга, как основание для отсутствия в его действиях состава преступления необоснованна и не может влиять на квалификацию его действий. Полагает, что обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст.220 УПК РФ и соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого. Судом не установлено никаких существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе досудебного производства, в том числе при составлении обвинительного заключения, которые являлись бы неустранимыми в ходе судебного разбирательства и исключали бы возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения, не установлено нарушение прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, в связи с чем возвращение уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ является необоснованным.

В апелляционной жалобе потерпевший Ф С.С. просит постановление суда отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда. В обоснование требований указывает аналогичные доводы, указанные в апелляционном представлении ст. помощника Люберецкого городского прокурора Беловой Н.В.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Выводы суда о том, что следователем при составлении обвинительного заключения допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства, являются препятствием для его рассмотрения судом, так как исключают возможность вынесения законного и обоснованного решение на основе данного обвинительного заключения, суд апелляционной инстанции находит обоснованными.

Судом установлено, что должностной инструкцией начальника инспекции по водным ресурсам не предусмотрены такие обязанности как решение с потребителями вопросов по уменьшению размера задолженности, выставлению счетов или списание долга, а также осуществление хозяйственной деятельности предприятия. Согласно показаниям ФИО2, данные действия он производил по устной договоренности с генеральным директором АО «Люберецкий Водоканал». Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются препятствия для рассмотрения дела судом, поскольку в обвинительном заключении не указано конкретно злоупотребление какими из прав и обязанностей вменяется ФИО2 в вину со ссылкой на конкретные нормы, нарушение которых повлекло нарушение прав Ф С.С.

Указанная позиция согласуется с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в постановлении от 16.10.2009 № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий».

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами о том, что данное нарушение является существенным и исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения, поскольку в обвинительном заключении не указаны все обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что предусмотренных ст.38915 УПК РФ оснований для отмены постановления суда первой инстанции не имеется.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Люберецкого городского суда Московской области от 13 сентября 2021 года о возвращении уголовного дела в отношении Черменского Валерия Александровича Люберецкому городскому прокурору Московской области оставить без изменения, апелляционное представление старшего помощника Люберецкого городского прокурора Московской области и апелляционную жалобу потерпевшего Ф С.С.– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.471 УПК РФ.

Судья А.Н. Александров