Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционным представлением прокурора отдела по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний Кошакова Р.Ю., на постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26 сентября 2017 года, которым удовлетворено ходатайство осужденного Гах Анатолия Алексеевича об условно-досрочном освобождении.

Заслушав доклад судьи Душейко С.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционного представления и возражений на него, выслушав мнение прокурора Гуляева А.В. и представителя потерпевшего ООО «Золотой Ларец»-Мороз Ю.П., полагавших постановление суда подлежащим отмене, адвоката Кацко В.Н., полагавшего постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

адвокат Кацко В.Н., действующий в интересах осужденного Гах А.А., отбывающего наказание в ФКУ ИК-14 УФСИН России по Краснодарскому краю по приговору Ленинского районного суда города Краснодара от 28.08.2014 года, обратился в Прикубанский районный суд города Краснодара с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Прикубанского районного суда города Краснодара от 26.09.2017 года заявленное адвокатом Кацко В.Н. ходатайство удовлетворено, осужденный Гах А.А. условно-досрочно освобожден от отбывания наказания на не отбытый срок 1 год 3 месяца.

В апелляционном представлении прокурор отдела по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний Кошаков Р.Ю. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование представления указано, что суд в должной мере не исследовал материалы дела, не обеспечил индивидуальный подход к осужденному, не учел, что за весь период отбывания наказания в виде лишения свободы осужденный Гах А.А. допустил 2 нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что на него наложено 1 дисциплинарное взыскание и проведена 1 беседа воспитательного характера. Указывает, что осужденный не сразу трудоустроился и за весь период работы в отношении осужденного Гах. А.А. не поступало положительных отзывов о его добросовестном отношении к труду, к труду осужденный относится как к необходимости, участия в работах по благоустройству учреждения и территории не принимает, за весь период отбывания наказания погасил путем удержания из заработной платы лишь 8631, 07 коп., тогда как сумма исковых обязательств составляет 5170 000 рублей, при этом, в добровольном порядке меры к погашению ущерба осужденный не предпринимает. Кроме того, прокурор указывает на отсутствие сведений о надлежащем уведомлении потерпевших о дате судебного заседания. Автор представления считает, что цели наказания не достигнуты, социальная справедливость не восстановлена, вред, причиненный преступлением, не заглажен, негативные последствия преступного деяния не устранены, то есть, осужденный Гах А.А. своим поведением не заслужил условно-досрочного освобождения. На основании изложенного прокурор просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении отказать.

В возражениях на апелляционное представление прокурора адвокат Извеков А.В., действуя в защиту интересов осужденного Гах А.А., указывает что доводы, изложенные в представлении, не соответствуют материалам дела. В обоснование своей позиции адвокат указывает, что нарушения, указанные в представлении, не являются грубыми, полученное ранее взыскание погашено. Адвокат Извеков А.В. также указывает, что представленная характеристика администрации исправительного учреждения содержит целый ряд объективных фактов, положительно характеризующих личность осужденного. На основании изложенного автор возражений считает, что осужденный Гах А.А. не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционном представлении, а также возражениях на него, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговором Ленинского районного суда города Краснодара от 28 августа 2014 года Гах А.А. осужден по п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с представленными документами срок назначенного осужденному наказания исчисляется с 27 декабря 2013 года, конец срока – 26 декабря 2018 года. По состоянию на 26 сентября 2017 года неотбытый срок составляет 1 год 3 месяца.

На основании ч.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенным решением суда.

В силу ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания» (далее-постановление Пленума), при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания согласно положениям статьи 79 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу.

В соответствии с п.6 постановления Пленума, в практике судов не должно быть случаев как необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденных, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания, так и необоснованного освобождения от отбывания наказания. При оценке в соответствии с частью 4.1 статьи 79 и частью 4 статьи 80 УК РФ поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

Согласно п.7 постановления Пленума, если в судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда (материального ущерба и морального вреда), однако в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере, то суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания только на этом основании.

Как следует из материалов дела, осужденный Гах А.А. отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, назначенного судом, необходимую для решения вопроса об условно-досрочном освобождении.

Из приобщенной к делу характеристики следует, что Гах А.А. трудоустроен, поощрений не имеет, имеющееся 1 взыскание погашено, на оперативно-профилактическом учете не состоит, в общении с сотрудниками администрации грубости не допускал, на сделанные замечания реагирует своевременно, проводимые мероприятия воспитательного характера посещает, на сделанные замечания реагирует своевременно, из профилактических бесед и индивидуальной работы извлекает надлежащие выводы, знает социальные нормы и умеет корректировать свое поведение. Вину в совершенном преступлении в судебном заседании признал полностью. Окончил ПУ-196 по специальности слесарь-ремонтник 3- го разряда.

Согласно психологической характеристике, осужденный социально адаптирован, имеет сильную волю, способен отвечать за свои действия, контролирует свое поведение, криминальную субкультуру не поддерживает, факторы риска не выявлены, цель осужденного-трудоустройство. Согласно выводам психолога осужденный склонности к асоциальному поведению не имеет, контроль за поведением сохранен.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях, за весь период отбывания наказания имел одно взыскание за невыполнение команды «отбой» (21.10.2015г.). Взыскание погашено.

Материалами дела подтверждено, что осужденный в период судебного разбирательства частично добровольно возместил потерпевшим причиненный ущерб, в период отбывания наказания удержание в возмещение ущерба производится по исполнительному листу из заработной платы осужденного.

Вопреки доводам представления, суд первой инстанции при решении вопроса об условно-досрочном освобождении в должной мере исследовал все материалы дела, обеспечил индивидуальный подход к рассмотрению ходатайства, учел данные о поведении осужденного Гах А.А., его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания и пришел к обоснованному выводу, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что осужденный Гах А.А. своим поведением доказал исправление, а назначенное судом наказание достигло своей цели в полной мере. Кроме того, суд принял во внимание представленные документы относительно гарантий ООО Медведовская производственно-строительная компания» трудоустройства осужденного в случае его условно-досрочного освобождения, что будет способствовать скорейшему возмещению причиненного в результате совершения преступления ущерба.

Оценив в совокупности все представленные документы, суд, с учетом вышеприведенных требований закона, правильно указал на отсутствие объективных правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства. Выводы суда мотивированы и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Доводы представления об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения в связи с наличием взыскания, не могут быть признаны обоснованными не только в связи с погашением указанного взыскания, но и с учетом характера допущенного нарушения.

Вопреки доводам представления, осужденный в период отбывания наказания прошел обучение, получил специальность, работает, погашение ущерба производится путем удержания из заработной платы, при этом, объем погашения в данном случае, зависит от размера заработной платы и наличия работы в условиях изоляции от общества, в связи с чем с учетом вышеприведенных положений постановления Пленума Верховного суда, возмещение ущерба в незначительном размере не может быть признано препятствием для решения вопроса об условно-досрочном освобождении.

Вопреки доводам представления, все потерпевшие уведомлены о дате рассмотрения ходатайства, что подтверждено соответствующими уведомлениями, приобщенными к материалам дела.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения дела должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на всестороннем исследовании материалов дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, поэтому изложенные в апелляционном представлении доводы не могут служить основанием к его отмене.

Нарушений требований закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований представления суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Прикубанского районного суда города Краснодара от 26 сентября 2017 года в отношении Гах Анатолия Алексеевича оставить без изменения, апелляционное представление прокурора отдела по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний Кошакова Р.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Душейко