Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Котина И.Ю. на постановление Геленджикского городского суда от 20 сентября 2019 года, которым уголовное дело в отношении ПСА, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения в суде.

Заслушав доклад судьи Еремеевой А.Г., объяснение адвоката Котина И.Ю. и подсудимого ПСА по доводам жалобы, мнение прокурора Челебиева А.Н., представителя потерпевших Кряколова В.И. об оставлоении постановления суда без изменения, суд

установил:

органами предварительного следствия ПСА обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Удовлетворяя ходатайство потерпевших о возвращении уголовного дела прокурору суд в постановлении указал, что ПСА совершил преступление в группе лиц по предварительному сговору, имеются достаточные основания полагать, что между ПСА и ЛПВ в отношении которого также возбуждено уголовное дело, изначально имел место согласованный характер действий с распределением ролей. ПСА занимался вопросами, связанными с приисканием земельного участка в <...>, создании видимости строительства многоквартирного жилого дома, с минимальными вложениями денежных средств, с последующим привлечением от граждан денежных средств под видом инвестиций в его строительство. ЛПВ, являясь организатором совершенного преступления, непосредственно занимался строительством жилого дома, подыскивал подрядные организации и рассчитывался с ними, занимался юридическими вопросами, связанными с заключением предварительных договоров с покупателями жилых помещений в доме по адресу: <...><...>, оформлением необходимых документов и получением от последних денег.

Предварительным следствием неправильно были описаны события преступления, так как строительством дома и продажей квартир занимались трое – ПСА, ЛПВ и ДСА в то время как к уголовной ответственности был привлечен только ПСА В этой связи имеет место неполнота предварительного следствия, которая не может быть восполнена в суде, а также может повлиять на объем предъявленного обвинения и его тяжесть, поскольку ПСА необходимо будет предъявить более тяжкое обвинение.

Кроме того имеются основания для соединения настоящего уголовного дела с уголовным делом по обвинению ЛПВ по ч. 4 ст. 159 УК РФ, что дает суду достаточные основания для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии с п.п.4, 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Котин И.Ю. просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное, уголовное дело направить в суд на новое судебное разбирательство. В обоснование доводов указано, что выводы суда о роли ПСА в совершении преступления группой лиц, совместно с ЛПВ противоречивы и непоследовательны. Суд указал, что преступная роль ПСА заключалась в создании видимости строительства и привлечения от граждан денежных средств под видом инвестиций, в то же время суд указывает, что именно ЛПВ непосредственно занимался строительством и именно ЛПВ суд фактически отвел преступную роль, в связи с заключением им предварительных договоров с покупателями и получением от них денег. В связи с этим суд пришел к выводу о неполноте предварительного следствия, которая не может быть восполнена в суде, а также повлиять на объем предъявленного обвинения и его тяжесть. Данные выводы противоречат п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2017 года № 51 « О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции» в соответствии с которым, суд возвращает уголовное дело прокурору при условии, что их устранение не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия. Указание суда в постановлении об установлении и признании по данному делу, потерпевшими и других граждан, приобретших квартиры в спорном доме, выходит за рамки предъявленного ПСА обвинения.

Кроме того, возвращая уголовное дело прокурору, суд указал на необходимость увеличения фактического объема обвинения, существенно отличающегося от первоначального, тем самым вышел за пределы полномочий, указанных в п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, поскольку не указал основания для иной квалификации действий ПСА, а указал отличающиеся по характеру действия, которые следует рассмотреть, как преступные действия ПСА. При этом суд посчитал необходимым привлечь ЛПВ к уголовной ответственности, как соучастника преступления, совершенного ПСА, что противоречит разъяснениям Конституционного суда РФ, изложенных в Постановлении от 02.07.2013 года № 16-П, согласно которым, суд не осуществляет уголовное преследование, в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, то есть суд не должен подменять сторону обвинения.

Между тем суд указал, что органы предварительного следствия не дали правовую оценку действиям ЛПВ относительно его причастности к совершению преступления, вмененного в вину ПСА Данный довод не соответствует действительности, поскольку в материалах дела имеется постановление следователя от <...><...> о прекращении уголовного преследования в отношении ЛПВ и ДАА. по ч. 4 ст. 159 УК РФ за отсутствием в их действиях состава преступления, которое потерпевшими не обжаловано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с п. 4, 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору в случае, если имеются предусмотренные ст. 153 УПК РФ основания для соединения уголовных дел и если в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий лица, как более тяжкого преступления. В соответствии со ст. 153 УПК РФ в одном производстве могут быть соединены дела в отношении нескольких лиц, совершивших одно или несколько преступлений в соучастии.

Как следует из материалов дела и предъявленного ПСА обвинения, он разработал преступный план по хищению денежных средств в особо крупном размере, который заключался в приискании земельного участка в <...>, создании видимости строительства на нем многоквартирного жилого дома с минимальными вложениями денежных средств, с последующим привлечением от граждан денежных средств под видом инвестиций в строительство указанного жилого дома, которые ПСА намеривался похитить, обратив в свою пользу. При этом он осознавал, что строительство многоквартирного жилого дома требует оформления разрешения на строительство, изменения вида разрешенного использования земельного участка, составления проектно-сметной документации и получения заключения государственной экспертизы о соответствии проекта многоквартирного дома требованиям законодательства РФ в сфере строительства.

С целью реализации преступного плана ПСА и ДАА, не осведомленный о преступном умысле ПСА, заключили с ОЮС договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <...> расположенного по адресу: Краснодарский край <...>, площадью 913 кв.м.

ПСА с целью получения материальной выгоды, и избежания в последующем ответственности, обратился к ЛПВ с просьбой об оказании помощи в строительстве жилого дома по адресу: Краснодарский края <...> и, заведомо зная об отсутствии разрешительной документации на строительство многоквартирного жилого дома, заверил ЛПВ, что им в обязательном порядке будет получена соответствующая разрешительная документация.

ЛПВ, зная ПСА длительное время, доверяя и не подозревая о его преступных намерениях, согласился помочь в строительстве указанного многоквартирного дома.

<...>ДАА, не осведомленный о преступных намерениях ПСА, по просьбе последнего выдал на имя ЛПВ доверенность на основании которой ЛПВ был уполномочен вести строительство и ввести в эксплуатацию многоквартирный жилой дом на принадлежащем ПСА И ДАА на праве общей долевой собственности земельном участке с кадастровым номером <...> расположенном по адресу: Краснодарский края <...>, а также заключать договоры купли-продажи квартир и нежилых помещений в указанном доме, с этой целью ПСА выдал ЛПВ доверенность.

В период с августа 2011 по февраль 2012 года, ЛПВ стал заключать с гражданами в простой письменной форме предварительные договоры о намерении заключить основной договор купли-продажи квартир и помещений, на основании которых стал привлекать от граждан денежные средства для инвестирования в строительство жилого дома на указанном земельном участке, обещая в будущем предоставить гражданам в собственность квартиры и нежилые помещения.

ПСА, действуя из корыстных побуждений, организовал работы по самовольному возведению жилого дома на вышеуказанном земельном участке. ЛПВ, не осведомленный о преступных намерениях ПСА, осуществлял общее руководство работниками, привлеченными к деятельности по строительству многоквартирного жилого дома, сообщал гражданам сроки окончания строительства возводимого жилого дома, заверяя их в том, что построенный дом будет введен в эксплуатацию в указанный в договоре срок, при этом ввод дома в эксплуатацию был невыполним по причине разрешительной и проектной документации.

На основании заключенных договоров ПСА путем обмана завладел денежными средствами граждан при следующих обстоятельствах.

<...>ЛПВ, действуя на основании вышеуказанных доверенностей, не осведомленный о преступных намерениях ПСА заключил с МИС предварительный договор с намерением заключить основной договор купли-продажи нежилого помещения, в спорном жилом доме, согласно которому МИС обязался передать денежные средства в сумме 8100000 рублей, а ПСА и Демьянец, не осведомленный о преступных намерениях ПСА взяли на себя обязательства в срок до <...> передать МИС нежилое помещение <...> общей площадью 90,6 кв.м. МИС<...> передал ЛПВ денежные средства в сумме 3000000 рублей, <...> 500000 рублей, <...> еще 500000 рублей для последующей передаче ПСА

Таким образом, в период с <...> по <...>ПСА, действуя из корыстных побуждений, путем обмана похитил принадлежащие МИС денежные средства в суме 7000000 рублей, распорядился ими по собственному усмотрению, причинив имущественный ущерб в особо крупном размере.

Аналогичным способом ПСА совершил еще 4 эпизода мошеннических действий в особо крупном размере в отношении:

- ДСВ на сумму - 14981470 рублей;

- КМЕ на сумму – 2600000 рублей;

- НИЯ. на сумму – 1600000 рублей;

- ЧЮБ на сумму – 2415000 рублей.

В ходе рассмотрения уголовного дела по существу, поступила информация о том, что в отношении ЛПВ возбуждено уголовное дело за совершение аналогичного преступления, по ч. 4 ст. 159 УК РФ (постановление о привлечении в качестве обвиняемого ЛПВ от <...>), фигурантом которого также является ПСА

На основании представленной информации и заявленного в ходе рассмотрения дела ходатайства потерпевших, об очевидном соучастии ПСА и ЛПВ в совершении указанных преступлений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости соединения уголовных дел по обвинению ПСА и ЛПВ по ч. 4 ст. 159 УК РФ, в целях достижения обеспечения полноты и объективности расследования, и установления обстоятельств совершения преступления.

Кроме этого в результате проведенного по уголовному делу судебного следствия, суд установил наличие представленных в материалах дела доказательств, указывающих на необходимые признаки для изменения обвинения в сторону ухудшения процессуального положения подсудимого ПСА, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, и представленные суду стороной обвинения в обвинительном заключении и в ходе судебного следствия доказательства, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий ПСА в соучастии с ЛПВ, то есть, как наиболее тяжкого по объему обвинения.

В судебном заседании при рассмотрении уголовного дела по существу на основании формулировок предъявленного обвинения, обвинительного заключения и представленных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу, что органами предварительного расследования не дана оценка собранным доказательствам, которые влияют на возможную квалификацию действий подсудимого ПСА, как более тяжкого преступления, что препятствует суду в вынесении по уголовному делу законного и обоснованного приговора и является безусловным основанием для возвращения дела прокурору, в соответствии с требованиями ст. 237 УПК РФ.

Возвращение уголовного дела прокурору направлено на обеспечение судебной защиты прав всех участников уголовного судопроизводства и на соблюдение баланса равенства сторон на справедливое судебное разбирательство.

Принимая во внимание, что установленные обстоятельства совершения преступления относятся к исключительной компетенции органов предварительного следствия, что суд не вправе изменить существо предъявленного обвинения и дополнить его в части указания обстоятельств совершения преступления, его способов, мотивов, целей и последствий, а от существа обстоятельств предъявленного обвинения зависит определение пределов судебного разбирательства и порядок реализации права обвиняемого на защиту, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что установленные нарушения исключают возможность рассмотрения уголовного дела по существу, на основании составленного по делу обвинительного заключения.

Судебное решение вопреки доводам апелляционной жалобы принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих рассмотрение данного вопроса.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену данного постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

Мера пресечения ПСА постановлением суда апелляционной инстанции от 16.12.2019 года продлена на 2 месяца, до 16 февраля 2020 года, включительно и подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Геленджикского городского суда от 20 сентября 2019 года, которым уголовное дело по обвинению ПСА в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, возвращено прокурору г. Геленджика для соединения с уголовным делом в отношении обвиняемого ЛПВ в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и для предъявления более тяжкого обвинения ПСА – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Меру пресечения в отношении ПСА в виде содержания под стражей оставить прежней до 16 февраля 2020 года, включительно.

Председательствующий