Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Хабирова Е.Ш. в защиту осужденного ФИО1, по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Кущёвского района Кривега А.В., по дополнительному апелляционному представлению прокурора Кущёвского района Самойлова А.В. на приговор Кущёвского районного суда Краснодарского края от 02 июня 2014 года, которым

ФИО1, <...> года рождения, уроженец <...>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы со следующими ограничениями: не уходить из дома с 22 часов до 06 часов, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в них, не выезжать за пределы муниципального образования и не изменять постоянного места жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, являться в уголовно-исполнительную инспекции для регистрации два раза в месяц.

Рассмотрев дело, апелляционный суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Согласно приговору, 08 мая 2013 года ФИО1 в качестве пассажира ехал на автомобиле под управлением А. по автодороге «Шахты-Цымлянск» в направлении г. Краснодара. Не доезжая 12 км до <...>, они остановились, и ФИО1 сорвал 20 растений дикорастущей конопли, состоящих из центральных стеблей с листьями и корнями, положил их на задний левый коврик автомобиля, после чего они продолжили движение. 08 мая 2013 года на автодороге в пункте полиции «Кущёвский» автомобиль с ФИО1 был остановлен, и растения конопли массой 9,484 грамма были обнаружены сотрудниками полиции.

В апелляционной жалобе адвокат Хабиров Е.Ш. просит приговор суда отменить и оправдать его подзащитного. Коноплю ФИО1 сорвал не для себя, а для собаки, не осознавая противоправность своих действий. Поэтому общественная опасность содеянного отсутствует. Суд не учёл время содержания под стражей осуждённого в ходе дознания. Совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание являются исключительными, позволяющими назначить ФИО1 менее суровое наказание, чем ограничение свободы. Назначенное ему судом ограничение свободы не отвечает требованиям ст. 60 УК РФ. Установлено, что на иждивении ФИО1 находится малолетний ребенок, которого он воспитывает один в связи со смертью матери ребенка. Назначенное ему ограничение свободы для его работы, которая связана с командировками в другие города, существенно ограничит его в исполнении трудовых обязанностей и повлияет на воспитание и содержание малолетнего ребенка. Отсутствие возможности выезжать за пределы муниципального образования может привести к разрыву устоявшихся экономических связей с партнерами, и, как следствие, к банкротству фирмы, генеральным директором которой он является. Полагает, что назначенное наказание, хотя и не выходит за пределы санкции статьи уголовного закона, является несправедливым по своему виду и размеру.

В апелляционных представлениях государственный обвинитель и прокурор района просят приговор суда изменить, зачесть в срок назначенного ФИО1 наказания время содержания его под стражей в период с 09 мая 2013 по 20 мая 2013 года, снизив срок ограничения свободы на 1 месяц.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и апелляционных представлений, суд полагает приговор суда подлежащим изменению ввиду нарушения уголовного закона.

Выводы суда о виновности ФИО1 в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 228 УК РФ, являются обоснованными, полностью подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, собранных по делу.

Так, сам ФИО1 не отрицал, что в указанных в приговоре месте и времени сорвал растения конопли, положил их в автомобиль, а вскоре сотрудники полиции остановили автомобиль и обнаружили коноплю.

Эти обстоятельства подтверждены свидетелями Б., В., Г., А..

Согласно заключению эксперта № 17/4-3163-э от 20 декабря 2013 года, обнаруженные в автомобиле растения являются коноплёй, содержащей наркотическое средство тетрагидроканнабинол, количество растений – 20 штук (т. 2 л.д. 118-148).

Из заключения эксперта № 17/4-200-э от 21 января 2014 года следует, что масса 20 наркотикосодержащих высушенных растений конопли составляет 9,484 грамма.

Количество наркотикосодержащих растений конопли, 20 штук массой 9,484 граммов, является значительным размером, как это определено Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 2001.

О виновности ФИО1 свидетельствуют также протоколы следственных действий и другие доказательства, исследованные судом.

Доводы стороны защиты, которые излагались в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе, об отсутствии общественной опасности действий ФИО1 ввиду того, что содержание наркотического средства в изъятых растениях конопли чрезвычайно мало, эти растения он сорвал не для себя, а для собаки, проявившей к ним интерес, эта конопля, возможно, является не дикорастущей, а селекционной, не запрещённой к обороту, не могут свидетельствовать о невиновности осуждённого, поскольку законом не определены ни концентрация наркотического средства в наркотикосодержащих растениях, ни мотивы незаконных действий с этими растениями, исключающие уголовную ответственность за такие действия.

Нарушений закона при изъятии у ФИО1 и дальнейшем экспертном исследовании растений конопли, не допущено. Как следует из протокола досмотра транспортного средства, изъятая конопля была помещена сотрудниками полиции в прозрачный полиэтиленовый пакет (т. 1 л.д. 9), эксперту на исследование поступила в прозрачном полимерном пакете, после чего помещена в полимерный и бумажный пакеты (т. 1 л.д. 18 - 20), в таком же виде поступила на первичную экспертизу (т. 1 л.д. 34 - 36) и последующие (т. 2 л.д. 118-148, 171-172).

Доводы защитника о нарушениях процессуального закона при принятии дела к производству следователем по его возобновлении после приостановления материалами дела не подтверждаются, так приостановил производство следователь Д., возобновил производство по делу начальник следственного отдел, поручив следствие тому же следователю.

Содеянное ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ квалифицировано правильно.

Вместе с тем, суд в приговоре неверно изложил фабулу обвинения в отношении ФИО1, указав, что он, якобы, незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере. Из материалов дела, предъявленного обвинения и обвинительного заключения следует, что он незаконно без цели сбыта приобрел растения, содержащие наркотические средства, в значительном размере. В приговор следует внести соответствующие изменения, так как эти действия образуют иную объективную сторону преступления.

Согласно ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначая виновному наказание, суд полностью выполнил вышеуказанные требования уголовного закона, в том числе учел обстоятельства, на которые указано в апелляционной жалобе – наличие малолетнего ребенка на иждивении ФИО1, его положительные характеристики, занятие предпринимательским трудом, и назначил ему наказание, отвечающее требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Однако, как обоснованно указано в апелляционной жалобе защитника и в апелляционных представлениях прокуроров, суд оставил без внимания, что с 09 мая 2013 года по 22 мая 2013 года (по сообщению спецчасти СИЗО-2 г. Армавира), ФИО1 находился под стражей по данному уголовному делу. Суд вопреки требованиям ч. 3 ст. 72 УК РФ не зачел данное время в срок отбывания наказания и в нарушение п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ не указал об этом в приговоре суда.

Кроме того, суд ошибочно вопреки смыслу ст. 53 УК РФ в резолютивной части приговора разъяснил осуждённому, что при отбывании наказания в виде ограничения свободы установленные для него ограничения на изменение места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования, являются обязательными. Для осуждённого все установленные судом ограничения являются обязательными. Тогда, как при назначении судом этого вида наказания, является обязательным установление ограничений на изменение места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования. Это разъяснение подлежит исключению из резолютивной части приговора.

Также, суд в нарушение требований ст. 53 УК РФ не указал муниципальное образование, являющее местом отбывания ограничения свободы. Поскольку место жительства осуждённого зарегистрировано в <...>, а документов, являющихся основанием для его проживания в <...> стороной защиты не представлено, то местом отбывания наказания должен быть определён <...>.

Допущенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов влекут изменение приговора суда.

Таким образом, имеются основания для частичного удовлетворения апелляционной жалобы и для удовлетворения апелляционного представления.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу защитника удовлетворить частично, апелляционные представления государственного обвинителя и прокурора Кущёвского района удовлетворить.

Приговор Кущёвского районного суда Краснодарского края от 02 июня 2014 года в отношении ФИО1 изменить.

Указать в приговоре о совершении ФИО1 незаконного приобретения и хранения без цели сбыта растений, содержащих наркотические средства, в значительном размере, а не наркотического средства в значительном размере.

Исключить из резолютивной части приговора разъяснение суда о том, что для осуждённого при отбывании наказания в виде ограничения свободы являются обязательными ограничения на изменение места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования.

Считать для него обязательными все ограничения, установленные судом. Определить муниципальным образованием, в котором осуждённому надлежит отбывать наказание, г. Ростов-на-Дону.

Зачесть в срок отбывания наказания в виде ограничения свободы время нахождения ФИО1 под стражей с 09 мая 2013 года по 22 мая 2013 года (14 суток) и окончательно к отбытию согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 72 УК РФ определить 5 месяцев и 2 дня ограничения свободы.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение одного года.

Председательствующий: