Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании судебное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора г. Ноябрьска Бугаева А.В., на постановление судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 июня 2022 года, которым удовлетворено заявление

Пуминова Николая Николаевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ,

о возмещении вреда реабилитированному, причиненного в результате незаконного уголовного преследования.

Рассмотрев материалы дела, заслушав выступления прокурора Чернышовой М.В., поддержавшей доводы представления, защитника Коновалова В.П., полагавшего оставить постановление суда без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 мая 2021 года Пуминов Н.Н. оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, за ним признано право на реабилитацию.

Апелляционным определением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 июля 2021 года и кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2021 года приговор оставлен без изменения.

Пуминов Н.Н. обратился в Ноябрьский городской суд с заявлением о возмещении за счет казны Российской Федерации затрат на оплату услуг защитника Самигуллина Р.Ф. в сумме 304 520 рублей; возложении на прокурора г.Ноябрьска обязанности принести официальные извинения от имени государства; возложение обязанностей на органы прокураты Ямало-Ненецкого автономного округа и Следственного комитета РФ по ЯНАО разместить на официальных сайтах данных ведомств сообщения о его реабилитации и направить письменное сообщение о принятых оправдывающих его решениях по месту службы в УМВД по ЯНАО.

Обжалуемым постановлением судьи заявление удовлетворено, с Министерства финансов за счет средств казны Российской Федерации в пользу Пуминова Н.Н. взыскано 304 520 рублей; на прокурора г.Ноябрьска возложены обязанности: принести реабилитированному официальные извинения от имени государства за причиненный ему вред; разместить на официальных сайтах прокураты Ямало-Ненецкого автономного округа и Следственного комитета РФ по ЯНАО сообщения о реабилитации Пуминова Н.Н., направить письменное сообщение о принятом решении, оправдывающем Пуминова Н.Н. по месту службы в УМВД по ЯНАО.

Вапелляционном представлении старший помощник прокурора г. Ноябрьска Бугаева А.В., выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить в части возложенных на прокурора обязанностей. В обоснование своей позиции указывает, что решение суда в данной части является незаконным, поскольку обязанность прокурора принести реабилитированному официальные извинения от имени государства и направить сообщение о реабилитации в средства массовой информации, в силу ч. 1 ст. 136 УПК РФ возникает с момента признания за лицом права на реабилитацию и не требует дополнительного судебного решения. Полагает, что в случае неисполнения прокурором данных обязанностей, его бездействие может быть обжаловано в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив материалы судебного дела, доводы представления, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По результатам рассмотрения заявления реабилитированного Пуминова Н.Н. суд в целом правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к верному выводу о необходимости возмещения расходов, связанных с уголовным преследованием, в виде затрат на оплату услуг защитника.

Так, Пуминов Н.Н. обвинялся в совершении умышленного тяжкого преступления, впоследствии он был оправдан судом в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. По уголовному делу в качестве защитника на стадии предварительного расследования, а так же в ходе судебного производства в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций участвовал адвокат Самигуллин Р.Ф. Факты заключения соглашений с адвокатом и оплаты его услуг подтверждаются соответствующими документами, представленными суду, и не оспариваются сторонами.

Размер суммы затрат понесенных Пуминовым Н.Н. на оплату услуг защитника, который определил судья, вполне соответствует объему и характеру оказанных услуг и требованиям разумности, с учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении № 708-О от 2 апреля 2015 года. Свое решение в данной части судья надлежащим образом мотивировал.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона (п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ).

Так, судом сделан неверный вывод о том, что требования о принесении извинений прокурором реабилитированному, могут быть рассмотрены в судебном заседании по заявлению реабилитированного о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования.

В обоснование этой позиции суд ошибочно сослался на п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», в котором такого вывода, в настоящее время, не содержится.

В соответствии с позицией Президиума Верховного Суда Российской Федерации (Постановление от 17 апреля 2013 № 328-П12ПР) обязанность прокурора принести официальное извинение реабилитированному, исходя из положений ст.ст. 133, 134, 136 УПК РФ в их взаимосвязи, возникает с момента признания за лицом права на реабилитацию. Согласно ч. 1 ст. 136 УПК РФ прокурор от имени государства приносит официальное извинение за причиненный ему вред. Данная норма уголовно-процессуального закона в отличие от других его норм (ст. ст. 135, 136, 138) не содержит предписаний о том, что суд при признании за осужденным права на реабилитацию должен одновременно с этим обязать прокурора принести извинения, поскольку такая обязанность возложена на прокурора законом. В то же время при неисполнении прокурором возложенной на него ч. 1 ст. 136 УПК РФ обязанности по принесению извинения его бездействие по смыслу закона может быть обжаловано в суд в порядке ст. 125 УПК РФ.

Аналогичную правовую позицию выразил и Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14 ноября 2017 № 28-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Б.М.».

Таким образом, содержащееся в обжалуемом постановлении указание о возложении на прокурора обязанностей по принесению извинения реабилитированному подлежит исключению, при этом такое решение суда апелляционной инстанции не освобождает прокурора от исполнения возложенной на него законом обязанности по принесению официальных извинений реабилитированному от имени государства и сохраняет за Пуминовым Н.Н. право на обжалование бездействия прокурора в порядке ст. 125 УПК РФ.

Также не основано на положениях уголовного-процессуального закона решение суда о возложении на прокурора г.Ноябрьска Ямало-Ненецкого автономного округа обязанностей по размещению на официальных сайтах прокураты Ямало-Ненецкого автономного округа и следственного управления Следственного комитета РФ по ЯНАО сообщений о реабилитации Пуминова Н.Н. и направлении письменного сообщения о принятом решении, оправдывающем Пуминова Н.Н. по месту службы в УМВД по ЯНАО.

Согласно ч. 3 ст. 136 УПК РФ соответствующие средства массовой информации обязаны в течение 30 суток сделать сообщение о реабилитации лица по требованию реабилитированного либо по письменному указанию суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, дознавателя.

В соответствии с ч. 4 ст. 136 УПК РФ, письменные сообщения о принятых решениях, оправдывающих гражданина, по месту его работы, учебы или месту жительства, также направляются по требованию реабилитированного в срок не позднее 14 суток: судом, прокурором, следователем, дознавателем.

Таким образом, поскольку Пуминов Н.Н. был реабилитирован по решению Ноябрьского городского суда ЯНАО и с заявлением о возмещении вреда причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в том числе путем размещения сообщений о реабилитации в средствах массовой информации и направления письменного сообщения о принятом оправдывающем решении по месту его работы, обратился в этот же суд, то соответствующие требования закона могут быть выполнены судом.

Возложив указанные в ч. 3 и ч. 4 ст. 136 УПК РФ обязанности на прокурора г.Ноябрьска ЯНАО, суд свое решение в данной части никак не мотивировал, в связи с чем, решение суда в этой части является незаконным и также подлежит исключению из обжалуемого постановления.

Как следует из материалов судебного дела, следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу на странице официального сайта (http://yanao.sledcom.ru), в разделе новостей, 28 мая 2020 года были опубликованы сведения о завершении расследования уголовного дела, по которому Пуминов Н.Н. привлекался в качестве обвиняемого, и направлении его с утвержденным обвинительным заключением в суд. При этом, официальный сайт Следственного комитета Российской Федерации является средством массовой информации, зарегистрированным в установленном порядке.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции полагает возможным, на основании ч. 3 ст. 136 УПК РФ, дать соответствующее указание следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу - сделать на официальном сайте сообщение о реабилитации Пуминова Н.Н.

В тоже время, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для направления такого указания в прокуратуру Ямало-Ненецкого автономного округа.

По смыслу ч. 3 ст. 136 УПК РФ, содержание которой раскрыто в п. 19 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года № 17, сообщения о реабилитации лица помещаются в средствах массовой информации, если сведения о применении мер уголовного преследования в отношении реабилитированного были ими распространены.

Материалы судебного дела не содержат доказательств того, что на официальном сайте прокуратуры Ямало-Ненецкого автономного округа были опубликованы какие-либо сведения о применении мер уголовного преследования в отношении Пуминова Н.Н., в связи с чем, оснований для размещения сообщения о его реабилитации в данном электронном средстве массовой информации не имеется.

Также, руководствуясь положением ч. 4 ст. 136 УПК РФ, суд первой инстанции, приняв правильное решение об удовлетворении требований реабилитированного о направлении по месту его работы письменного сообщения о принятом судом решении, оправдывающем Пуминова Н.Н., необоснованно возложил данную обязанность на прокурора. При этом суду первой инстанции, принявшему реабилитирующее решение, ничто не препятствовало самостоятельно выполнить данное законное требование Пуминова Н.Н. содержащееся в заявлении о возмещении вреда реабилитированному.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести соответствующие изменения в обжалуемое постановление, указав на необходимость направить по месту службы Пуминова Н.Н. в УМВД по ЯНАО письменное сообщение о принятом оправдывающем его решении, что надлежит сделать суду при обращении к исполнению обжалуемого постановления в порядке ст. 391 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого судебного решения, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, п. 9 ч. 1 ст.38920, ст. 38928 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление прокурора удовлетворить, постановление судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 июня 2022 года, вынесенное по заявлению Пуминова Николая Николаевича, изменить.

Исключить указание на обязанность прокурора г.Ноябрьска принести реабилитированному официальные извинения от имени государства за причиненный ему вред, разместить на официальных сайтах http://epp.genproc.gov.ru/proc89,http://yanao.sledcom.ru сообщение о реабилитации Пуминова Н.Н., направить письменное сообщение о принятом решении, оправдывающем Пуминова Н.Н. по месту его службы в УМВД по ЯНАО.

Обязать следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу в течение 30 суток сделать на официальном сайте (http://yanao.sledcom.ru) сообщение о реабилитации Пуминова Н.Н.

Направить письменное сообщение о принятом решении, оправдывающем Пуминова Н.Н., по месту его службы в УМВД по ЯНАО.

В остальном постановлениеоставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационной жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Копия верна: Судья суда ЯНАО В.В. КУРЕЦ

Подлинник апелляционного постановления хранится в деле № 4/17-96/2022 в Ноябрьском горсуде.