Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Московского районного суда г. Калининграда от 01 ноября 2017 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ на постановление заместителя прокурора Московского района г. Калининграда Прусс Е.Б. об отказе в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств от 11 мая 2017 года.

Доложив материалы дела и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление заявителя ФИО1 посредством видеоконференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене судебного постановления, мнение прокурора Коржос Е.О. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление заместителя прокурора Московского района г. Калининграда Прусс Е.Б. об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств от 11 мая 2017 года, обязать прокуратуру Московского района г. Калининграда возбудить производство по его уголовному делу для устранения сомнений в его виновности, признать необходимым провести оценку исследованных в суде доказательств, признать необходимым учесть показания оператора АЗС и признать необходимым дать оценку самостоятельного изменения судьей протокола осмотра места происшествия.

Обжалуемым постановлением жалоба ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит постановление отменить. Указывает, что обжалуемое постановление суда позволяет прокурору Московского района г. Калининграда нарушать требования ч.4 ст. 415 УПК РФ, запрещающей проведение им самостоятельной проверки при наличии ссылки на обстоятельства, указанные в п.3 ч.4 ст.413 УПК РФ. Считает, что отсутствие в обвинительном заключении и в приговоре по его уголовному делу сведений об автобазе «Калининградгортранс» является обстоятельством, позволяющим отменить приговор Московского районного суда г. Калининграда от 16 ноября 2011 года и возвратить уголовное дело прокурору.

Выслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с ч.3 ст.415 УПК РФ прокурор выносит постановление о возбуждении производства ввиду вновь открывшихся обстоятельств и проводит соответствующую проверку в случаях, когда в поступивших ему сообщениях имеется ссылка на наличие обстоятельств, указанных в пунктах 1-3 ч.3 ст.413 УПК РФ.

В соответствии с ч.4 ст.415 УПК РФ если в сообщении имеется ссылка на наличие обстоятельств, указанных в п.п. 2-1, 3 ч.4 ст.413 УПК РФ, то прокурор выносит постановление о возбуждении производства ввиду новых обстоятельств.

По смыслу закона обязанность прокурора возобновить производство по сообщению о новом или вновь открывшемся обстоятельстве не возникает, если заявителем предлагается переоценить доказательства, исследованные судом первой инстанции, либо сообщение заведомо необоснованно и не может повлиять на правильность выводов суда, изложенных в приговоре.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела по доводам жалобы, пришел к обоснованному выводу о том, что как в ходатайстве от 05 марта 2017 года, так и в жалобе в порядке ст.125 УПК РФ ФИО1 сообщает сведения, суть которых сводится к переоценке доказательств по уголовному делу, оценка которым была дана судом первой инстанции и судебной коллегией по уголовным делам Калининградского областного суда.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения.

Доводы заявителя о нарушении прокурором требований ч.4 ст.415 УПК РФ были рассмотрены судом первой инстанции и правильно отвергнуты.

Судебное решение принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не имеется. Постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Московского районного суда г. Калининграда от 01 ноября 2017 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ на постановление заместителя прокурора Московского района г. Калининграда Прусс Е.Б. об отказе в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств от 11 мая 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья В.А. Кореньков