Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Воробца К.Ю. на постановление Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 ноября 2014 года, которым уголовное дело в отношении

М., родившейся ДД.ММ.ГГГГ, судимой:

25 октября 2011 года Новоуренгойским городским судом ЯНАО по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 годы; 06 октября 2014 года условное осуждение отменено, наказание не отбыто; 23 декабря 2011 года Новоуренгойским городским судом ЯНАО по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; 15 июня 2012 года Новоуренгойским городским судом ЯНАО по ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года; 06 октября 2014 года условное осуждение отменено, наказание не отбыто; обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 327, ч. 4 ст. 159 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Кузина А.Н., выступления прокурора С., которая поддержала доводы апелляционного представления, обвиняемой М., адвоката С., которые просили постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного расследования М. обвиняется:

- в подделке иных официальных документов, предоставляющих права или освобождающих от обязанностей, а именно миграционных карт, отрывной части бланков уведомлений о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания, и сбыте таких документов, совершенных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>;

- в хищении имущества ОАО «Сбербанк России» путём обмана и злоупотребления доверием, совершённом в особо крупном размере, на общую сумму <данные изъяты> рублей, в период с ноября 2012 года по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Обжалуемым постановлением суда уголовное дело возвращено прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом. Данное препятствие, по мнению суда, заключается в отсутствии в обвинительном заключении при описании обвинения М. по ч. 1 ст. 327 УК РФ, указания на цель использования поддельных иных официальных документов, предоставляющих права или освобождающих от обязанностей.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Воробец просит об отмене постановления суда. Указывает, что объективная сторона состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ, характеризуется совершением хотя бы одного из следующих действий: либо подделка, изготовление, либо сбыт удостоверения или иного официального документа. Таким образом, по мнению автора представления, обвинение М. в подделке миграционных карт, отрывной части бланков уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания и сбыте указанных документов за денежное вознаграждение, составлено правильно и дополнительного указания на цель использования в данном случае не требуется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями закона, уголовное дело может быть возвращено прокурору в соответствии с требованиями ст. 237 УПК РФ, лишь при наличии таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения, и которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства, и устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты дознания или предварительного следствия.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что отсутствие указания в обвинительном заключении на наличие специальной цели - использование подложного документа, является основанием для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку, по мнению суда, является обязательным признаком при подделке иного официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей.

Однако с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.

По смыслу закона, диспозиция ч. 1 ст. 327 УК РФ, является альтернативной, то есть содержит в себе несколько самостоятельных составов преступлений, а именно: подделка удостоверения или иного официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, в целях его использования либо сбыт такого документа, а равно изготовление в тех же целях или сбыт поддельных государственных наград Российской Федерации, РСФСР, СССР, штампов, печатей, бланков.

При этом из диспозиции статьи видно, что сбыт поддельного удостоверения или иного официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, является самостоятельным составом преступления и не требует указания о наличии цели использования поддельного удостоверения или иного официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, так как сбыт такого документа является одним из видов использования поддельного официального документа.

М. обвиняется в подделке и сбыте иных официальных документов, предоставляющих права и освобождающих от обязанностей.

Таким образом, решение суда первой инстанции о возвращении уголовного дела прокурору в связи с отсутствием в обвинении М. указания на цель использования поддельных официальных документов, не основано на законе.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, которые исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения, и которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства, судом первой инстанции не приведено, апелляционной инстанцией не установлено.

Учитывая данное обстоятельство, суд приходит к выводу о том, что обвинительное заключение, составленное по настоящему уголовному делу, отвечает требованиям закона и не исключает возможности постановления на его основе судом приговора или вынесения иного решения по делу.

При таких обстоятельствах, постановление суда первой инстанции о возвращении уголовного дела прокурору, не может быть признано законным и обоснованным, вследствие чего подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, п. 4 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 ноября 2014 года о возвращении уголовного дела в отношении М. прокурору отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения М. в виде заключения под стражу - оставить без изменения.

Председательствующий: / подпись /

Копия верна: Судья Суда ЯНАО А.Н. КУЗИН

Подлинник апелляционного постановления хранится в деле № в Новоуренгойском горсуде.