Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Кирилловой Е.Е. на приговор Елизовского районного суда Камчатского края от 8 декабря 2017 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

- 28 ноября 2017 года Елизовским районным судом Камчатского края по <данные изъяты> УК РФ к 3 годам лишения свободы,

осуждён по п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ приговор Елизовского районного суда Камчатского края от 28 ноября 2017 года постановлено исполнять самостоятельно.

Приняты решения по процессуальным издержкам и вещественным доказательствам.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения осуждённого ФИО1 и адвоката Соловьёва В.А., полагавших приговор законным и обоснованным, мнение прокурора Торопова Д.В., поддержавшего апелляционное представление, по изложенным в нём доводам, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором суда ФИО1 осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 08 июля 2017 года в селе Николаевка Елизовского района Камчатского края при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Поротов согласился с предъявленным обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кириллова Е.Е. выражает несогласие с приговором суда, в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что во вводной части приговора не указаны имеющие значение данные - осуждение ФИО1 по приговору от 28 ноября 2017 года. Также полагает, что окончательное наказание необходимо назначить в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ. Кроме того, согласно ч.2 ст.71 УК РФ именно штраф при сложении с лишением свободы исполняется самостоятельно, а не наоборот, как указано в приговоре. С учётом изложенного просит приговор изменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд находит приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения по ходатайству подсудимого, согласившегося с предъявленным обвинением. Как следует из представленных материалов дела, ходатайство ФИО1 заявлено добровольно, в присутствии защитника, после проведения консультаций с ним, а также после разъяснения судом сущности особого порядка судебного разбирательства и последствий вынесения судебного решения по правилам главы 40 УПК РФ, а также с учетом согласия государственного обвинителя и потерпевшего.

Убедившись, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, суд первой инстанции дал его действиям правильную юридическую квалификацию по пп. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями статей 43 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и правомерно назначил его в виде штрафа, определив размер с учётом имущественного положения ФИО1, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

Вместе с тем, согласно ч.5 ст.69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осуждённый виновен ещё и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, то наказание назначается в данном случае по правилам ч.3 ст.69 УК РФ.

При этом согласно ч.2 ст.71 УК РФ штраф при сложении с лишением свободы исполняется самостоятельно.

Кроме того, в соответствии с п.4 ст.304 УПК РФ во вводной части приговора указываются данные о личности подсудимого, имеющие значение для дела, в том числе о наличии судимости.

Однако, указав в описательно-мотивировочной части приговора на наличие судимости ФИО1 по приговору Елизовского районного суда Камчатского края от 28 ноября 2017 года по ч.3 ст.134 УК РФ, суд не отразил данные сведения, имеющие значение для уголовного дела, во вводной части.

Поскольку преступление, за которое ФИО1 осуждён обжалуемым приговором, совершено 8 июля 2017 года, то есть до постановления указанного выше приговора от 28 ноября 2017 года, то окончательное наказание должно быть назначено по совокупности преступлений в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ. Однако правильно указав на необходимость применения положений ч.2 ст.71 УК РФ в части порядка исполнения наказания, суд требования закона о назначении наказания по совокупности преступлений не выполнил, ошибочно указав на необходимость самостоятельного исполнения приговоров.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Елизовского районного суда Камчатского края от 08 декабря 2017 в отношении ФИО1 изменить.

Дополнить вводную часть указанием на судимость ФИО1 по приговору Елизовского районного суда Камчатского края от 28 ноября 2017 года по ч.3 ст.134 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём сложения наказаний, назначенных настоящим приговором и приговором Елизовского районного суда Камчатского края от 28 ноября 2017 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года со штрафом в размере 10000 рублей.

В соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Наказание в виде лишения свободы отбывать в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Кирилловой Е.Е. удовлетворить.

Судья Д.И. Войницкий