Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 15 ноября 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством.

Заслушав доклад судьи Брызгалова Д.А., выступление осужденного ФИО1 и его защитника по назначению – адвоката Свинцова А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Герасимова Д.В., полагавшего необходимым оставить постановление без изменения, суд

у с т а н о в и л:

осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о приведении в соответствие с действующим законодательством приговора Добрянского районного суда Пермской области от 23 мая 2003 года в связи с принятием Федерального закона от 23 июня 2016 года № 190-ФЗ.

Постановлением Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 15 ноября 2018 года ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с постановлением суда, считает, что допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Указывает, что в материалах дела отсутствует постановление о принятии ходатайства к производству суда и назначении судебного заседания, о чем им делалось замечание в судебном заседании. Также в материалах дела отсутствуют сведения о назначении ему защитника и ряд его письменных заявлений: о назначении защитника и посещении им следственного изолятора для консультации, о вручении копии постановления суда о назначении судебного заседания. Поскольку его ходатайство не было принято к производству суда, состоявшееся судебное решение подлежит отмене. Просит постановление суда отменить.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора Индустриального района г.Ижевска Михеева Д.Э. считает доводы осужденного необоснованными. Со ссылкой на ч.2 ст.399 УПК РФ и главу 47 УПК РФ указывает, что ФИО1 своевременно извещен о дате судебного заседания; ходатайств о предоставлении дополнительного времени для консультации с защитником осужденный не заявлял. Считает необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу с п.13 ст.397 УПК РФ суд в порядке исполнения приговора рассматривает вопросы об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст.10 УК РФ.

Согласно ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

В соответствии со ст.4 УПК РФ при производстве по уголовному делу применяется уголовно-процессуальный закон, действующий во время производства соответствующего процессуального действия или принятия процессуального решения, если иное не установлено УПК РФ.

Из материалов дела следует, что ФИО1 осужден Добрянским районным судом Пермской области 23 мая 2003 года (с учетом кассационного определения Пермского областного суда от 10 июля 2003 года) по ч.1 ст.105, ч.1 ст.222 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Федеральным законом от 23 июня 2016 года № 190-ФЗ внесены изменения в Уголовно-процессуальный кодекс РФ в части рассмотрения уголовных дел судом с участием присяжных заседателей, в уголовный закон какие-либо изменения не внесены.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований полагать, что данный Федеральный закон каким-либо образом улучшает положение осужденного, соответствует положениям закона. Также правильным является вывод суда о том, что в уголовное законодательство не вносились какие-либо иные изменения, улучшающие положение осужденного.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела постановления о назначении судебного заседания не основаны на положениях ст.399 УПК РФ, регулирующей порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, и не предусматривающей вынесение судом такого постановления.

Вопреки доводам осужденного, в материалах дела имеются его письменные ходатайства, в которых он просит суд выслать ему копию постановления о назначении судебного заседания, назначить защитника и направить его в следственного изолятор для консультации (л.д.17), выдать копию постановления о назначении судебного заседания (л.д.23). Также заявление осужденного о назначении ему защитника и посещении защитником следственного изолятора для беседы имеется в его расписке на л.д.18.

В соответствии с ордером от 2 ноября 2018 года адвокат Красноперов Д.А. осуществлял защиту интересов осужденного по назначению (л.д.20). Защитник ознакомлен материалом в отношении ФИО1 2 ноября 2018 года.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные УПК РФ права участников уголовного судопроизводства, нарушали процедуру уголовного судопроизводства и влекли отмену судебного решения, не установлено.

Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

Постановление мотивировано, основано на исследованных материалах дела и соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 15 ноября 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий: