Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника прокурора г.Белгорода Пакалова Д.С. и апелляционным жалобам М. и его представителя – адвоката Кривородько С.В. на постановление Октябрьского районного суда г.Белгорода от 04 апреля 2018 года, которым удовлетворена жалоба К., поданная им в порядке ст.125 УПК РФ, признано незаконным и необоснованным постановление старшего следователя СО по г.Белгороду СУ СК России по Белгородской области ФИО1 от 05 марта 2018 года о возбуждении уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Сидорова С.С., выступления заинтересованного лица М. и его представителей адвокатов – Логвинова И.В. и Кривородько С.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Красниковой О.И., заявителя К. и его представителя – адвоката Белоусова А.Н., полагавших постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель К. обратилась в суд с жалобой, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным и необоснованным постановление старшего следователя СО по г.Белгороду СУ СК РФ по Белгородской области ФИО1 от 05 марта 2018 года о возбуждении уголовного дела в отношении него по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ.

В обоснование своих требований заявитель указывал, что уголовное дело возбуждено за пределами срока давности привлечения к уголовной ответственности по ч.1 ст.303 УК РФ. По результатам доследственной проверки заявления М1. неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись руководителем следственного органа. После последней отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 января 2018 года, без какой-либо дополнительной проверки, в отношении него возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ. Ранее следователем уже принималось решение о возбуждении уголовного дела по этим же обстоятельствам, однако постановление решением суда было признано незаконным и необоснованным.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 04 апреля 2018 года жалоба К. удовлетворена. Постановление старшего следователя СО по г.Белгороду СУ СК России по Белгородской области ФИО1 от 05 марта 2018 года о возбуждении уголовного дела в отношении К. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ признано незаконным и необоснованным. На руководителя следственного отдела по г.Белгороду СУ СК России по Белгородской области возложена обязанность устранить выявленные нарушения уголовно-процессуального законодательства.

В апелляционном представлении помощник прокурора г.Белгорода Пакалов Д.С. просит постановление суда отменить, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении жалобы заявителя. Ссылаясь на разъяснения Конституционного суда РФ по вопросу применения судами ст.90 УПК РФ, указывает на необоснованность выводов суда о непринятии органами следствия при решении вопроса о возбуждении уголовного дела, решения Октябрьского районного суда г.Белгорода от 18 февраля 2013 года, принятого в порядке гражданского судопроизводств, которым дана оценка договору процентного займа между К. и М. от 11.04.2007 года и расписке о получении денежных средств М. как допустимым и достоверным доказательствам. Истечение сроков давности уголовного преследования, в данном случае, не является препятствием для возбуждения уголовного дела, поскольку К. не признает себя виновным в инкриминируемом преступлении, согласия на вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по не реабилитирующему основанию от него не получено. Невозможность возбуждения уголовного дела в отношении К. в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, при несогласии его с таким решением, нарушает права потерпевшей стороны, и противоречит положениям, закрепленным в Конституции РФ.

В апелляционной жалобе М. просит постановление суда отменить, принять решение об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ. Считает постановление суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона, без учета правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного суда РФ. Приводя положения, изложенные в судебных актах Конституционного суда РФ, полагает, что судом сделаны не верные выводы о преюдициальной силе судебного решения, принятого по результатам рассмотрения гражданского дела К. и М.. Обстоятельства фальсификации доказательств как уголовно наказуемого деяния не составляют предмета доказывания по гражданскому делу, выходят за рамки объективных пределов законной силы судебного решения, вынесенного в гражданском судопроизводстве и составляют предмет доказывания по уголовному делу. Полагает, что у следователя имелись основания для возбуждения настоящего уголовного дела, к числу которых относятся заключения проведенных экспертиз, установивших факты фальсификации документов, которые были представлены К. в суд в качестве доказательств договора процентного займа между ним и М. и на основе которых было вынесено судебное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Кривородько С.В. в интересах М. просит отменить постановление суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает на то, что судом неправильно применен закон, а выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. У следователя имелись как повод так и основания для возбуждения уголовного дела, к числу которых относится заключение судебно-технической экспертизы, выводы которой указывают о подделке документов, на основании которых было принято судебное решение, вынесенное в порядке гражданского судопроизводства. Постановление о возбуждении уголовного дела вынесено уполномоченным лицом, при наличии повода и оснований для принятия такого решения. Ссылаясь на Постановление Конституционного суда РФ, указывает на необоснованность выводов суда о преюдициальной силе решения суда по гражданскому делу по отношению к уголовному делу, поскольку предмет доказывания по уголовным и гражданским делам различен. Ссылка суда на невыполнение следователем положений ст.90 УПК РФ необоснован.

В возражениях подозреваемый К. просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, а постановления суда без изменения.

Обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, заслушав выступления участников процесса, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования. Судебному обжалованию подлежат решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из требований ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Разрешая доводы жалобы заявителя о незаконности постановления о возбуждении уголовного дела, суд пришел к выводу об их обоснованности, мотивировав свое решение тем, что постановление принято без учета позиции К., возражавшего против возбуждения в отношении него уголовного дала за пределами срока давности привлечения к уголовной ответственности. Кроме того, по мнению суда, принимая решение о возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.303 УК РФ в отношении К. следователем оставлено без внимания решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 18 февраля 2013 года, принятое в порядке гражданского судопроизводства по иску К., которым договор процентного займа между К. и М. от 11 апреля 2007 года и расписка в получении денежных средств М., то есть документы о подложности которых утверждал М., оценивались судом и признаны относимыми и допустимыми доказательствами, не вызывающими сомнения в их подлинности. Суд указал, что данное решение суда, должно было быть принято следователем во внимание при принятии решения о возбуждении уголовного дела, так как оно, в силу ст.90 УПК РФ, имеет преюдициальное значение.

С данными выводами суд апелляционной инстанции не соглашается по следующим основаниям.

Так, суд разделяет правовую позицию, высказанную в апелляционном представлении и апелляционных жалобах об отсутствии применительно к данному уголовному делу преюдициальной силы решения, принятого по гражданскому делу.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от 05 марта 2018 года К. инкриминировано осуществление фальсификации доказательств по гражданскому делу, а именно то, что в период времени с 12 сентября 2012 года по 23 октября 2012 года он, находясь в помещении Октябрьского районного суда г.Белгорода, являясь гражданским истцом при рассмотрении гражданского дела о взыскании с М1. долга по договору займа и процентов, действуя умышленно, предоставил в судебном заседании подложные документы – договор процентного займа №1 от 11 апреля 2007 года, расписки в получении денежных средств по договору процентного займа от 11 апреля 2007 года, содержащие заведомо ложные сведения о передаче в заем денежных средств в сумме 15 000 000 рублей.

Как следует из представленных материалов, результатом рассмотрения гражданского дела явилось принятие Октябрьским районным судом <адрес> решения от 18 февраля 2013 года, которым удовлетворено исковое заявление К. о взыскании с М1. денежных средств.

Договор процентного займа между К. и М. от 11 апреля 2007 года и расписка в получении денежных средств М., действительно признаны судом относимыми и допустимыми доказательствами, однако оценивались они по правилам гражданского судопроизводства.

Как неоднократно отмечал Конституционный суд РФ в своих постановлениях, признание, так и отрицание преюдициального значения окончательных судебных решений не могут быть абсолютными и имеют определенные, установленные процессуальным законом пределы.

Пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства.

В уголовном судопроизводстве результатом межотраслевой преюдиции может быть принятие судом данных только о наличии либо об отсутствии какого-либо деяния или события, установленного в порядке гражданского судопроизводства, но не его квалификация как противоправного, которая с точки зрения уголовного закона имеет место только в судопроизводстве по уголовному делу.

В уголовном же судопроизводстве решается вопрос о виновности лица в совершении преступления и о его уголовном наказании, при этом уголовно-правовая квалификация действий (бездействия) лица определяется исключительно в рамках процедур, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, и не может устанавливаться в иных видах судопроизводства.

Принимая во внимание, что предметом преступного посягательства, по мнению следователя, явились доказательства по гражданскому делу, результатом рассмотрения которого явилось решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 18 февраля 2013 года, суд апелляционной инстанции находит необоснованной ссылку суда в постановлении о преюдициальной силе данного судебного решения, принятого в порядке гражданского судопроизводства.

Относительно выводов районного суда о незаконности постановления о возбуждении уголовного дела ввиду его принятия без учета позиции К., возражавшего против возбуждения в отношении него уголовного дала за пределами срока давности привлечения к уголовной ответственности, суд апелляционной инстанции считает их необоснованными.

Суд исходит из правовой позиции самого К., который пояснял о непризнании вины в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ст.303 ч.1 УК РФ, настаивал на невиновности в фальсификации доказательств по гражданскому делу. При этом заявитель не давал согласия на вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям.

При таких обстоятельствах постановление не может быть признано законным и обоснованы, в связи с чем оно подлежит отмене.

Разрешая по существу доводы жалобы заявителя К., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст.146 УПК РФ уголовное дело возбуждается при наличии поводов и оснований, предусмотренных ст.140 УПК РФ. В соответствии со ст.140 УПК РФ поводом для возбуждения уголовного дела служит сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, а основанием наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Из представленных материалов следует, что постановление о возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.303 УК РФ в отношении К. вынесено уполномоченным лицом - старшим следователем СО по г.Белгороду СУ СК РФ по Белгородской области ФИО1

Как следует из представленных материалов поводом к возбуждению настоящего уголовного дела явился рапорт старшего следователя СО по г.Белгороду СУ СК РФ по Белгородской области ФИО1, а также заявление М1. о факте фальсификации доказательств по гражданскому делу К.

Основанием для возбуждения уголовного дела явились предоставленные в установленном законом порядке данные о подложности договора процентного займа между К. и М. от 11 апреля 2007 года и расписки в получении денежных средств М., которые были представлены К. в качестве доказательств в подтверждение исковых требований при рассмотрении гражданского дела и с учетом которых было принято судебное решение. Выводами экспертного исследования №2017/09-163 от 12 октября 2017 года, проведенного на основании постановления следователя, подтверждается подложность вышеуказанных документов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у следователя для принятия решения о возбуждении уголовного дела в порядке ст.146 УПК РФ был как повод, так и основания, указывающие на признаки состава преступления.

С учетом всего изложенного, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы К., поданной в порядке ст.125 УПК РФ о незаконности постановления старшего следователя СО по г.Белгороду СУ СК РФ по Белгородской области ФИО1 от 05 марта 2018 года о возбуждении уголовного дела в отношении заявителя по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ, в связи с чем оставляет жалобу без удовлетворения.

Апелляционное представление помощника прокурора г.Белгорода Пакалова Д.С. и апелляционные жалобы М. и его представителя – адвоката Кривородько С.В. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.389.23, ст.389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г.Белгорода от 04 апреля 2018 года по жалобе К., поданной в порядке ст.125 УПК РФ отменить.

Вынести новое решение, которым жалобу К., поданную в порядке ст.125 УПК РФ оставить без удовлетворения.

Апелляционное представление помощника прокурора г.Белгорода Пакалова Д.С. и апелляционные жалобы М. и его представителя – адвоката Кривородько С.В. удовлетворить.

Председательствующий судья С.С. Сидоров