Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Кавказского района Фоменко Р.А. на постановление Кропоткинского городского суда от 04.09.2019, которым принято решение о возвращении прокурору Кавказского района уголовного дела в отношении

А.ича,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.ч.1, 2 ст. 201 УК РФ,

Б.

-предусмотренного ч.2 ст.201 УК РФ,

В.

-предусмотренных ч.5 ст.33 ч.2 ст.201 УК РФ,

Г.

-предусмотренного ч.5 ст.33 ч.2 ст.201 УК РФ.

Изложив сторонам содержание решения суда первой инстанции, существо апелляционного представления и письменных возражений на него защитников обвиняемых, дополнительных материалов, заслушав также выступления помощника прокурора Кавказского района Фоменко Р.А., полагавшего, что его апелляционное представление подлежит удовлетворению, адвокатов обвиняемых, полагавших, что представление удовлетворению не подлежит,

У С Т А Н О В И Л :

Постановление суда мотивировано тем, что сформулированные органом расследования обвинения не соответствуют требованиям закона об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по данному уголовному делу, что в обвинительных документах по делу не указывается, какие обязанности, возлагавшиеся на обвиняемых их должностными инструкциями, Уставом ООО «Водоканал», в котором они работали и вред которому причинили, другими относящимися к их обязанностям нормативными актами были ими нарушены, что в формулировках обвинения Б. отсутствует указание на конкретные права и обязанности, злоупотребление которыми он допустил, какими полномочиями он злоупотребил, в каких местах совершались инкриминированные преступления, что отсутствующие в обвинительных документах сведения, являющиеся обязательными, не могут восполняться судом, поскольку могут ухудшить положение обвиняемых в сравнении с сформулированным обвинением, что органом расследования не выяснялось и не указывалось, какой ущерб причинен каждому из потерпевших, является ли причиненный вред существенным для него и почему, что поэтому возможность постановления приговора или иного решения на основании представленного обвинительного заключения отсутствует.

В апелляционном представлении указывается, что выяснение «конкретных нормативных правовых актов и иных документов, которыми установлены права и обязанности обвиняемого должностного лица», для состава ст. 201 УК РФ не является обязательным в отличие от составов ст. ст. 285, 286 УК РФ, что по своему положению в ООО «Водоканал» обвиняемые являются субъектами состава ст. 201 УК РФ, что вопреки доводам постановления суда первой инстанции обвинительные документы по делу соответствуют требованиям закона, что совершение преступлений в г.Кропоткине сомнений не вызывает, что ранее (02.10.2017 ) довод об отсутствии обоснования причиненного вреда и его вида был предметом рассмотрения апелляционной инстанции и признан безосновательным, что круг потерпевших, характер причиненного каждому потерпевшему вреда более конкретно установить не представляется возможным, что для определения материального вреда достаточно проведенной по делу экспертизы, что виновность учредителей ООО «Водоканал» Б. и А. вытекает из принадлежности им долей в уставном капитале ООО «Водоканал» (по 50%), из их членства в общем собрании участников ООО, к компетенции которого относится одобрение крупных сделок, что в суде первой инстанции в стадии предварительного слушания дело рассматривалось неоправданно длительное время, что отмеченные судом первой инстанции в качестве упущений обстоятельства не препятствуют рассмотрению дела и могут быть восполнены в судебном заседании, что ранее судебными инстанциями признавалось отсутствие оснований для дополнительного расследования дела.

Эти доводы апелляционного представления приведены в обоснование просьб об отмене постановления суда первой инстанции и вынесении «судье Егоровой С.А. частного определения».

В письменных возражениях на апелляционное представление защитниками обвиняемых указывается, что доводы апелляционного представления сводятся к иной трактовке фактических обстоятельств уголовного дела, что в действительности обвиняемые не являлись органами, регулирующими деятельность субъектов естественных монополий, что сторона обвинения должна была указать в формулировках обвинения юридические акты, которыми регламентировалась деятельность обвиняемых на предприятии и которые они нарушили, что упущения в этом не могут восполняться судом, что обвиняемые безосновательно признаны субъектами состава преступления, предусмотренного ст.201 УК РФ, что при определении круга потерпевших и характера причиненного им вреда от действий обвиняемых не следовало исходить из оценки обоснованности тарифов ООО «Водоканал» на водоснабжение.

Постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии со ст.237 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, исключающих возможность постановления судебного решения на основе данного заключения.

При производстве расследования по делу действительно допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона (п. 1 ч.1 ст.237, п.2 ст.389.15 УПК РФ), исключающие возможность постановления судом приговора или иного решения на основе имеющегося в деле обвинительного заключения.

Согласно изложению в обвинительном заключении содеянного в формулировках диспозиции ст. 201 УК РФ, А. при соучастии с обвиняемыми Б., В. и Г. совершил «использование..своих полномочий вопреки законным интересам.. .. организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и нанесения вреда другим лицам, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан и организаций, повлекшее тяжкие последствия».

Согласно описанию фактических обстоятельств дела стороной обвинения, преступные действия выразились в том, что А., как директор предприятия ООО «Водоканал», субъекта естественной монополии, являвшийся единственным из обвиняемых лицом, выполнявшим управленческие функции на предприятии:

-вопреки интересам предприятия увеличивал производственные затраты чтобы увеличить тарифные ставки за 1 куб. м холодной воды, для чего вместе со вторым собственником предприятия Б. продал часть имущества предприятия С., после чего заключил от имени предприятия договор аренды проданного имущества, что повлекло искусственное завышение расходов предприятия, завышение тарифов на воду для потребителей в 2013-2015 г.г. на 3 млн. 413 тыс. 402 руб. 70 коп., а также повлекло необоснованное обогащение А.

- при отсутствии производственной необходимости заключил договор с В. на поставку воды из сторонней скважины, фактически принадлежавшей А., сослался на это при обосновании тарифов в Департаменте цен и тарифов, вследствие чего в 2013-2015 году вред для потребителей воды составил в сумме свыше 35 млн. руб.

-заключил экономически необоснованные договоры подряда с предприятием ООО «Водомер» (Директор Г.), в котором был собственником 2/3 предприятия, оплатил невыполнявшиеся «Водомером» работы, что повлияло на увеличение тарифов за поставляемую воду, переплату потребителями 3883 4899 руб.70 коп. (Г. деньги обналичивал и передавал А.)

-трудоустроил в предприятии ООО «Водоканал» свою дочь на должность инженера и необоснованно выплачивал ей заработную плату, которую также включил в расчет тарифов.

Б., В. и Г., не являющиеся лицами, исполнявшими управленческие функции в ООО «Водоканал», обвиняются в совершенных преступлениях в форме соучастия с А.:

Б., как член общего собрания предприятия -в соучастии в преступлениях А. в форме одобрения инкриминированных А. сделок путем голосования на общих собраниях ООО «Водоканал».

В.- в пособничестве преступлению А. в форме участия в качестве второй стороны в договоре с «Водоканалом» на поставку воды «Водоканалу» из сторонней скважины.

Г.- в пособничестве преступлению А. в форме участия в качестве второй стороны в «экономически необоснованном» договоре с «Водоканалом» на выполнение для него различных работ.

Сторона защиты вправе была обратить внимание суда первой инстанции и выразить сомнения в обоснованности правовой оценки действий обвиняемых и фактических обстоятельств дела, в частности, размера и характера инкриминированного обвиняемым вреда, указав также на то, что сторона обвинения оставляет без внимания доводы стороны защиты.

Так, статья 201 УК РФ находится в главе УК РФ о преступлениях против интересов службы в коммерческих и иных организациях, обязательным элементом сформулированного в ней состава преступления наряду с целью нанесения вреда и др. является причинение вреда законным интересам этих организаций.

По делу установлено, что ООО «Водоканал» является коммерческим предприятием, что обвиняемые А. и Б. являются единственными его владельцами, и, вопреки сформулированному обвинению, отрицают причинение им какого-либо ущерба инкриминированными действиями.

Как следует из обвинительных документов по делу, определяя причиненный действиями обвиняемых ущерб, сторона обвинения исходила из принципа соответствия прибыли предприятия ООО «Водоканал» от «экономически необоснованных», по мнению стороны обвинения, сделок, совершавшихся «без производственной необходимости».

При этом круг потерпевших, размер причиненного каждому вреда, его характер и соответствие предусмотренному в ст.201 УК РФ вреду определялись стороной обвинения в недопустимых уголовно-процессуальным законом общих чертах.

Стороной обвинения по делу признано, что деятельность предприятия «Водоканал», как «субъекта естественной монополии», в вопросах ценообразования и тарифов на предоставляемые услуги и товары была подконтрольна органу тарифного регулирования Департаменту цен и тарифов Краснодарского края (Региональной энергетической комиссии), что ответственность за правонарушения в области ценообразования и тарифов предусмотрена административным законодательством, и что государственными органами, в компетенцию которых входит контроль за необоснованным завышением регулируемых государством цен и тарифов, претензии предприятию ООО «Водоканал» не предъявлялись.

В материалах дела имеются данные о том, что государственный орган тарифного регулирования (Департамент цен и тарифов Краснодарского края), признавал завышенными цены и тарифы предприятия «Водоканал» на предоставляемые услуги, однако решение об этом принималось по требованию стороны обвинения, ссылавшейся на результаты расследования уголовного дела, и впоследствии было признано незаконным и необоснованным судебными решениями.

Вправе был суд первой инстанции поставить вопрос и о конкретизации в формулировках обвинения места совершения инкриминируемых преступлений, полномочий обвиняемых, злоупотребление которыми им инкриминировалось, об указании юридических актов, которыми регламентировались эти полномочия, что действительно необходимо для полного представления о существе обвинения и для реального исполнения требований закона о праве обвиняемых на защиту.

По выводам стороны обвинения целью инкриминированных обвиняемым действий, в числе прочего, являлось нанесение вреда потребителям воды и услуг предприятия «Водоканал», однако обоснование этого утверждения о целях действий обвиняемых материалы дела не содержат, вывод об этом инкриминированном обвиняемым обстоятельстве следует считать основанным на предположениях стороны обвинения.

В обвинительных документах по делу отсутствует обоснование и того, что для правовой оценки фактических обстоятельств дела необходимы нормы обязательно уголовного законодательства и что для урегулирования рассматриваемых правоотношений недостаточно норм о тарифном регулировании иных отраслей законодательства (административного, гражданского и т.п.).

Поэтому оценка инкриминированных обвиняемым сделок как «экономически необоснованных», совершенных «без производственной необходимости», « в целях нанесения вреда другим лицам» как элементов совершенных обвиняемыми уголовно-наказуемых злоупотреблений полномочиями, ответственность за которое предусмотрена ст.201 УК РФ, является сомнительной, может объясняться одним произвольным усмотрением стороны обвинения.

На протяжении всего производства по делу правовая оценка обстоятельств оспаривалась стороной защиты, однако сторона обвинения не считала себя обязанной опровергать доводы стороны защиты путем указания на конкретные основания, по которым эти доводы отвергаются.

Оставление без внимания стороной обвинения фактических данных, свидетельствующих в пользу защиты, указывает на стремление переложить на суд несвойственную ему функцию опровержения доводов стороны защиты и поддержания обвинения в суде.

В соответствии со ст.ст.15, 37 УПК РФ и правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 20.04.99, от 08.12.03, от 29.06.04, Определение от 25.01.05) осуществление уголовного судопроизводства на началах состязательности и равноправия сторон предполагает, что обвинение может быть признано обоснованным только при условии, что все противостоящие ему обстоятельства объективно исследованы и опровергнуты стороной обвинения;

не допускается отказ следователя, прокурора и суда от оценки всех приводимых участниками уголовного судопроизводства доводов, а также мотивировки своих решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности, основания, по которым эти доводы отвергаются;

если на досудебных стадиях производства по уголовному делу имели место нарушения норм уголовно-процессуального закона, то ни обвинительное заключение, ни обвинительный акт не могут считаться составленными в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального Кодекса;

Поскольку доводы стороны защиты подлежали рассмотрению и оценке на досудебной стадии производства по уголовному делу, но были оставлены без внимания, обвинительное заключение по делу не может считаться составленным в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального Кодекса, а новое рассмотрение дело должно быть начато с досудебной стадии производства.

При таких обстоятельствах доводы апелляционного представления нельзя признать обоснованными.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, устранить допущенные нарушения уголовно-процессуальных норм и принять по нему законные и обоснованные решения.

Поводы и основания для изменения избранных обвиняемым мер пресечения отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.389.9-389.15, 389.19-389.34 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Кропоткинского городского суда от 04.09.2019 по уголовному делу в отношении А.ича, Б., В. и Г. оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

Настоящее судебное решение вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья: (В.С.Нетишинский)