Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ПРОЗОРОВСКОГО <данные изъяты> на постановление судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

вышеназванным постановлением судьи заявителю ФИО3 отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным решения начальника <данные изъяты> России по <адрес> ФИО1 о направлении его заявления о преступлениях в <данные изъяты> России по <адрес>.

Принимая данное решение, суд первой инстанции, ссылаясь на отсутствие предмета рассмотрения, указал на то, что уголовное дело находится на рассмотрении в суде, при этом действия следователя и других должностных лиц, законность и обоснованность получения доказательств по делу подлежат проверке в ходе судебного разбирательства по уголовному делу. А само направление заявление в отношении следователя ФИО2 и должностных лиц <данные изъяты> России по НСО в <данные изъяты> России по НСО не нарушает конституционных прав заявителя и не затрудняет его доступ к правосудию.

На постановление судьи заявителем ФИО3 подана апелляционная жалоба об отмене постановления суда как незаконного и необоснованного.

По доводам автора жалобы в ходе расследования уголовного дел в отношении него, следователем ФИО2 и другими сотрудниками <данные изъяты> по НСО был совершен ряд должностных преступлений, в связи с чем, им был направлен ряд заявлений о совершенных преступлениях в <данные изъяты> по НСО, которые в дальнейшем руководством указанного отдела были направлены в <данные изъяты> по НСО, чем были нарушены его права и доступ к правосудию.

Ссылка суда в постановлении о том, что им не указано какие преступления были совершены данными лицами, не соответствует действительности, поскольку в своих заявлениях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ им была полностью описана объективная сторона преступлений: как неустановленными лицами были заменены компакт – диски, приобщенные к материалам уголовного дела; как была стерта часть информации с одного из дисков; как проводились следственные действия без санкции суда и без отдельного поручения следователя.

Обращает внимание, что не просил признавать какие-либо доказательства по делу недопустимыми, он просил признать незаконным решение сотрудников службы безопасности, которые отправили его заявление о совершенном преступлении в <данные изъяты> для рассмотрения, хотя должны были направить в <данные изъяты> по НСО в соответствии с требованиями ст. 151 УПК РФ.

Ссылается на то, что судом вынесено не предусмотренное положениями ст. 125 УПК РФ решение.

Заявителю ФИО3 отказано в участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании адвокат Прохоров Д.И. поддержал доводы апелляционной жалобы об отмене постановления.

Прокурор Верес О.С. просила постановление судьи оставить без изменения, ссылаясь на то, что оно является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, считаю, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, а постановление судьи является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявитель ФИО3 обратился с жалобой в суд о признании незаконным и необоснованным решения начальника <данные изъяты> России по <адрес> ФИО1 о направлении его заявления о преступлениях в отношении следователя ФИО2 и должностных лиц <данные изъяты> России по НСО в <данные изъяты> России по НСО.

Исходя из положений части 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования на досудебной стадии уголовного судопроизводства.

При принятии решения об отказе в приеме данной жалобы к рассмотрению, суд исходил из того, что предварительное расследование по уголовному делу № по обвинению ФИО3 закончено, и уголовное дело находится на рассмотрении в производстве Железнодорожного районного суда <адрес>.

Учитывая, что по поступившей в суд жалобе было установлено, что уголовное дело по обвинению ФИО3 находится на рассмотрении в суде, судом первой инстанции правильно было принято решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, поскольку досудебное производство по делу завершено и после поступления уголовного дела для судебного рассмотрения по существу, подлежат рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ только заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства.

Доводы о незаконности каких-либо действий должностных лиц при собирании и закреплении доказательств по уголовному делу, о чем заявитель указывает в своей апелляционной жалобе, ФИО3 вправе изложить в ходе судебного разбирательства уголовного дела по существу.

Кроме того, судом обоснованно указано на то, что направление заявление в отношении следователя ФИО2 и должностных лиц <данные изъяты> России по НСО из <данные изъяты> по НСО в <данные изъяты> России по НСО не нарушает конституционных прав заявителя и не затрудняет его доступ к правосудию, поскольку заявитель не лишен возможности обжаловать принятые по его сообщениям о преступлении решения в установленном законом порядке.

Ссылка заявителя на незаконность постановления по тем основаниям, что принятое решение не предусмотрено ст. 125 ч. 3 УПК РФ, не является основанием для отмены судебного решения, поскольку при отсутствии предмета судебного разбирательства принятое решение не противоречит требованиям ст. 125 УПК РФ.

При таких данных, считаю постановление судьи законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем, апелляционная жалоба заявителя ФИО3 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 389-20 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

постановление судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по жалобе заявителя ПРОЗОРОВСКОГО <данные изъяты> , поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения , а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья: Е.В. Бондаренко