Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского областного суда Киселёв И.И., при секретаре Сафонове Г.Г., с участием прокурора отдела Московской областной прокуратуры Родиной Т.С. и защитника осужденного Петухова Р.А. адвоката Гаврилова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Петухова Р.А. на постановление судьи Можайского городского суда Московской области от 02 октября 2014 года, которым

Петухову Роману Александровичу , <данные изъяты> года рождения, уроженцу <данные изъяты>, осужденному 03 июня 2014 года приговором Можайского городского суда по ст. 228 ч. 2 УК РФ к лишению свободы сроком на три года шесть месяцев с отбыванием в ИК особого режима и 20 мая 2014 года приговором Можайского городского суда Московской области по ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ к лишению свободы сроком на один год шесть месяцев без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в ИК особого режима, в порядке ст. 69 ч. 5 УК РФ путём частичного сложения окончательно определено четыре года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в ИК особого режима,

у с т а н о в и л:

состоявшимся судебным актом ходатайство руководителя учреждения СИЗО-1 УФСИН РФ по Московской области об определении осужденному окончательного наказания при наличии двух неисполненных приговоров удовлетворено и судом принято оспариваемое решение.

Считая определённый ему срок лишения свободы чрезмерно суровым, осужденный Петухов в апелляционной жалобе просит его смягчить. Излагая затем обстоятельства дела, убеждает, что ему также неверно определён вид колонии, где он должен отбывать наказание. По изложенным основаниям просит исправить допущенные ошибки и изменить принятое решение.

Проверив дело, выслушав защитника осужденного, поддержавшего аргументы, приведённые в жалобе, а также мнение прокурора, полагавшую принятое решение оставить в силе, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося судебного акта. Сделанный первой инстанцией вывод о том, что окончательное наказание, определённое Петухову в порядке ст. 69 ч. 5 УК РФ, надлежит отбывать именно в колонии особого режима, основан на исследованных материалах и соответствует требованиям закона.

Как видно из дела, за преступление, совершённое 04 февраля 2014 года, приговором от 03 июня 2014 года Петухов осужден на три года шесть месяцев лишения свободы с отбыванием в ИК особого режима, а этот приговор вступил в силу 12 августа 2014 года. Видно из дела и то, как приговором от 20 мая 2014 года за преступления, совершённые 03 и 04 декабря 2013 года, Петухов осужден по ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ на один год шесть месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в ИК особого режима, а этот приговор вступил в силу 31 мая 2014 года. Поскольку первый приговор на момент постановления второго ещё не вступил в силу, то окончательное наказание Петухову по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ судом не определялось.

По ходатайству руководителя учреждения УФСИН, возникшая проблема устранена. Оспариваемым постановлением осужденному окончательно назначено четыре года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в ИК особого режима. Вопреки доводам жалобы о чрезмерной суровости состоявшегося судебного акта, срок наказания по совокупности преступлений виновному определён верно. Окончательное наказание Петухову судом назначено не путём полного, а лишь частичного сложения. Более того, дополнительное наказание виновному в виде денежного штрафа и ограничения свободы вообще не назначалось.

Не может согласиться вторая инстанция и с утверждениями осужденного о том, что решением суда первой инстанции ему ошибочно определён вид исправительного учреждения. Как следует из материалов (л.д. 3), 29 декабря 1998 года Петухов был уже судим за тяжкие деяния по ст. 213 ч. 3, ст. 161 ч. 2 п. "а, б, г, д" УК РФ к лишению свободы сроком на пять лет с отбыванием в ИК строгого режима. 30 марта 2014 года он также осуждался за тяжкие преступления по ст. 158 ч. 3, ст. 161 ч. 2 п. "а, в, г" УК РФ на четыре года лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима. 02 апреля 2008 года вновь судим за тяжкие деяния по ст. 161 ч. 2 п. "г", ст. 162 ч. 3 УК РФ на пять лет шесть месяцев с отбыванием в ИК особого режима. При непогашенных судимостях по перечисленным приговорам, 03 и 04 декабря 2013 года, а также 04 февраля 2014 года Петухов вновь совершает тяжкие преступления, в связи с чем, вступившими в силу судебными актами от 20 мая и 03 июня 2014 года в его действиях обоснованно признаётся особо опасный рецидив. Согласно ст. 58 ч. 1 п. «г» УК РФ, мужчины, ранее уже отбывавшие лишение свободы, и совершившие новые преступления в условиях опасного рецидива, для отбывания назначенного судом наказания направляются именно в колонии особого режима.

А при таких обстоятельствах, вторая инстанция, никаких правовых оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по делу Петухова не находит. Более того, не усматривает апелляция и в действиях судьи, принявшего законное и мотивированное постановление каких-либо препятствий для дальнейшей реализации конституционных прав со стороны осужденного. Руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Можайского городского суда Московской области от 02 октября 2014 года в отношении Петухова Романа Александровича оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу без удовлетворения. Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда в течение года со дня провозглашения.

Судья И.И. Киселёв