Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление исполняющего обязанности прокурора города Перми Лоскутова И.В. на постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 27 октября 2015 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство следователя об изменении меры пресечения с залога на заключение под стражу в отношении:

З., дата рождения, уроженца ****, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 201, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

Изложив содержание постановления, существо апелляционного представления, заслушав выступления обвиняемого З. и адвоката Кичева А.В., полагавших оставить постановление без изменения, и мнение прокурора Нечаевой Е.В., поддержавшей доводы представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органом предварительного расследования З. обвиняется в злоупотреблении своими полномочиями, с причинением существенного вреда правам и законным интересам ФГУП «***», повлекшие тяжкие последствия, а также в хищении путём обмана и злоупотребления доверием имущества ФГУП «***», совершённое организованной группой, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

23 октября 2013 года возбуждено уголовное дело № 3706 по признакам преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался, последний раз 14 октября 2015 года на 2 месяца, а всего до 26 месяцев, то есть до 23 декабря 2015 года.

17 июля 2015 года из уголовного дела № ** в отдельное производство выделено уголовное дело № ** в отношении З. по признакам преступления предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ, в этот же день З. задержан в порядке статей 91, 92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого.

18 июля 2015 года постановлением судьи Свердловского районного суда г. Перми З. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

24 июля 2015 года З. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого.

14 сентября 2015 года З. избрана мера пресечения в виде денежного залога в размере 18 000 000 рублей.

15 сентября 2015 года указанная сумма внесена на счёт средств, поступивших во временное распоряжение Управления судебного департамента в Пермском крае, в этот же день З. освобождён из под стражи.

23 октября 2015 года уголовное дело № ** соединено в одно производство с уголовным делом № **, соединенному уголовному делу присвоен № **.

26 октября 2015 года З. предъявлено обвинение по признакам преступлений предусмотренных ч. 2 ст. 201, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

26 октября 2015 года старший следователь по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю Б., с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об изменении меры пресечения в виде залога на заключение под стражу.

Судьёй принято указанное выше решение.

В апелляционном представлении исполняющий обязанности прокурора города Перми Лоскутов И.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, так как мера пресечения в виде денежного залога в отношении З. не может в полной мере обеспечить беспрепятственное осуществление судопроизводства по уголовному делу и сбор доказательной базы. Указывает, что З. обвиняется в совершении тяжких преступлений, наказание за которые предусматривается лишение свободы сроком до 10 лет. Обращает внимание, что З. для достижения корыстных целей оказывает давление на подчиненных и иных лиц, находящихся от него в материальной либо иной зависимости, а также тот факт, что ООО «***» аффилировано З., таким образом, он может продолжить заниматься преступной деятельностью и в целом воспрепятствовать производству по делу. В обоснование избрания меры пресечения в виде заключения под стражу указывает на доказанную причастность З. к совершенным преступлениям и необходимость проведения ряда следственных действий. Считает, что сумма залога была выплачена из похищенных бюджетных средств и не соразмерна сумме причиненного ущерба. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении З. меру пресечения в виде заключения под стражу.

Изучив представленные материалы, проверив доводы представления, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УК РФ.

Исходя из представленных суду материалов, принимая во внимание доводы сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства следователя об изменении меры пресечения в виде денежного залога на заключение под стражу в отношении З., поскольку меру пресечения в виде денежного залога он не нарушал, и не представлено достаточных и убедительных доказательств необходимости изменения меры пресечения на более строгую, а основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ не изменились.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с автором представления о наличии оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционном представлении. Данные доводы были приведены и в ходатайстве следователя, и соответственно, проверялись судом первой инстанции, в том числе на основании представленных суду материалов.

Согласно которым, по преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 201, ч. 4 ст. 159 УК РФ, в представленных допросах после 14 сентября 2015 года свидетели не указывали о давлении на них со стороны обвиняемого, при этом неоднократно ранее были допрошены, с их участием уже были проведены необходимые очные ставки. К настоящему времени в ходе длительного расследования установлены основные свидетели, которые допрошены и изъяты первичные письменные доказательства, о чём указано в ходатайстве следователя и постановлении о продлении срока следствия.

Дополнительными доказательствами не подтверждаются основания для изменения меры пресечения, изложенные в ходатайстве следователя, в том числе, что в период расследования З. совершил новое преступление либо продолжает заниматься аналогичной преступной деятельностью на заводе. Мошеннические действия обвиняемым, по предъявленному обвинению, совершены в период совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ, в тот же период 2011-2012 годов.

Достаточных доказательств воспрепятствования обвиняемым производству по вновь соединённому уголовному делу не представлено. Согласно обвинению по ч. 4 ст. 159 УК РФ доказательства – бухгалтерские документы следствием изъяты.

При указанных обстоятельствах только предъявление обвинения в совершении другого преступления, которое непосредственно связанно с первоначальным обвинением, не является достаточным основанием для изменения меры пресечения.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашаться.

Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционном представлении, суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 27 октября 2015 года в отношении З. оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в президиум Пермского краевого суда в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Д.С. Салтыков