Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 августа 2019 года, по которому

ФИО1, родившийся <данные изъяты>, несудимый,

осужден по пункту «а» части 1 статьи 213 УК РФ к лишению свободы на 1 год.

На основании статьи 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей: не менять место постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных, периодически являться в уголовно - исполнительную инспекцию для регистрации.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение прокурора Кокуйского А.В., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору ФИО1 осужден за совершение хулиганства, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия.

Преступление ФИО1 совершено 10 мая 2019 года около 19 часов 30 минут в городе Набережные Челны при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал и показал, что 9 мая 2019 года имели место быть противоправные действия со стороны м.д.в. по отношении к его сыну. 10 мая 2019 года сын позвонил и рассказал, что ему угрожают физической расправой м.д.в. и пришедшие с ним люди. Испугавшись за жизнь и здоровье сына, он приехал к дому 4/15 новой части города Набережные Челны, где увидел толпу мужчин, спросил, кто Денис? Отозвался м.д.в.. и, не удержавшись, прикладом охотничьего ружья нанёс 1 удар в голову потерпевшему, друзья м.д.в. попытались выхватить у него ружьё, и самопроизвольно произошёл выстрел.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, просит его отменить и вынести постановление об освобождении его от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим. Указывает, что он ранее не судим, на иждивении имеет троих несовершеннолетних детей, вину перед потерпевшим загладил, последний подал заявление о примирении и прекращении уголовного преследования. Обращает внимание, что на место происшествия приехал только из-за боязни за жизнь сына, ружье взял с собой для оказания психологического воздействия.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, выслушав свидетелей и исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о виновности осужденного и квалифицировал его действия по пункту «а» части 1 статьи 213 УК РФ.

В судебном заседании 23 августа 2019 года потерпевший ФИО2 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 1 статьи 213 УК РФ и пунктами «а, в» части 2 статьи 115 УК РФ, указав в заявлении, что простил ФИО1, примирился с ним, ему возмещен моральный вред и последствия примирения сторон ему известны.

Постановлением Набережночелнинского городского суда РТ 23 августа 2019 года суд частично удовлетворил ходатайство потерпевшего м.д.в.., и на основании статьи 76 УК РФ прекратил уголовное дело за примирением сторон в отношении ФИО1 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, в» части 2 статьи 115 УК РФ, отказал при этом в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела по пункту «а» части 1 статьи 213 УК РФ, указав, что данное преступление направлено не только против личности потерпевшего, а против общественной безопасности и общественного порядка.

Согласно статье 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу статьи 76 УК РФ и пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.

ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, вину признал, ранее не судим, на иждивении имеет троих несовершеннолетних детей, вину перед потерпевшим загладил, последний подал заявление о примирении и прекращении уголовного преследования.

Вместе с тем конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности ФИО1, смягчающие наказание обстоятельства, его поведение после совершения преступления, а также твердая позиция потерпевшего м.д.в.., который просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 за примирением сторон, свидетельствуют о том, что суд фактически оставил без внимания совокупность положений, изложенных в статье 25 УПК РФ, статьях 43, 76 УК РФ.

Указание суда первой инстанции в постановлении о частичном удовлетворении ходатайства о примирении и отказе в удовлетворении ходатайства о в прекращении уголовного дела по пункту «а» части 1 статьи 213 УК РФ от 23 августа 2019 года в отношении ФИО1 о том, что данное преступление направлено не только против личности потерпевшего, а против общественной безопасности и общественного порядка, нельзя признать верным, поскольку описательно-мотивировочные части данного постановления и приговора в отношении ФИО1 идентичны, суд первой инстанции установил, что ФИО1 совершил в одно и то же время, в одном и том же месте хулиганские действия в отношении одного и того же лица.

Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" установлено, что в случае, если суд первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 24, статьями 25, 25.1, 28 и 28.1 УПК РФ, не прекратил уголовное дело и (или) уголовное преследование, то в соответствии со статьей 389.21 УПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет обвинительный приговор, и прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 25, 389.13, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 августа 2019 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело прекратить на основании статьи 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке – отменить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий