Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление Удомельского межрайонного прокурора Цурикова С.В., апелляционные жалобы обвиняемого ФИО и адвоката Сайдуллаевой Л.Н. на постановление Удомельского городского суда Тверской области от 28 января 2016 года, которым

уголовное дело по обвинению ФИО в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 222, ч. 1 прим.1 ст. 222 УК РФ, возращено Удомельскому межрайонному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения ФИО в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Заслушав доклад председательствующего, прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО обвиняется органами предварительного расследования в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 222, ч. 1 прим.1 ст. 222 УК РФ.

В ходе судебного заседания по инициативе суда первой инстанции уголовное дело в отношении ФИО возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

В апелляционном представлении Удомельский межрайонный прокурор Цуриков С.В., выражая несогласие с принятым решением, ставит вопрос об его отмене, мотивируя следующим.

Как следует из предъявленного ФИО обвинения и обвинительного заключения диспозиция статьи, обозначенная следователем как ч. 1 прим. 1 ст. 222 УК РФ полностью соответствует ч. 1 ст. 222.1 УК РФ. Допущенная техническая ошибка не влияет ни на фактические обстоятельства инкриминируемого деяния, ни на квалификацию действий и доказанность вины обвиняемого. Кроме того, при проведении судом предварительных слушаний ФИО и его защитники высказались об отсутствии оснований для возвращения уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку неправильное указание статьи не влечет изменения объема обвинения и не нарушает права и законные интересы обвиняемого.

Считает, что при указанных обстоятельствах и, исходя из позиции Конституционного суда РФ, обозначенной в постановлении от 08 декабря 2003 года № 18-П, отсутствовали основания для принятия судом подобного процессуального решения.

В данном случае нарушений уголовно-процессуального закона, препятствующих рассмотрению уголовного дела судом, не допущено. О технической ошибке также свидетельствуют постановления Удомельского городского суда о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, в которых инкриминируемые последнему преступления соответствуют Особенной части УК РФ.

Все изложенные обстоятельства в своей совокупности, с учетом позиции обвиняемого и его защитников, свидетельствуют о том, что имеющаяся техническая ошибка в указанных процессуальных документах не является существенным нарушением и могла быть устранена в судебных заседаниях, а потому не являлась препятствием для рассмотрения дела по существу.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО, выражая несогласие с постановлением суда, ставит вопрос об его отмене, мотивируя тем, что нарушений его прав не допущено, с предъявленным обвинением он ознакомился и согласился. В постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого от 11 декабря 2015 года следователем все обстоятельства преступлений указаны верно, вину он признал, сотрудничал со следствием, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Однако суд вернул дело прокурору, что по его мнению приведет к нарушению разумных сроков судопроизводства, затянет и без того длительные сроки разбирательства по делу.

Не согласен с позицией суда, поскольку в предъявленном ему обвинении расписано в чем его обвиняют, а именно в незаконном хранении взрывчатых веществ. Считает, что ошибка является несущественной и может быть устранена в судебном заседании. Суду не требуется для этого изменять сущность предъявленного ему обвинения, менять время и другие обстоятельства совершенных преступлений.

В апелляционной жалобе адвокат Сайдуллаева Л.Н., выражая несогласие с постановлением суда, ставит вопрос об его отмене и передаче дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному разбирательству.

В обоснование своих доводов указывает следующее.

Судом установлено, что обвинение предъявленное ФИО по ч. 1 прим. 1 ст. 222 УК РФ не соответствует действующему законодательству, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании обвинительного заключения.

Защита полагает, что вывод суда формален, противоречит основным принципам уголовного судопроизводства и не может служить основанием для возвращения дела прокурора в порядке ст. 237 УПК РФ.

С начала уголовного преследования ФИО прошло более семи месяцев, шесть из которых он находился под стражей. Обвиняемый полностью признал свою вину, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. ФИО и его защитники возражали относительно возвращения дела прокурору, так как срок уголовного преследования слишком затянулся, что нарушает права и законные интересы обвиняемого, мера пресечения в отношении которого не отменена.

Допущенная следствием техническая ошибка в указании одной из статей обвинения, не препятствовала суду в принятии решения, так как могла быть устранена в ходе судебного заседания, поскольку существо обвинения изложено в точном соответствии с диспозицией статьи.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 237 УПК РФ и Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2003 г. N 18-П суд вправе возвратить дело прокурору в случае допущения в досудебном производстве по уголовному делу существенного нарушения уголовно-процессуального закона, которое суд не может устранить самостоятельно и которое, как повлекшее лишение и стеснение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства, исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения и фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него Конституцией РФ функцию осуществления правосудия.

В этой связи возвращение дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

С выводами суда о наличии таковых нарушений по настоящему делу суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Мотивируя свое решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд указал в постановлении, что квалификация деяния, не предусмотренного уголовным кодексом РФ, исключает уголовное преследование лица; оснований полагать установленные обстоятельства технической ошибкой, судом не установлено, поскольку вышеуказанные нарушения допущены на всем этапе предварительного расследования.

Оснований согласиться с выводами суда, апелляционная инстанция не находит, поскольку как усматривается из материалов дела, в постановлении о привлечении ФИО в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении, в соответствии с требованиями ст.ст. 171, 220 УПК РФ, указано описание преступных деяний, совершение которых инкриминируется обвиняемому, с указанием времени, места, способа их совершения, и иных обстоятельств, имеющих значение для данного уголовного дела, а также формулировка предъявленного обвинения.

ФИО обвиняется, в том числе, в совершении незаконного хранения взрывчатых веществ, действия которого квалифицированы органами предварительного расследования по ч. 1 прим. 1 ст. 222 УК РФ. Однако неверное указание части и статьи уголовного закона, предусматривающих ответственность за данное преступление, является явной технической ошибкой, что не нарушает право обвиняемого на защиту, и не является препятствием для рассмотрения дела в суде, поскольку указанное обстоятельство может быть устранено в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с позицией прокурора, обвиняемого и его защитника об отсутствии оснований для возвращения уголовного дела прокурору по доводам, указанным в обжалуемом постановлении, суд апелляционной инстанции признает судебное решение незаконным и необоснованным, подлежащим отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства, поскольку обвинительное заключение составлено без нарушений требований уголовно-процессуального закона, что не исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰ и 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Удомельского городского суда Тверской области от 28 января 2016 года о возвращении уголовного дела в отношении ФИО Удомельскому межрайонному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом – отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения ФИО оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Тверской областной суд в порядке главы 47¹ УПК РФ.

Председательствующий Э.Н. Воронина