Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1, его защитника ФИО6 на приговор Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> года, которым

Булатов <.>, ранее не судимый,

осужден по: ч. 1 ст. 293 УК РФ (по эпизоду перечисления в бюджет г. Махачкала в счет уплаты земельного налога денежных средств направленных ГУ «Дагестанавтодор» в качестве уплаты налога на имущество за 1 квартал 2010 года) к штрафу в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей; ч. 1 ст. 293 УК РФ (по эпизоду перечисления в бюджет г. Махачкала в счет уплаты земельного налога денежных средств направленных ООО «Газпром трансгаз Махачкала» в качестве уплаты налога на имущество за 1 квартал 2010 года) к штрафу в размере 25 000 (двадцати пяти тысяч) рублей.

В соответствие с ч. 2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 60 000 (шести десяти тысяч) рублей.

На основании ст. 83 УК РФ ФИО2 Б.М. освобожден от наказания в связи с истечением срока давности.

В удовлетворении исковых требований Правительства Республики Дагестан к ФИО1 о взыскании денежных средств, отказано.

Заслушав доклад судьи ФИО28, выслушав мнение адвоката ФИО6 и осужденного ФИО1, поддержавшие доводы апелляционной жалобы и просившие отменить приговор суда, мнение прокурора ФИО4, полагавший необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 Б.М. совершил два эпизода халатности, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе, если это повлекло причинение крупного ущерба или существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций, либо охраняемых законом интересов общества или государства <дата> и <дата> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 Б.М. просит приговор суда отменить и прекратить уголовное преследование. В обоснование указав, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Приговор, по которому было назначено наказание, не соответствует тяжести преступления, личности осужденного и является несправедливым.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 считает приговор суда незаконным и необоснованным ввиду того, что выводы суда первой инстанции, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что повлекло, в свою очередь, неправильное применение уголовного закона, а именно - нарушение требований Общей части Уголовного кодекса РФ в связи с чем, просит приговор суда отменить, а уголовное дело прекратить по основаниям, изложенным в п.1, п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ. В обоснование указал, что ссылка на регламент заместителя начальника МРИ ФНС РФ по г. Махачкала, утвержденного руководителем УФНС РФ по РД <дата> года, имеется и в постановлении о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности. Вместе с тем, из обвинительного заключения следует, что указанный документ не фигурирует в перечне письменных доказательств по уголовному делу. В судебном заседании регламент заместителя начальника МРИ ФНС РФ по г. Махачкала не исследовался и не оглашался, в качестве доказательства не оценивался. Данные свидетельские показания, документы и письма вкупе с установленными личностными данными подсудимого, его попытки в течении долгого времени исправить ошибку, при отсутствии каких-либо доказательств заинтересованности ФИО1 в любой возможной форме в исходе перенаправления денег из одной строки консолидированного бюджета в другую, прямо должны были привести суд к выводам об отсутствии в его действиях любой формы вины. Указанный вывод подлежит обязательному доказыванию в силу п.3 ч.1 ст. 73 УПК РФ, но и для ответа на вопрос - имели ли место недобросовестность, небрежность или легкомыслие в действиях (бездействии) Булатова ФИО7 55230069 рублей 26 копеек и 77752014 рублей находились в консолидированном бюджете Республики Дагестан, тогда, о каком дефиците вообще идет речь, если есть консолидированный бюджет Республики Дагестан. Судом в удовлетворении исковых требований Правительства Республики Дагестан к ФИО1 о взыскании с последнего денежных средств отказано, так как денежные средства находятся в консолидированном бюджете Республике Дагестан. Каким образом тогда суд, что действия ФИО1 повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов государства в области бюджетной политики, выразившееся в не поступлении в бюджет субъекта Российской Федерации - Республики Дагестан налоговых платежей 55230069 рублей 26 копеек и 77510144 рублей и образовании дефицита бюджета Республики Дагестан в 2010 году.

Допрошенные свидетели ФИО8, Ярахмедова II.Л., ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, Магомедов Р.Г. показали, что в то время происходило слияние нескольких налоговых инспекций города Махачкалы, в результате чего создалось большое количество невыясненных платежей, происходили ежедневные уточнения большой массы платежей (порядка 200-300 уточнений), в результате чего ФИО2 Б.М. не имел возможности отследить весь объем уточнений и возможность ошибки с его стороны не только не исключается, но и в большой степени вероятна, ФИО2 Б.М. долгое время пытался вернуть деньги по классификации из бюджета г. Махачкалы в республиканский бюджет, для чего писал письма и обращения, докладывал руководству республиканской ФНС, но безрезультатно.

Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что ему стало известно о допущенной ошибке, и он дал указание ее исправить, но как ее исправить сам руководитель УФНС РФ по РД не знает, как этого не знают и его подчиненные.

В связи с допущенной ФИО2 Б.М. ошибкой, было проведено служебное расследование, где его назначили виновным в допущенной ошибке и понизили в должности.

Из письма главы администрации г. Махачкалы ФИО14 от <дата> в УФСБ РФ по РД и Правительство Республики Дагестан с просьбой не возвращать перечисленную сумму из бюджета г. Махачкалы в республиканский бюджет, а возместить путем сохранения в республиканском бюджете средств па указанную сумму, подлежащих дотации в бюджет г. Махачкалы следует, что средства не расхищены, имеются на счетах и возможен взаимозачет либо отклонение просьбы главы администрации г. Махачкалы.

Данные доказательства попытки ФИО1 в течение долгого времени исправить ошибку, при, прямо должны были привести суд к выводам об отсутствии в его действиях любой формы вины.

Указанный вывод подлежит обязательному доказыванию не только в силу п.3 ч.1 ст. 73 УПК РФ, но и для ответа на вопрос - имели ли место недобросовестность, небрежность или легкомыслие в действиях (бездействии) Булатова Б.М., что является уже не характеристикой личности для разрешения вопроса о назначении наказания, а элементом состава, вменяемого ФИО1 преступления.

Допрошенная в судебном заседании представитель ООО "Газпром трансгаз Махачкала" ФИО15 пояснила, что ее предприятие потерпевшим себя не считает, никакого вреда предприятию не причинено, никаких исков ими не заявлялось и не заявляется, к ФИО1 у нес никаких претензий не имеется, а недоимок по налогам у предприятия за 2010 год не существует.

Допрошенный в судебном заседании представитель ГУ "Дагестанавтодор" ФИО16 пояснил, что в 2010 году ГУ «Дагестанавтодар» перечислило на счет УФК налог на имущество за 1 квартал 2010 года в сумме 55230069 рублей и по вине МРИ ФНС по РД деньги "сели" на другой счет. т.е. как земельный налог. Согласно сведениям, поступавшим из ФНС, за предприятием числилась недоимка по одной строке налога, и переплата на туже сумму по другому виду налога, однако с 2010 года их предприятие не обращалось в УФНС с требованием уточнить ошибку, хотя имело на это право, и должно было это сделать безотлагательно.

Свидетель ФИО17 указала на то, что предприятие ГУ "Дагестанавтодор" осуществило налоговые платежи, в 2010 году, руководство предприятия неоднократно обращалось в ФНС с требованием об уточнение платежа, однако никаких исходящих номеров заявления и обращений, копий писем в ФПС следователю представить не может.

Очевидно, что представители ООО "Газпром трансгаз Махачкала" вовсе не являются потерпевшими, а представители и руководство ГУ "Дагестанавтодор", имея законные возможности в соответствии с НК РФ обратиться с требованием об исправлении ошибки - ни разу в течении 4 лет этого не сделали, не объясняя причин такой преступной пассивности, что требовало отдельной правовой оценки еще на стадии предварительного следствия.

К моменту вынесения приговора, именно по инициативе подсудимого ФИО1 и с помощью суда, указанное уточнение, все-таки, было проведено и денежные средства из бюджета г. Махачкалы перевели в бюджет РД, которые оставались все время при этом внутри консолидированного бюджета Республики Дагестан.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО18 показала, что она выявила эту ошибку, доложила о ней руководителю ФИО13, прилагались усилия к ее исправлению. Вместе с тем, свидетель ФИО18 пояснила, что бюджет муниципальных образований, в том числе и бюджет г. Махачкалы, равно как и бюджет Республики Дагестан - являются единым консолидированным бюджетом, муниципальные бюджеты -дотационные, в силу чего ошибочная переброска платежей никакого ущерба консолидированному бюджету не причинила и причинить не может.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 - начальник отдела УФНС РФ по РД показал, что всякие утверждения о том, что ошибочное уточнение платежа повлекло необходимость кредитными средствами гасить образующуюся нехватку средств, является неверными, происходят от недостатка знаний, никакого ущерба для республиканского ущерба нет и быть не может, все деньги остались на счету государства и республиканского бюджета.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ярахмедов II.А. - начальник отдела безопасности УФНС РФ по РД показал суду, что местный бюджет и бюджет Республики Дагестан - один консолидированный бюджет, никакого ущерба консолидированному бюджету ФИО2 Б.М., не причинил.

Допрошенный в судебном заседании представитель интересов правительства - ведущий специалист отдела по представлению интересов правительства РД ФИО19 показал, что материалы уголовного дела он не читал, где находятся деньги в размере 55230069 рублей он не знает, считает, что они не полупили в бюджет и их нужно взыскать с подсудимого ФИО1 О том, почему госпредприятие "Дагестанавтодор" или Правительство РД не обратилось с вопросом о возврате денег в необходимую строку бюджета - ему ничего не известно.

Поскольку обязательным элементом объективной стороны должностного злоупотребления, превышения служебных полномочий, халатности является причинение существенного вреда государственным или общественным интересам либо охраняемым законом правам и интересам граждан, суду при рассмотрении данного дела надлежало выяснять и указывать в приговоре характер причиненного вреда, а также наличие причинной связи между ним и действиями (бездействием) подсудимого. Вред может выражаться в причинении не только материального, но и иного вреда: в нарушении конституционных прав и свобод граждан, подрыве авторитета органов власти, государственных и общественных организаций, создании помех и сбоев в их работе, нарушении общественного порядка, сокрытии крупных хищений, других тяжких преступлений, а при решении вопроса о том, является ли причиненный вред существенным, необходимо учитывать степень отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу предприятия, организации, учреждения, характер и размер понесенного ими материального ущерба, число потерпевших граждан, тяжесть причиненного им морального, физического или имущественного вреда. В приговоре суда, по этому поводу, не разъяснено ничего.

Доводы подсудимого ФИО1 о допущенной им ошибке безо всякого умысла, а в результате того, что происходило слияние грех инспекций и уточнения платежей происходили, чуть ли не круглосуточно в авральном режиме - остались не только не опровергнутыми, но даже не исследованными ни в период предварительного следствия, ни в ходе суда.

Показания свидетелей - сотрудников ФПС ФИО8, ФИО20, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО21 как о том, что подсудимый ФИО2 Б.М. не имел физической возможности проверять каждое уточнение, что влечет отсутствие вины и состава преступления в его действиях, так и о том, что он предпринимал неоднократные попытки уточнить платеж обратно, - остались без анализа.

Отсутствует в приговоре ссылка и на то, почему показания свидетелей обвинения Гамидова X.Д., ФИО25, ФИО22, ФИО23, ФИО11, настаивавших на том, что никаких последствий, ущерба или вреда ввиду зачисления денег не в ту строку консолидированного бюджета РД при ошибке подсудимого ФИО1 не наступило и наступить не могло - были отвергнуты судом.

В соответствии со ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. В связи с этим судам надлежит исходить из того, что обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда, но делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

В приговоре суда указано: "В удовлетворении исковых требований Правительства Республики Дагестан к ФИО1 о денежных средств отказать, так как денежные средства, перечисленные налоговым органом как земельный налог в местный бюджет никем не похищены и находятся в консолидированном бюджете Республике Дагестан". Следовательно, мотивом в отказе удовлетворения иска является наличие денег в консолидированном бюджете РД и это обстоятельство суд установил.

Тогда, каким образом действия ФИО1 повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов государства в области бюджетной политики, выразившееся в не поступлении в бюджет субъекта Российской Федерации - Республики Дагестан налоговых платежей в сумме 55230069 рублей 26 копеек и 77510144 рублей и образовании дефицита бюджета Республики Дагестан в 2010 году.

Как понять эти взаимоисключающие выводы суда в установочной, описательной и резолютивной частях приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Вина ФИО1, в совершении инкриминируемых ему преступлениях в судебном заседании была установлена, собранными по делу и непосредственно исследованными в судебном заседании доказательствами. Эти доказательства судом в приговоре приведены подробно и им дана надлежащая оценка, как каждой в отдельности, так и в их совокупности.

Сам подсудимый ФИО2 Б.М., как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования вину свою не признал и показал, что он в день обрабатывал свыше двухсот электронных документов и провести сверку и проверку по каждому документу при этих условиях не возможно. До поступления к нему по обоим фактам электронные документы должны были быть проверены лицом, составившим их. Непосредственным составлением этих документов он не занимался. После того как была обнаружена произошедшая ошибка, он письменным докладным обратился в вышестоящее управление с просьбой уточнить платежи, но этого сделано не было, по какой причине уточнение платежей не было сделано, он пояснить не может. После заверения этих документов, им своей электронной подписью, они поступают в Управление налоговой инспекции по Республике Дагестан и только после заверения их своей электронной подписью руководителем управления они поступают в управление федерального казначейства по Республике Дагестан. Почему допущенная им ошибка не была замечена в вышестоящем управлении, он не знает. Бюджет Республики Дагестан составляет консолидированный бюджет всех органов местного управления Республики Дагестан и перечисление этих денег в бюджет города Махачкалы каким-либо образом бюджету Республики Дагестан ущерб не нанес. При таких обстоятельствах следовало лишь сократить на эту сумму выделяемые с бюджета Республики Дагестан в бюджет г. Махачкалы субсидии и субвенции. Заявленный в суде к нему Правительством Республики Дагестан иск, он не признает и считает её абсурдным, так как указанные денежные средства никем не похищались, они находились все время в бюджете города Махачкалы как не уточненные платежи и к настоящему времени эти денежные средства с бюджета г. Махачкалы уже обратно возвращены в бюджет Республики Дагестан.

Допрошенный в суде первой инстанции представитель потерпевшего - Правительства Республики Дагестан ФИО19 показал, что вследствие незаконных действий ФИО1 в бюджет Республики Дагестан не поступили денежные средства сумме 55 230 069 рублей в виде налога на имущество организаций, перечисленные налогоплательщиком - ГУ «Дагестанавтодор». В результате этих действий республиканский бюджет недополучил указанную сумму, и она поступила в бюджет г. Махачкалы. Эти средства были израсходованы, и в республиканский бюджет не возвращены. Не поступление налоговых платежей в республиканский бюджет привело к невозможности обеспечения финансирования расходов на указанную сумму в целях исполнения бюджетных обязательств в 2010 году. Правительство Республики Дагестан финансирование городского бюджета на эту сумму не сокращало и с исковыми требованиями об её взыскании в суд не обращалось.

Допрошенный в суде первой инстанции представитель потерпевшего - ГУ «Дагестанавтодор» ФИО24 показал, что в 2010 году ГУ «Дагестанавтодор» перечислило на счет УФК по Республике Дагестан налог на имущество за 1 квартал 2010 года в сумме 55 230 069 рублей. По вине МРИ ФНС России по г. Махачкала по не понятным им причинам этот платёж сел на другой счет, то есть как земельный налог, в бюджет г. Махачкала. Согласно сведениям, поступающим из налоговой инспекции, за учреждением числится недоимка по налогу на имущество, а по земельному налогу переплата. Кроме того, УФНС начисляются пени на сумму задолженности, и сумма пени превышает 700 000 рублей. С требованиями о выплате задолженности и взыскании пени УФНС в суд и в службу судебных приставов до настоящего времени не обращалось.

Допрошенный в суде первой инстанции представитель потерпевшего - ООО «Газпром трансгаз Махачкала» ФИО15 показала, что в 2010 предприятие осуществило 4 платежа по налогу на имущество организаций, что подтверждается соответствующими платежными поручениями. В том числе <дата> был перечислен налог на имущество за 1 квартал 2010 года в сумме 7 751 014 руб.

Допрошенный в суде первой инстанции свидетель ФИО25 показала, что она работает начальником аналитического отдела УФНС
России по Республике Дагестан с 2010 года. В первом полугодии 2010 года в ходе ежедневного мониторинга налоговых поступлений она обратила внимание на невыполнение бюджетных назначений в связи с не поступлением ожидаемых платежей. По данному факту она доложила и.о. руководителя УФНС по Республике Дагестан ФИО26, который для объяснения вызвал её к себе в кабинет. В это время к ФИО26 зашел начальник отдела урегулирования задолженностей УФНС ФИО11 и представил реестр уточнения платежей, который свидетельствовал о факте переброски уплаченного ГУ «Дагестанавтодор» в республиканский бюджет налога на имущество в бюджет города Махачкала в счет уплаты земельного налога. По поручению ФИО26 она позвонила начальнику отдела учета отчетности и анализа МРИ ФНС России по г. Махачкала ФИО10, с целью внесения ясности по данному вопросу, тот подтвердил, что была
произведена переброска налоговых платежей, при этом внятно обосновать причину данной переброски не смог. По итогам первого полугодия 2010 года процент выполнения бюджетных назначений МРИ ФНС России по
г. Махачкала составлял около 88 %. Зачисление на сумму 55 миллионов рублей в бюджет г, Махачкалы, увеличило исполнение бюджетных назначений на 5,6% пункта, и составило 88 %. В то время все муниципальные образования в том числе и г. Махачкала были дотационными. Бюджет города Махачкалы, других муниципальных и бюджет Правительства Республики Дагестан образуют один консолидированный бюджет и потому, ошибочная переброска этих платежей в бюджет города Махачкалы консолидированному бюджету Республики Дагестан, никакого ущерба не причинило. Просто надо было своевременно уточнить платежи и вернуть деньги обратно или сократить на эту сумму субсидии и субвенции, выделяемые Правительством Республики Дагестан бюджету г. Махачкалы.

Допрошенный в суде первой инстанции свидетель ФИО27 показал, что состоит в должности начальника отдела безопасности Управления ФНС по РД с 2004 года. В его обязанности, помимо прочих, входит и проведение служебных расследований для установления нарушений, допущенных должностными лицами налоговых органов. В 2011 году комиссия счётной палаты РФ проверяла деятельность управления. По указанию руководства он оказывал помощь проверяющим. В ходе проверки был выявлен факт необоснованного уточнения налогового платежа на
сумму около 55 миллионов рублей. Решение об уточнении платежа было принято заместителем руководителя межрайонной инспекции по г. Махачкале ФИО1 Последний мог ошибиться. Он о выявленном перечислении в местный бюджет сразу доложил руководителю налогового управления РД ФИО26. Он далее разбирался, но чем это закончилось, он не знает. Местный и Республиканский бюджет это один консолидированный бюджет и потому он считает, что бюджету ущерб этими действиями ФИО1 не причинен.

Допрошенный в суде первой инстанции свидетель ФИО8 показала, что она работает начальником аналитического отдела ИФНС России по <адрес> г. Махачкалы с <дата>. С апреля 2010 года до реорганизации она состояла в должности заместителя начальника аналитического отдела, в то время ФИО2 Б.М. занимал должность заместителя начальника МРИ ФНС по г. Махачкале, и курировал деятельность, в том числе и её отдела, который занимался уточнением невыясненных и неклассифицированных платежей. В то время у них было очень большое количество не выясненных платежей. В 2011 году после проведения проверки Счетной палатой, ей стало известно о том, что 2010 году было проведено уточнение налогового платежа по налогу на имущество организаций из республиканского бюджета в местный бюджет. ФИО2 Б.М. просил её позвонить начальнику отдела доходов УФК РФ по РД и выяснить о возможности обратного уточнения. Как она выяснила, данную процедуру выполнить невозможно, так как должно быть официальное письмо из ФНС России в УФК РФ по РД. ФИО2 Б.М. был очень взволнован и как он ей сказал, это произошло по ошибке. Она знает, что ФИО2 Б.М. официально обращался к руководству налоговой службы Республики Дагестан об уточнении платежа и возврате денег в бюджет РД, однако последними это сделано не было. Она полагает, что ФИО2 Б.М. ни в чем не виноват, так как это у него получилось без умысла. Чтобы был умысел должна быть какая-то выгода ему или третьим лицам. Такой выгоды от перечисления денег в бюджет города Махачкалы никто не имел.

Допрошенный в суде первой инстанции свидетель ФИО9 показал, что с 2003 по 2013 года занимал должность начальника отдела урегулирования задолженностей ФНС по <адрес> г. Махачкалы. Возглавляемый им отдел занимался принятием мер по принудительному взысканию долгов. Кроме этого, осуществлялись зачеты и возвраты налоговых выплат по заявлению налогоплательщика. В его должностные обязанности, как руководителя этого отдела, входило осуществление ежедневного мониторинга о состоянии задолженности налогоплательщиков, контроль за деятельностью работников. Процедура возврата и зачета налогов происходит следующим образом: процедура зачета налогов осуществляется по видам налогов (местный, региональный и федеральный бюджет), в случае если налогоплательщик допустил ошибку при заполнении счетов в графе определения кода бюджетной классификации (КБК), которая приводит к переплате по одному КБК и соответственно недоимке по другому КБК. Переплата налога выявляется специалистом в ходе анализа лицевых счетов налогоплательщика. При выявлении данного факта осуществляется уведомление налогоплательщика, который должен написать заявление о проведении зачета, кроме того налогоплательщик может самостоятельно выявить факт переплаты по справке Ф 39-1 (состояние расчетов) и обратился с заявлением о проведении зачетов в налоговую инспекцию. Оформление решения об уточнении платежа не выполнялось сотрудниками возглавляемого им отдела урегулирования задолженностей. За выполнение данной задачи отвечает отдел анализа и отчетности. Он лично был знаком с ФИО1, которой в 2010 году занимал должность заместителя начальника межрайонной инспекции ФНС г. Махачкалы. Тот, занимая эту должность, курировал отдел учета и анализа ФНС, обладал правом электронной подписи, мог выносить решения об уточнении платежей налогоплательщиков. Насколько ему известно, в 2010 году из-за ошибки ФИО1, допущенной при вынесении решения об уточнении платежей, денежные платежи одного из налогоплательщиков из республиканского бюджета перешли в местный бюджет.

Кроме того, судом по ходатайству государственного обвинителя были допрошены свидетели, показания которых полно приведены в приговоре суда.

Представленные суду доказательства, исследованы всесторонне, полно и объективно, им дана надлежащая оценка в приговоре и на основе тщательного анализа всей совокупности доказательств суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 эти доказательства виновности ФИО1, согласуются между собой, в связи с чем, судом они обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора.

Доводы защиты об отсутствии в действиях состава преступлений в виду их малозначительности и о необходимости прекращения уголовного дела по п.1, п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, судом первой инстанции проверялись, они обоснованно отвергнуты судом и таким выводом суда соглашается и суд апелляционной инстанции, по следующим основаниям.

Судом на основании совокупности исследованных доказательств установлено, что согласно его регламента должностных обязанностей и НК РФ об был обязан обеспечить учета и анализ налоговых поступлений, обладал правом электронной подписи, мог выносить решения об уточнении платежей налогоплательщиков и при этом в 1 квартале 2010 года, ввиду ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей и халатного отношения к их выполнению ФИО2 допустил перечисление налоговых денежных платежей налогоплательщиков на общую сумму 62981083 рублей, которые должны были поступить в республиканский бюджет в местный бюджет г. Махачкалы.

Указанные действия ФИО1 повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов государства в области бюджетной политики, которые выразились в не поступлении в бюджет субъекта Российской Федерации - Республики Дагестан налоговых платежей в сумме 55230069 рублей 26 копеек и 77510144 рублей, образовании дефицита бюджета Республики Дагестан в 2010 году.

Довод защиты о том, что вывод суда приговоре о виновности ФИО1 является противоречивым, поскольку суд отказал в удовлетворении гражданского иска о взыскании в бюджет республики, в связи с нахождением налоговых платежей в сумме 55230069 рублей 26 копеек и 77510144 рублей в консолидированном бюджете республики, и никем не похищались, является необоснованным.

Действиями ФИО1 причинен существенный вред интересам налогоплательщиков и налог получателей, то есть налоговой политики. Допущение ФИО1 перевода налоговых платежей на общую сумму 62981083 рублей, которые должны были поступить в республиканский бюджет в местный бюджет г. Махачкалы и невозможность получения этих платежей надлежащим органом государства формирующим Республиканский бюджет в течение длительного времени.

В иске Правительства РД было отказано не потому, что ФИО2 не причинил существенных вред своими преступно халатными действиями, а в связи с тем, что налоговые платежи, которые должны были поступить в республиканский бюджет в 1 квартале 2010 года удалось перевести с местного бюджета только лишь в 2015 году, поэтому иск не подлежал удовлетворению, так как имущественные интересы бюджета республики были восстановлены.

Доводы защиты о том, что судом не дана оценка показаниям свидетелей ФИО8, Ярахмедова II.Л., ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, Магомедов Р.Г., которые в суде подтвердили факт о невозможности исполнения ФИО1, реально, своих должностных обязанностей в силу возникши объективных причин, суд апелляционной инстанции также находит несостоятельным, поскольку судом первой инстанции в приговоре приведены показания указанных лиц и им дана соответствующая оценка.

Сами по себе показания, свидетелей, которые указали на то, что ФИО2 не мог не допустить ошибки в работе, в силу большого объема работы, не могут служить основанием для оправдания бездействия ФИО1 по исполнению своих прямых должностных обязанностей, в результате которых причинен существенный вред интересам бюджетной политики Республики Дагестан.

Довод защиты о том, что консолидированным является как местный бюджет так и республиканский бюджет, и ущерб чьим-либо интересам не был причинен, является необоснованным.

Консолидированный бюджет субъектаРФ это свод регионального бюджета, местных бюджетов территорий, административно входящих в субъект Федерации без бюджета государственного территориального фонда обязательного медицинского страхования. Консолидированный (сводный) бюджет выполняет функцию объединений бюджетных показателей территории. В нём находят отражение результаты разработки и реализации бюджетно-финансовой политики в регионе; условия сбалансированности доходов и расходов в целом по субъекту Федерации.

В соответствии с Бюджетным кодексом РФ, субъект Российской Федерации имеет собственный бюджет и бюджет территориального государственного внебюджетного фонда. Бюджет субъекта Российской Федерации (региональный бюджет) и бюджет территориального государственного внебюджетного фонда предназначены для исполнения расходных обязательств субъекта Российской Федерации.

В статье 8 Бюджетного Кодекса РФ установлены бюджетные полномочия субъектов Российской Федерации, исполнение которых напрямую зависит от своевременного и правильного поступления налоговых платежей в бюджет субъекта РФ.

В соответствие с законом, только органы государственной власти Республики Дагестан обладают правом создания и перераспределения бюджета. Для консолидации Республиканского бюджета налоговые платежи, установленные законодательством должны, сперва поступать в Республиканский бюджет, который утверждается законом Законодательным органом РД.

Непоступлиение в течении длительного времени платежных поступлений в консолидированный бюджет Республики, в свою очередь вызвало ущемление права других налог получателей и бюджетополучателей.

Таким образом, доводы защиты об отсутствии существенного вреда бюджетной политике Республики от халатного отношения к выполнению своих должностных обязанностей в форме бездействия ФИО1, являются несостоятельными.

Доводы защиты о том, что судом не установлены должностные обязанности ФИО1, которые он должен был исполнить и соблюдать, является необоснованным, поскольку ФИО1 при предъявлении обвинения, составлении обвинительного заключения и приговора указаны конкретные нормы права регламентирующие должностные обязанности осужденного, из-за невыполнения и ненадлежащего выполнения которых и наступили существенный вред, установленный по настоящему уголовному делу.

Все доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Действия ФИО1 судом первой инстанции верно квалифицированы.

Оснований сомневаться в выводах суда относительно виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания.

В соответствии со ст.6 УК РФ назначенное подсудимому наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Как предусмотрено положением ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания судом первой инстанции учитываются не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Каких-либо противоречий в выводах, судом не допущено, они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оценка показаний свидетелей, а также показаний самого осужденного и исследованных письменных доказательств, последующих после совершения преступления действий осужденного, привел суд первой инстанции к правильному выводу.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах о том, что приговор суда является не законным и необоснованным, и принят без учета всех фактических обстоятельств по делу, не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Все доводы, приведенные в апелляционных жалобах, являлись предметом исследования в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции, и они обоснованно признаны несостоятельными, о чем имеется убедительная мотивация в приговоре суда. С этими выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и материалах дел.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии со ст.60, 61 и 69 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, данных о личности, а также влияния наказания на исправление осужденного, а также совокупности преступлений.

От назначенного наказания ФИО2 Б. также освобожден судом законно, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену либо изменение состоявшегося по делу приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> года, в отношении ФИО1, <дата> года рождения, оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, его защитника ФИО6, - без удовлетворения.

Председательствующий судья ФИО28