Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Трусовского районного суда г. Астрахани от 20 февраля 2015 г., которым ходатайство осуждённого ФИО1 о снятии судимости оставлено без удовлетворения.

Выслушав осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Саматовой О.В., полагавшей доводы апелляционной жалобы осужденного необоснованными, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Трусовского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом внесенных в него изменений от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 осужден по п. «б» ч.4 ст.158 УК Российской Федерации к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о снятии судимости.

Постановлением Трусовского районного суда г.Астрахани от 20 февраля 2015 г. ходатайство осужденного ФИО1 оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с судебным решением, полагает, что постановление суда является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В обоснование своих доводов указывает, что признавая наличие двух обязательных обстоятельств для рассмотрения ходатайства о снятии судимости, таких как подача жалобы надлежащим лицом и стабильное безупречное поведение осужденного, суд отказал в удовлетворении ходатайства по основаниям, не соответствующим закону, мотивируя свой отказ тем, что дополнительное наказание в виде штрафа не исполнено осужденным, и что снятие судимости является правом суда, а не его обязанностью. Не соглашаясь с выводом суда, утверждает, что при отсутствии исполнительного производства относительно принудительного взыскания штрафа, добровольная его уплата невозможна. Обращает внимание, что трехгодичный срок для предъявления исполнительного листа на взыскание штрафа прошел, с его стороны препятствия на принудительное исполнение наказания не оказывались, а суд в силу ст. 79 УК Российской Федерации, может отменить наказание в виде штрафа, которое является второстепенным. Считает, что необходимые вопросы для разрешения вопроса о снятии судимости были уже выяснены и подтверждены при рассмотрении его ходатайства об условно досрочном освобождении, по мнению автора жалобы, одни и те же обстоятельства повторно не оцениваются.

Просит судебное решение отменить и направить материал на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы осуждённого, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 86 УК Российской Федерации судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении шести лет после отбытия наказания. Если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока погашения судимости.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, принимая решение по ходатайству ФИО1 о снятии судимости, суд руководствовался требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов, должным образом мотивировал свои выводы.

Исследовав представленные материалы, верно установив обстоятельства дела и применив положения ст. 86 УК Российской Федерации, предусматривающей сроки погашения судимости, а также основания, по которым суд может принять решение о снятии судимости до истечения срока погашения судимости, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1

При этом, суд, обоснованно принял во внимание те обстоятельства, что ФИО1 <данные изъяты><данные изъяты> осужден за совершение тяжкого преступления, после отбытия осужденным наказания прошел незначительный срок, дополнительное наказание в виде штрафа не исполнено осужденным, а приведенные в обоснование заявленного ходатайства доводы не могут свидетельствовать о полном исправлении осужденного и являться достаточными для досрочного снятия судимости.

Не согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 судом не допущено.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о досрочном снятии судимости по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Трусовского районного суда г. Астрахани от 20 февраля 2015 г. в отношении ФИО1 об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии судимости - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленной главой 47.1 УПК Российской Федерации.