Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Обуховой Е.А. в защиту интересов обвиняемого К. на постановление Ефремовского районного суда Тульской области от 18 марта 2014 года, которым

К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, судимому:

<данные изъяты>

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть по 28 апреля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Кондаковой Е.Н., мнение обвиняемого К., выраженное в режиме видеоконференц-связи, адвоката Зиннатшина В.А., поддержавших доводы жалобы адвоката, прокурора Панфиловой Н.П., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

14 февраля 2014 года уголовное дело по обвинению К. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ возвращено Ефремовскому прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ, мера пресечения в отношении Обвиняемого К., оставлена без изменения и срок содержания под стражей продлен на 1 месяц, а всего до3-х месяцев, то есть по 28 марта 2014 года.

На указанное постановление прокурором района принесено апелляционное представление.

В ходе судебного заседания 18 марта 2014 года был решен вопрос о продлении срока содержания под стражей на 1 месяц.

В апелляционной жалобе адвокат Обухова Е.А. выражает несогласие с принятым решением. Указывает, что в нарушение требований ч. 2 ст. 389.8 УПК РФ на 21.03.2014 года уголовное дело с апелляционным представлением прокурора на постановление судьи о возвращении дела прокурору не направлено в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда для рассмотрения.

Обращает внимание, что при вынесении постановления от 14 февраля 2014 года суд уже продлил срок содержания К. под стражей на 1 месяц, то есть по 28 марта 2014 года, неоднократное продление срока содержания под стражей является злоупотреблением правом со стороны суда и свидетельствует о волоките, допущенной по делу.

Полагает, что суд также не установил достаточных и исключительных оснований для продления К. срока содержания под стражей, а продление срока содержания под стражей только для обеспечения возможности рассмотрения дела судом апелляционной инстанции является незаконным.

Указывает, что суд, установив, что обвиняемому не были разъяснены права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ, чем было нарушено право на защиту, не отреагировал на такое нарушение частным определением в адрес руководства следственного управления УМВД России по Тульской области.

Кроме того, обращает внимание, на то обстоятельство, что постановление не содержит достоверных сведений и носит предположительный характер, не указаны конкретные обстоятельства, оправдывающие продление такого срока и доказательства, в подтверждение их наличия. В постановлении суд не указал причины, по которым в отношении К. не возможно применить иную, более мягкую меру пресечения.

С учетом данных о личности обвиняемого полагает, что в отношении него возможно применить меру пресечения в виде подписки о невыезде.

Просит постановление отменить, К. из-под стражи освободить.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый К. и адвокат Зиннатшин В.А. поддержали доводы жалобы.

Прокурор Панфилова Н.П. просила постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство об избрании меры пресечения рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 109, 108, 97, 99 УПК РФ. По результатам рассмотрения вынесено обоснованное постановление, с мотивами принятого решения суд апелляционной инстанции согласен.

Суд правильно пришел к выводу о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого К., поскольку оснований для изменения меры пресечения с учетом данных о личности, не имелось. Суд апелляционной инстанции не усматривает таковых и на момент рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции.

Доводы жалобы защиты о том, что постановление суда не основано на требованиях закона и суд не вправе был продлевать срок содержания под стражей дважды, являются несостоятельными.

Решение суда о продлении срока содержания К. под стражей отвечает требованиям ч. 2 ст. 108 УК РФ, запрета на продление срока содержания под стражей по преступлениям средней тяжести, в совершении которого обвиняется К., помимо ограничений, установленных ч. 2 ст. 108 УК РФ, закон не содержит.

Вопрос о длительности ненаправления дела в суд апелляционной инстанции предметом рассмотрения в настоящее время не является, оценка данному обстоятельству может быть дана при рассмотрении представления на постановление от 14 февраля 2014 года. Вместе с тем апелляционная жалоба адвоката Обуховой Е.А. от 21 марта 2014 года на постановление от 18 марта 2014 года направлена в суд апелляционной инстанции своевременно.

Основания для продления срока содержания под стражей в постановлении указаны, срок содержания под стражей продлен не только для обеспечения возможности рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, но также и в связи с тем, что основания для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу к моменту рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей не изменились и не отпали.

Доводы жалобы о том, что установив факт не разъяснения обвиняемому прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ, то есть факт нарушения права на защиту, не отреагировал на такое нарушение частным определением в адрес руководства следственного управления УМВД России по Тульской области, не являются предметом рассмотрения в настоящем судебном заседании, поскольку рассматривается жалоба на постановление от 18 марта 2014 года, которым решен вопрос о продлении срока содержания под стражей.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления и удовлетворения доводов жалобы.

Руководствуясь ст.ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ефремовского районного суда Тульской области от 18 марта 2014 года, которым К., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть по 28 апреля 2014 года, оставить без изменений, апелляционную жалобу адвоката Обуховой Е.А. в защиту обвиняемого К. – без удовлетворения.

Судья