Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Силичева А.П. в интересах осужденного Прокопец < Ф.И.О. >8 на приговор Павловского районного суда от 12 октября 2017 года, которым

Прокопец < Ф.И.О. >8, родившийся 7 февраля 1980 года

в <...>, житель этой станицы, женатый, имеющий

на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, не судимый

осужден по ч.1 ст.292 УК РФ, с применением ч.3 ст.47 УК РФ, к штрафу в размере 35000 руб. в доход государства, с лишением права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, связанные с административно-хозяйственными функциями в организациях, учреждениях, предприятиях с государственной и муниципальной формой собственности сроком на 6 месяцев.

Заслушав доклад судьи Карпенко Н.А., выступления осужденного и его адвоката в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения прокурора, суд апелляционной инстанции,-

Установил:

По приговору суда Прокопец < Ф.И.О. >8. признан виновным в совершении служебного подлога, то есть внесении им, как должностным лицом, заведомо ложных сведений в официальные документы, совершенные из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.292.1 УК РФ).

В судебном заседании он виновным себя признал частично, полагая, что сумма денег в размере 743253 руб. за фактически не выполненные работы завышена и должна быть значительно ниже и никаких вредных последствий от его действий не наступило.

Адвокат Силичев А.П. в своей апелляционной жалобе просит приговор отменить, а уголовное дело в отношении своего подзащитного производством прекратить в связи с его деятельным раскаянием.

В обоснование он указывает, что на момент дачи объяснения его подзащитным об обстоятельствах происшедшего еще до возбуждения уголовного дела в ходе проверки по сообщению о совершенном преступлении другими лицами, это обстоятельство могло и должно было учитываться, как явка с повинной, а его изобличающие себя пояснения в ходе до следственной проверки являются активным способствованием раскрытию и расследованию преступления.

Также адвокат обращает внимание, что после возбуждения уголовного дела все работы отмеченные в незаконно подписанных Прокопец < Ф.И.О. >8 документах были выполнены подрядчиками, поэтому никаких вредных последствий не наступило.

Кроме того, муниципальными контрактами, по которым его подзащитный подписал документы до фактического окончания работ, предусмотрены гарантийные обязательства подрядчика по качеству выполненных работ на срок 36 месяцев с момента подписания акта выполненных работ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Кривега А.В., считая приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката и возражения на прокурора, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным.

К этому выводу суд апелляционной инстанции приходит на основании того, что утверждение адвоката о наличии в действиях < Ф.И.О. >1 на стадии до следственной проверки явки с повинной и активном способствовании раскрытию и расследования преступления является голословным и ничем не подтверждено.

Суд апелляционной инстанции также не находит в действиях осужденного и деятельного раскаяния в содеянном, поскольку он, вопреки установленным судом доказательствам причинения им своим противоправными действиями материального ущерба в сумме 743523 руб., мер к заглаживанию вреда и возмещению ущерба не принял.

Что касается назначенного судом наказания, то, по мнению суда апелляционной инстанции, оно назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, а также положительных данных о его личности и семейном положении, что обоснованно признано судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств, поэтому является справедливым.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, не находя оснований для отмены или изменения приговора и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389,20, 389.28 и 389.33 УПК РФ,-

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Павловского районного суда от 12 октября 2017 года в отношении Прокопец < Ф.И.О. >8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий: