Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании 17 июня 2014 года апелляционную жалобу адвоката Серых Е.Н. в защиту осужденного ФИО1 на постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 8 апреля 2014 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Серых Е.Н. о досрочном освобождении ФИО1 от отбывания оставшейся части дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами и снятии судимости по приговору Ленинградского районного суда г. Калининграда от 31 мая 2011 года,

Заслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору Ленинградского районного суда г. Калининграда от 31 мая 2011 года Рудыченко осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 4 годам лишения свободы с лишением права управления транспортным средством на срок 3 года.

По постановлению Гвардейского районного суда Калининградской области от 9 апреля 2012 года Рудыченко освобожден от отбывания основного наказания в виде лишения свободы условно-досрочно на 2 года 6 месяцев 28 дней.

Адвокат Серых Е.Н. обратился в суд с ходатайством об освобождении Рудыченко от дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством и снятии судимости по приговору от 31 мая 2011 года.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Серых Е.Н. в интересах осужденного Рудыченко ставит вопрос об отмене постановления. Указывает, что Рудыченко после условно-досрочного освобождения из мест лишения свободы продолжил обучение в ФГОУ ВПО «Н.», которое в настоящее время закончил, исполнил исковые обязательства перед потерпевшими, характеризуется положительно, к уголовной и административной ответственности не привлекался. Утверждает, что Рудыченко твердо встал на путь исправления. Полагает, что мотивы, по которым суд отказал в удовлетворении ходатайства, не основаны на законе, характеристика осужденного и его поведение не оценены судом. Кроме того указывает, что вопрос о снятии судимости был заявлен вторым после решения вопроса о досрочном снятии дополнительного наказания. Просит ходатайство удовлетворить.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ при условно-досрочном освобождении от основного наказания осужденного, которому было назначено дополнительное наказание, он может быть полностью или частично освобожден от отбывания дополнительного вида наказания.

По смыслу ст. 79 УК РФ основанием применения данного вида освобождения от наказания служит утрата осужденным общественной опасности и возникшая возможность его окончательного исправления без полного отбытия наказания.

Решение суда об отсутствии оснований полагать, что Рудыченко для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом дополнительного наказания, сделан на основе всестороннего учета характера совершенного преступления, личности осужденного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение за весь период отбывания наказания, с учетом мнения прокурора и потерпевшего, возражавших против удовлетворения ходатайства.

Ссылка защитника на положительную характеристику Рудыченко, обучение его в <данные изъяты> учебном заведении, а также на то, что он не привлекался к уголовной и административной ответственности после условно-досрочного освобождения от основного наказания в виде лишения свободы, само по себе не свидетельствуют о том, что отпала необходимость в применении дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, а указывает лишь на то, что им выполняются условия условно-досрочного освобождения и нет оснований для его отмены, предусмотренных ч. 7 ст. 79 УК РФ.

Суд, исследовав представленные материалы и дав в постановлении оценку всем значимым обстоятельствам, обоснованно не усмотрел оснований для вывода о том, что цели дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством достигнуты и необходимости в полном отбытии данного вида наказания нет.

В соответствии со ст. 400 УПК РФ вопрос о снятии судимости в соответствии со ст. 86 УК РФ разрешается по ходатайству лица, отбывшего наказание.

Поскольку судом отказано в освобождении Рудыченко от отбывания дополнительного наказания и он условно-досрочно освобожден из мест лишения свободы на 2 года 6 месяцев 28 дней, правовых оснований для снятии судимости по приговору от 31 мая 2011 года не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Доводы, изложенные в жалобе, не влекут отмену постановления суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинградского районного суда г.Калининграда от 8 апреля 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Серых Е.Н. о досрочном освобождении от отбывания оставшейся части дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством и досрочном снятии с ФИО1 судимости по приговору Ленинградского районного суда г. Калининграда от 31 мая 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Серых Е.Н. – без удовлетворения.

Судья

Судья О.В.Семенова