Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО1 на постановление Симферопольского районного суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворено заявление адвоката ФИО1 об оплате его услуг по оказанию правовой помощи ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Симферопольского районного суда Республики Крым от 21 декабря 2015 года ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 139 УК Российской Федерации.

Защиту интересов осужденного в суде первой инстанции, при рассмотрении уголовного дела осуществлял адвокат ФИО1, который обратился в Симферопольский районный суд Республики Крым с заявлением об оплате его труда за оказание правовой помощи осужденному в размере 2200 рублей, в частности за ознакомление с материалами дела 20.11.2015г. в размере 550 рублей и за участие в судебных заседаниях, назначенных на 23.11.2015г., 09.12.2015г. и 21.12.2015г. по 550 рублей.

Постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым от 21 декабря 2015 года заявление адвоката ФИО1 об оплате его услуг по оказанию правовой помощи ФИО2 удовлетворено частично в размере 1650 рублей за счет средств федерального бюджета.

На указанное постановление, адвокатом ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он,указывает на существенное нарушение судом первой инстанции норм уголовно - процессуального закона Российской Федерации, при этом ссылаясь на разъяснения, изложенные в первом и во втором абзацах части 4 Постановления от 19 декабря 2013 года № 42, просит судебное решение изменить, произвести оплату его труда в полном объеме - в размере 2200 рублей.

В жалобе указывает, что изложенные выводы суда не основываются на законе.

Так, выводы суда о нецелесообразности его, как адвоката, об ознакомлении с материалами дела на стадии судебного рассмотрения дела ущемляют его права, поскольку адвокат имеет право изучать материалы уголовного дела на любой стадии процесса, также в компетенцию суда не входит изучение целесообразности ознакомления защитника с материалами дела.

Выслушав мнение адвоката ФИО1 по доводам поданной апелляционной жалобы и поддержавший ее, мнение прокурора, который не возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда изменить, а апелляционную жалобу удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК Российской Федерации определение суда, постановление судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

При этом апелляционный суд в соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК Российской Федерации, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке не связан доводами апелляционных жалоб, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявления адвоката, суд первой инстанции пришел к выводу и указал в постановлении, что адвокат ранее 30.10.2015г. на стадии досудебного расследования знакомился с материалами уголовного дела в полном объеме, поэтому необходимость повторного ознакомления с материалами дела у него отсутствовала, так как уголовное дело только поступило в суд и материалы дела не содержали новых документов, которые отсутствовали на момент ознакомления защитника с указанным делом, в связи с чем, труд адвоката подлежит частичной оплате - в размере 1650 рублей, а именно за участие в судебных заседаниях, назначенных на 23.11.2015г., 09.12.2015г. и 21.12.2015г. по 550 рублей соответственно.

Вместе с тем, данное решение нельзя признать обоснованным и основанном на законе.

Так в соответствии с п. «7» ч. 1 ст. 53 УПК Российской Федерации защитник вправе знакомиться по окончании предварительного расследования со всеми материалами уголовного дела, выписывать из уголовного дела любые сведения в любом объеме, снимать за свой счет копии с материалов дела, в том числе с помощью технических средств.

При этом исходя из содержания разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013г. N42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" следует, что при определении размера вознаграждения адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя и суда, подлежит учету время, затраченное им на осуществление полномочий, предусмотренных частями 1и2 статьи53 УПК РФ, включая время, затраченное на изучение материалов уголовного дела, а также на выполнение других действий адвоката по оказанию квалифицированной юридической помощи при условии их подтверждения документами на любой стадии.

Размер и порядок вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, устанавливаются в соответствии с ч. 8 ст. 25 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012г. N1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и правительства Российской Федерации» (далее - Порядок).

Время занятости адвоката исчисляется в днях, в которых адвокат был фактически занят выполнением поручения по соответствующему уголовному делу, вне зависимости от длительности работы в течение дня.

Как следует из материалов дела, 30 октября 2015 года на стадии досудебного расследования обвиняемый ФИО2 и его защитник – адвокат ФИО1 совместно были ознакомлены с материалами уголовного дела в отношении ФИО2 (л.д. 99-101).

Также после поступления данного уголовного дела в суд первой инстанции 10 ноября 2015 года и проведения судом процессуальных действий, в частности вынесения постановления о назначении судебного заседания к слушанию и извещения сторон, защитником подсудимого – адвокатом ФИО1 20 ноября 2015 года было подано заявление об ознакомлении с материалами данного уголовного дела (л. д. 119).

При этом согласно записи на заявлении адвоката, он с материалами дела был ознакомлен с разрешением председательствующего судьи.

Кроме того адвокат принимал участие в качестве защитника ФИО2 в судебных заседаниях суда первой инстанции, назначенных на 23.11.2015г, 09.12.2015г. и 21.12.2015г. (л.д. 127-133).

Ознакомление адвоката с материалами уголовного дела, в соответствии с п. 3 Порядка, также входят в выполнение адвокатом поручения, связанного с осуществлением защиты подсудимого по назначению, а потому подлежат оплате.

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что адвокат ранее знакомился с материалами дела на стадии досудебного производства следствия, в связи с чем, у адвоката не было необходимости знакомиться с материалами дела на стадии судебного производства, противоречат вышеперечисленным положениям закона и правоприменительной практике.

При этом вопреки требованиям ст. 7 УПК Российской Федерации постановление не содержит правового обоснования принятого решения.

Также требования адвоката, исходя из разумности и обоснованности, нельзя признать завышенными.

В связи с чем, исходя из четырех дней фактической занятости адвоката в производстве по данному делу, оплата должна быть произведена в размере 2200 рублей по 550 рублей соответственно.

При таких обстоятельствах, постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 21 декабря 2015 года подлежит изменению, а апелляционная жалоба адвоката ФИО1 удовлетворению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.19, 389.20, ст.389.26, 389.28, 389. 33, 389.35 УПК Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 21 декабря 2015 года в части размера оплаты труда адвокату ФИО1– изменить.

Произвести оплату труда адвоката ФИО1 (удостоверение № № от 30 мая 2014 года, выданное Главным управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Крым и Севастополю) в объеме заявленных требований - в размере 2200 (две тысячи двести) рублей, за оказание правовой помощи ФИО2 при рассмотрении уголовного дела в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета, перечислив их со счета Управления Судебного Департамента в Республике Крым на расчетный счет №, ИНН №, БИК №, дополнительный офис «Куйбышевский» Филиал «Крымский» ЗАО «ФИА – БАНК», корреспондентский счет №, общероссийский классификатор предприятий и организаций № имя адвоката ФИО1.

В остальной части постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 21 декабря 2015 года оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК Российской Федерации.

Судья ФИО8