Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора г. Тюмени Машуковой А.В. и апелляционную жалобу потерпевшего х. на приговор Калининского районного суда г. Тюмени от 12 декабря 2013 года, которым

Колесников М.В., <.......>

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, за непричастностью к совершению преступления.

Заслушав доклад судьи Злыгостева М.А., выслушав прокурора Харину Н.И., поддержавшую доводы апелляционных представления и жалобы, адвоката Бурлакова О.В., оправданного Колесникова М.В., просивших приговор суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

органами предварительного следствия Колесников М.В. обвинялся в том, <.......> нарушил п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.4, 8.5, Правил дорожного движения РФ, <.......>

В судебном заседании Колесников М.В. виновным себя не признал.

Рассмотрев дело в судебном заседании, суд постановил оправдательный приговор, придя к выводу о непричастности Колесникова М.В. к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В апелляционном представлении помощник прокурора г. Тюмени Машукова А.В. считает приговор незаконным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Так, выводы суда о нарушении свидетелем х. правил дорожного движения, повлекших дорожно-транспортное происшествие, не соответствуют исследованным материалам уголовного дела, а именно, показаниям свидетелей х. и х. протоколу осмотра места происшествия, схеме дорожно-транспортного происшествия, согласно которых автомашины двигались в попутном направлении, их столкновение произошло в центре проезжей части автодороги, свидетель х. был вынужден повернуть руль в левую сторону, чтобы избежать столкновения с автомашиной «Тойота». Кроме того, в самом приговоре отражено, что в момент осуществления Колесниковым А.В. маневра поворота влево, водитель автомашины «Хонда» х. двигался по своей полосе и не выезжал на полосу встречного движения.

Не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и выводы суда относительно оценки действий потерпевшего х. который в момент ДТП не был пристегнут ремнями безопасности, поскольку данное нарушение ПДД РФ не находится в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Ставя под сомнение показания свидетелей хх. о том, что обе автомашины ехали в попутном направлении, суд, в описательно-мотивировочной части приговора, в нарушение требований уголовно-процессуального закона не указал обстоятельства дела, им установленные после оценки всех обстоятельств по делу. В частности, отражая событие произошедшего, суд в приговоре изложил, что 13 февраля 2012 года имело место дорожно-транспортное происшествие, то есть столкновение автомашин «Тойота» под управлением Колесникова М.В. и автомашины «Хонда» под управлением х.., в результате чего потерпевшему х. был причинен по неосторожности тяжкий вред здоровью. Данное описание дорожно-транспортного происшествия, по мнению автора жалобы, нельзя признать изложением обстоятельств дела, установленных в ходе судебного заседания, поскольку судом при наличии существенных противоречий между показаниями свидетелей и подсудимого относительно направления движения автомашины Колесникова А.В., в приговоре не отражено, куда же все-таки направлялась автомашина под управлением Колесникова М.В. (в сторону г. Кургана или в сторону г. Тюмени); каким образом относительно движения автомашины подсудимого двигался свидетель х.. на автомашине «Хонда» и в каком направлении; где и при каких обстоятельствах произошло столкновение двух автомашин, в результате нарушения каких пунктов правил дорожного движения и кем.

Кроме того, автор апелляционного представления полагает, что суд необоснованно положил в основу оправдательного приговора выводы заключения повторной комиссионной автотехнической экспертизы от 11.11.2013 года, которые противоречат двум первым экспертным исследованиям и схеме дорожно-транспортного происшествия, а следовательно, вызывают сомнение в их объективности. Так, при проведении двух первоначальных экспертиз, помимо материалов уголовного дела и показаний участников ДТП, были исследованы сами автотранспортные средства, чего не было сделано при проведении повторной комиссионной экспертизы. Первоначальные экспертизы были проведены в полном объеме, их выводы ясны и не содержат противоречий; они были исследованы судом в качестве доказательств виновности подсудимого и не были признаны недопустимыми доказательствами по делу. В связи с этим, по мнению автора представления, правовых оснований для назначения и проведения дополнительной комиссионной экспертизы, на разрешение которой поставлены аналогичные вопросы, не имелось. Ходатайство государственного обвинителя о вызове в судебное заседание экспертов судом было необоснованно отклонено, и противоречия, возникшие в судебном заседании, так и не были устранены.

Оправдывая подсудимого Колесникова, суд в нарушение требований п.п.1,4 ч.1 ст.305 УПК РФ, не изложил в приговоре обстоятельства дела, им установленные, не привел мотивы, по которым он отверг доказательства, представленные стороной обвинения, а также не указал, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

В апелляционной жалобе потерпевший х. также выражает несогласие с оправдательным приговором в отношении Колесникова М.В., считает, что его вина нашла свое подтверждение собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями свидетелей хх., заключением автотехнической экспертизы № 1487 от 23.10.2012 года, протоколами очных ставок и протоколом следственного эксперимента. х.. указывает, что вывод суда о том, что свидетели и потерпевший являются заинтересованными лицами, ничем не подтвержден; приговор не содержит мотивов, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения; заключение повторной комиссионной автотехнической экспертизы от 11.11.2013 года не отвечает на вопрос о направлении движения транспортных средств до столкновения, основано на пояснениях Колесникова М.В., и не являются объективным. Кроме того, потерпевший указывает, что в судебном заседании им было заявлено ходатайство о приобщении к материалам уголовного дела искового заявления и признании его гражданским истцом, на что судья никаких процессуальных действий не совершила, вернула ему исковое заявление, в связи с чем, он был лишен права требования причиненного преступлением ущерба. х.. просит приговор отменить, материалы уголовного дела направить в суд на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим отмене в связи с допущенными судом нарушениями уголовно – процессуального закона.

В соответствие с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 305 УПК РФ, п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 29 апреля 1996 года (в редакции от 16.04.2013 года) «О судебном приговоре», при постановлении оправдательного приговора в его описательно – мотивировочной части, наряду с существом предъявленного обвинения, излагаются обстоятельства дела, установленные судом, приводятся основания оправдания подсудимого и анализируются доказательства, обосновывающие вывод суда о невиновности подсудимого, приводятся мотивы, по которым суд отверг доказательства, положенные в основу обвинения.

Указанные требования уголовно – процессуального закона судом первой инстанции не выполнены.

Так, суд в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора, в нарушение требований уголовно-процессуального закона, не изложил обстоятельства уголовного дела, им установленные, учетом представленных и исследованных судом доказательств. В частности, отражая событие произошедшего, суд в приговоре указал, что <.......> то есть столкновение автомашин «Тойота» под управлением Колесникова М.В. и автомашины «Хонда» под управлением х. в результате чего потерпевшему х. был причинен по неосторожности тяжкий вред здоровью. Данное описание дорожно-транспортного происшествия, нельзя признать изложением обстоятельств дела, установленных в ходе судебного заседания, поскольку, при наличии существенных противоречий между показаниями свидетелей и подсудимого относительно направления движения автомашины Колесникова А.В., в приговоре не отражено, а судом не установлено, в каком направлении двигался автомобиль под управлением оправданного, каким образом относительно движения автомобиля Колесникова М.В. двигался свидетель х. и наконец, при каких обстоятельствах произошло столкновение двух автомобилей, какие пункты Правил дорожного движения были нарушены, и кем из участников дорожно – транспортного происшествия.

Кроме того, оправдывая Колесникова М.В. по предъявленному обвинению, суд в нарушение требований п. 4 ч. 1 ст. 305 УПК РФ, при наличии противоречивых доказательств по уголовному делу, не привел мотивы, по которым он отверг одни доказательства, представленные стороной обвинения, положив в основу оправдания другие доказательства, на которые указывается в приговоре.

При таких обстоятельствах нельзя признать, что суд в полной мере разобрался в фактических обстоятельствах дела, а свое решение мотивировал бесспорными доказательствами, совокупность которых позволила бы сделать вывод о законности, обоснованности и справедливости принятого решения.

На основании изложенного приговор подлежит отмене, уголовное дело в отношении Колесникова М.В. направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Калининского районного суда г. Тюмени от 12 декабря 2013 года в отношении Колесникова М.В. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное представление помощника прокурора г. Тюмени Машуковой А.В. и апелляционную жалобу потерпевшего х.. – удовлетворить.

Судья Тюменского

областного суда М.А. Злыгостев

Судья Ермакович Т.И. Дело № 22-723/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень 13 марта 2014 года

Тюменский областной суд в составе

председательствующего судьи Злыгостева М.А.

при секретаре Хухоровой Н.В.

с участием прокурора Хариной Н.И.

адвоката Бурлакова О.В.

оправданного Колесникова М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора г. Тюмени Машуковой А.В. и апелляционную жалобу потерпевшего Федина В.В. на приговор Калининского районного суда г. Тюмени от 12 декабря 2013 года, которым

Колесников Максим Владимирович, родившийся 15 сентября 1987 года в г. Тюмени, гражданин РФ, со средним специальным образованием, холостой, работающий в ГЛПУ ТО «Клиническая больница № 1» водителем, проживающий по месту регистрации по адресу: Тюменская область, Тюменский район, жилой район «Московский дворик», пр.Академический, д.9, кв.147, не судимый,

У С Т А Н О В И Л:

органами предварительного следствия Колесников М.В. обвинялся в том, что он 13 февраля 2012 года около 10 часов 45 минут, управляя автомашиной марки «Тойота», государственный регистрационный знак Р 194 ТО 72, двигаясь по правому (первому) ряду проезжей части 194 км автодороги «Курган-Тюмень» со стороны деревни Патрушева в направлении г. Тюмени, нарушил п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.4, 8.5, Правил дорожного движения РФ, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством «Хонда», государственный регистрационный знак Н 144 ТС 72, под управлением Бородина В.А., двигавшимся в попутном ему направлении по левому (второму) ряду движения проезжей части 194 км автодороги Курган-Тюмень, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Федина В.В.

В судебном заседании Колесников М.В. виновным себя не признал.

В апелляционном представлении помощник прокурора г. Тюмени Машукова А.В. считает приговор незаконным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Так, выводы суда о нарушении свидетелем Бородиным В.А. правил дорожного движения, повлекших дорожно-транспортное происшествие, не соответствуют исследованным материалам уголовного дела, а именно, показаниям свидетелей Дмитриченко Д.С. и Бородина В.А., протоколу осмотра места происшествия, схеме дорожно-транспортного происшествия, согласно которых автомашины двигались в попутном направлении, их столкновение произошло в центре проезжей части автодороги, свидетель Бородин В.А. был вынужден повернуть руль в левую сторону, чтобы избежать столкновения с автомашиной «Тойота». Кроме того, в самом приговоре отражено, что в момент осуществления Колесниковым А.В. маневра поворота влево, водитель автомашины «Хонда» Бородин В.А. двигался по своей полосе и не выезжал на полосу встречного движения.

Не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и выводы суда относительно оценки действий потерпевшего Федина В.В., который в момент ДТП не был пристегнут ремнями безопасности, поскольку данное нарушение ПДД РФ не находится в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Ставя под сомнение показания свидетелей Бородина В.А., Дмитриченко Д.С. и потерпевшего Федина В.В. о том, что обе автомашины ехали в попутном направлении, суд, в описательно-мотивировочной части приговора, в нарушение требований уголовно-процессуального закона не указал обстоятельства дела, им установленные после оценки всех обстоятельств по делу. В частности, отражая событие произошедшего, суд в приговоре изложил, что 13 февраля 2012 года имело место дорожно-транспортное происшествие, то есть столкновение автомашин «Тойота» под управлением Колесникова М.В. и автомашины «Хонда» под управлением Бородина В.А., в результате чего потерпевшему Федину В.В. был причинен по неосторожности тяжкий вред здоровью. Данное описание дорожно-транспортного происшествия, по мнению автора жалобы, нельзя признать изложением обстоятельств дела, установленных в ходе судебного заседания, поскольку судом при наличии существенных противоречий между показаниями свидетелей и подсудимого относительно направления движения автомашины Колесникова А.В., в приговоре не отражено, куда же все-таки направлялась автомашина под управлением Колесникова М.В. (в сторону г. Кургана или в сторону г. Тюмени); каким образом относительно движения автомашины подсудимого двигался свидетель Бородин В.А. на автомашине «Хонда» и в каком направлении; где и при каких обстоятельствах произошло столкновение двух автомашин, в результате нарушения каких пунктов правил дорожного движения и кем.

В апелляционной жалобе потерпевший Федин В.В. также выражает несогласие с оправдательным приговором в отношении Колесникова М.В., считает, что его вина нашла свое подтверждение собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями свидетелей Бородина и Дмитриченко, заключением автотехнической экспертизы № 1487 от 23.10.2012 года, протоколами очных ставок и протоколом следственного эксперимента. Федин В.В. указывает, что вывод суда о том, что свидетели и потерпевший являются заинтересованными лицами, ничем не подтвержден; приговор не содержит мотивов, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения; заключение повторной комиссионной автотехнической экспертизы от 11.11.2013 года не отвечает на вопрос о направлении движения транспортных средств до столкновения, основано на пояснениях Колесникова М.В., и не являются объективным. Кроме того, потерпевший указывает, что в судебном заседании им было заявлено ходатайство о приобщении к материалам уголовного дела искового заявления и признании его гражданским истцом, на что судья никаких процессуальных действий не совершила, вернула ему исковое заявление, в связи с чем, он был лишен права требования причиненного преступлением ущерба. Федин В.В. просит приговор отменить, материалы уголовного дела направить в суд на новое судебное разбирательство.

Указанные требования уголовно – процессуального закона судом первой инстанции не выполнены.

Так, суд в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора, в нарушение требований уголовно-процессуального закона, не изложил обстоятельства уголовного дела, им установленные, учетом представленных и исследованных судом доказательств. В частности, отражая событие произошедшего, суд в приговоре указал, что 13 февраля 2012 года имело место дорожно-транспортное происшествие, то есть столкновение автомашин «Тойота» под управлением Колесникова М.В. и автомашины «Хонда» под управлением Бородина В.А., в результате чего потерпевшему Федину В.В. был причинен по неосторожности тяжкий вред здоровью. Данное описание дорожно-транспортного происшествия, нельзя признать изложением обстоятельств дела, установленных в ходе судебного заседания, поскольку, при наличии существенных противоречий между показаниями свидетелей и подсудимого относительно направления движения автомашины Колесникова А.В., в приговоре не отражено, а судом не установлено, в каком направлении двигался автомобиль под управлением оправданного, каким образом относительно движения автомобиля Колесникова М.В. двигался свидетель Бородин В.А., и наконец, при каких обстоятельствах произошло столкновение двух автомобилей, какие пункты Правил дорожного движения были нарушены, и кем из участников дорожно – транспортного происшествия.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Калининского районного суда г. Тюмени от 12 декабря 2013 года в отношении Колесникова Максима Владимировича отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное представление помощника прокурора г. Тюмени Машуковой А.В. и апелляционную жалобу потерпевшего Федина В.В. – удовлетворить.

Судья Тюменского

областного суда М.А. Злыгостев