Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Хасанова А.З. на постановление Нальчикского городского суда КБР от 30 мая 2022 года, которым отказано в принятии ходатайства Хасанова А.З. об отмене ареста на имущество, наложенного постановлением судьи Нальчикского городского суда КБР от 16 января 2015 года.

Заслушав доклад судьи Баговой Т.Н., выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

25 мая 2022 года Хасанов А.З. обратился в Нальчикский городской суд КБР с ходатайством об отмене ареста на имущество, наложенного постановлением судьи Нальчикского городского суда КБР от 16 января 2015 года на денежные средства в размере 2 213 766,08 рублей, находящиеся на расчетном счету ООО «<данные изъяты>», а так же на денежные средства, которые поступят в дальнейшем на этот расчетный счет в пределах причиненного государству ущерба, на общую сумму 104 061 940,60 рублей.

Ходатайство Хасановым А.З. мотивировано тем, что апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда КБР от 18 мая 2021 года приговор Нальчикского городского суда КБР от 16 января 2020 года отменен, уголовное преследование в отношении ФИО1 и Хасанова А.З. по ч.4 ст. 159 УК РФ прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Указывает, что ни в приговоре, ни в постановлении о наложении ареста не были обозначены пределы ограничений прав на денежные средства, и он не является ни подозреваемым, ни обвиняемым, ни гражданским ответчиком, в связи, с чем просит отменить наложенный постановлением судьи Нальчикского городского суда КБР от 16 января 2015 года арест на имущество.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда КБР от 18 мая 2021 года ходатайство адвоката Евгажукова Х.А. в интересах Хасанова А.З. о снятии ареста наложенного на имущество Хасанова А.З. в рамках данного уголовного дела уже разрешено.

Гражданский иск государственного обвинителя на 103миллиона 731 тысячу 84 копейки оставлен судом без рассмотрения с признанием за Генеральной прокуратурой РФ права на удовлетворение гражданского иска и размера возмещения по иску в порядке гражданского судопроизводства. Сохранен судом в приговоре и арест, наложенный на имущество Хасанова А.Х. в рамках производства по данному делу. Освобождение лица от уголовной ответственности по п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования не освобождает лицо от ответственности в части возмещения ущерба причиненного преступлением в рамках заявленного по делу иска в порядке гражданского судопроизводства.

Хасановым А.З. подано аналогичное ходатайство, разрешенное при рассмотрении апелляционного представления и апелляционных жалоб осужденных на приговор Нальчикского городского суда КБР от 16 января 2020 года.

30 мая 2022 года Нальчикским городским судом вынесено вышеуказанное обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе заявитель Хасанов А.З. просит постановление отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым отменить арест наложенный Постановлением Нальчикского городского суда КБР от 16.01.2015 года на денежные средства в размере 2 213 766, 08 рублей, находящиеся на расчетном счете № ООО «<данные изъяты>» ИНН №, открытом в Северо-Кавказском Банке ОАО «<данные изъяты>» ИНН/КПП №/№, БИК №, по адресу: <адрес>, а также на денежные средства, которые поступят в дальнейшем на этот расчетный счет, в пределах причиненного государству ущерба, то есть всего на общую сумму 104 061 940, 60 рублей.

Мотивирует тем, что постановление является незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ..

Указывает, что 18.05.2021 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда КБР (дело №) после рассмотрения апелляционной жалобы на приговор Нальчикского городского суда КБР от 16.01.2020 года (дело №) вынесла апелляционное определение, которым приговор Нальчикского городского суда КБР от 16.01.2020 года в отношении ФИО1, Хасанова А.З., отменила, прекратила уголовное преследование в отношении ФИО1 и Хасанова А.З. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ и по ч. 4 ст. 159 УК РФ, на основании п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

При этом, 16.01.2015 года судья Нальчикского городского суда КБР ФИО9 рассмотрев ходатайство старшего следователя по особо важным делам 3 МСО СЧ ГУ МВД России по СКФО подполковника юстиции ФИО10 вынес постановление о наложении ареста на денежные средства в размере 2 213 766, 08 рублей, находящиеся на расчетном счете № ООО «<данные изъяты>» ИНН №, открытом в Северо-Кавказском Банке ОАО «<данные изъяты>» ИНН/КПП №/№, БИК №, по адресу: <адрес>, а также на денежные средства, которые поступят в дальнейшем на этот расчетный счет, в пределах причиненного государству ущерба, то есть всего на общую сумму 104 061 940, 60 рублей. В своем ходатайстве о наложении ареста ФИО10 мотивировал необходимостью обеспечения в будущем исполнения приговора с части гражданского иска.

В настоящее время, он, Хасанов А.З., не является ни подозреваемым, ни обвиняемым, ни гражданским ответчиком по уголовному делу. Общий срок ареста на денежные средства составляет более 6 лет. При этом, ни в приговоре, ни в постановлении о наложении ареста судом не были обозначены пределы (срок ареста) ограничений прав на денежные средства.

Поэтому, в соответствии с ч. 9 ст.115 УПК РФ для осуществления действий по отмене ареста 11.04.2022 года, он обратился в Нальчикский городской суд КБР с вышеуказанным ходатайством об отмене ареста наложенного Постановлением Нальчикского городского суда КБР от 16.01.2015 года на вышеуказанные денежные средства. Однако судом первой инстанции вынесено постановление об отказе в принятии его ходатайства.

Полагает, что суд при решении вопроса о наложении ареста на имущество должен указать конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение. Отсутствие указанных в законе обстоятельств и сведений и использование обобщений в данном случае недопустимо.

Поскольку уголовное дело рассмотрено и, соответственно, не находится в чьем-либо производстве, при принятии к производству и рассмотрении его заявления об отмене ареста на имущества, суду надлежало руководствоваться положениями главы 47 УПК РФ, предусматривающей порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.

Таким образом, поданное ходатайство, обращенное к суду, по его мнению, подпадало под описание, содержащееся в п. 15 ч. 1 ст. 397 УПК РФ, содержащее норму о возможности рассмотрения судом вопроса о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора.

Судом не была принята во внимание правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, высказанная в Постановлении от 21 октября 2014 года № 25-П и закрепленную в ч. 3 ст. 115 УПК РФ, о том, что в решении о наложении ареста на имущество устанавливается срок действия ареста, не превышающий срок, установленный для предварительного следствия. В постановлении суда от 16.01.2015 года срок ареста не указан. Из материалов уголовного дела в его отношении следует, что при вынесении приговора не был разрешен вопрос о том, каким образом следует распорядиться арестованным в рамках производства по уголовному делу имуществом.

Таким образом, требование, обращенное к суду, подпадает под описание, содержащееся в п. 15 ч. 1 ст. 397 УПК РФ, содержащее норму о возможности рассмотрения судом вопроса о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора.

Со ссылкой на п. 2.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 января 2011 года № 1-П, п.п. «в» п. 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 года № 21 (ред. от 18.12.2018) «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», п.15 ст.397 УПК РФ, ст. 399 УПК РФ, п. 23 вышеуказанного Постановления Пленума, считает, что вынесенное постановление не соответствует выводом суда, изложенным в апелляционным определении от 18.05.2021 года, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой и второй инстанции, а также налицо существенное нарушение уголовно-процессуального закона со стороны суда.

Проверив представленный суду материал и приобщенные к материалу судом апелляционной инстанции копии приговора и апелляционного определения в отношении Хасанова А.З. и других лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.15 ст. 397 УПК РФ к вопросам, подлежащим рассмотрению судом при исполнении приговора, относится, в том числе разъяснение сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора в части ареста на имущество.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 г. № 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" вопросы о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, подлежат рассмотрению по ходатайствам (представлениям), заявленным, помимо осужденного (оправданного), прокурором, адвокатом, законным представителем, потерпевшим, его представителем, гражданским истцом и гражданским ответчиком и их представителями, исправительным учреждением, уголовно-исполнительной инспекцией, иными заинтересованными лицами, а также по инициативе суда.

В соответствии сост. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, суд решает вопрос о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих материальную ответственность за их действия.

Первоначальное решение вопроса о разрешении наложения ареста на указанное имущество Хасанова А.З. проводилось в судебном порядке, далее вопрос о сохранении ареста разрешен в приговоре суда, который вступил в законную силу.

В соответствии с ч.9 ст. 115 УПК РФ, арест, наложенный на имущество, отменяется, когда в применении данной меры процессуального принуждения отпадает необходимость.

И в приговоре в отношении Хасанова А.З., и по результатам рассмотрения ходатайству адвоката в интересах Хасанова А.З. в суде апелляционной инстанции о снятии ареста с денежных средств, суды руководствовались требованиями закона, и мотивировали свои выводы.

Как правильно указано в апелляционном определении Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда КБР от 18 мая 2021 года, гражданский иск государственного обвинителя на 103миллиона 731 тысячу 84 копейки оставлен приговором суда первой инстанции без рассмотрения с признанием за Генеральной прокуратурой РФ права на удовлетворение гражданского иска и размера возмещения по иску в порядке гражданского судопроизводства.

Вопреки доводам осужденного Хасанова А.З., освобождение от уголовной ответственности по п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования не освобождает его от ответственности в части возмещения ущерба, причиненного преступлением в рамках заявленного по делу иска в порядке гражданского судопроизводства.

В связи с этим, обжалуемое постановление Нальчикского городского суда КБР от 30 мая 2022 года, которым отказано в принятии ходатайства Хасанова А.З. об отмене ареста на имущество, наложенного постановлением судьи Нальчикского городского суда КБР от 16 января 2015 года, является законным, обоснованным и мотивированным.

Доводы жалобы о необоснованности судебного решения своего подтверждения не находят, поскольку в обжалуемом постановлении со ссылкой на конкретные фактические обстоятельства дела и нормы действующего законодательства указано, по каким причинам суд при постановлении приговора и Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда КБР при рассмотрении апелляционных жалоб пришли к выводу о необходимости сохранения ареста на денежные средства осужденного Хасанова А.З.

Доводы Хасанова З.А. о том, что он не является ни подозреваемым, ни обвиняемым, ни гражданским ответчиком по уголовному делу, и его имущество подлежит освобождению из-под ареста, противоречат вышеуказанным -приведенным в приговоре и апелляционном определении выводам о необходимости сохранения за Генеральной прокуратурой РФ права на удовлетворение гражданского иска на 103миллиона 731 тысячу 84 копейки в порядке гражданского судопроизводства.

При изложенных обстоятельствах ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции нет права на разрешение отдельного ходатайства осужденного Хасанова А.З. о снятии ареста с его имущества, наложенного в ходе предварительного следствия, при наличии вступивших в законную силу приговора и апелляционного определения в его отношении.

Как видно из материала, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Нальчикского городского суда КБР от 30 мая 2022 года об отказе в принятии ходатайства осужденного Хасанова А.З. об отмене ареста на имущество, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10, 401.11, 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом Хасанов А.З. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала о наложении ареста на имущество судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Т.Н. Багова