Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 01 октября 2014 года, которым удовлетворено ходатайство осужденного Коробань < Ф.И.О. >8 о приведении в соответствие с Федеральным законом от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ приговора Белореченского районного суда Краснодарского края от 04.03.2011г.

Заслушав объяснения адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, возражения прокурора, полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 01 октября 2014 года удовлетворено ходатайство осужденного ФИО1 о приведении приговора Белореченского районного суда Краснодарского края от 04.03.2011г. в соответствие с Федеральным законом от 07.12.2011г. № 420-ФЗ на основании ст. 10 УК РФ. Осужденному ФИО1 изменен порядок назначения окончательного наказания с ч. 3 ст. 69 УК РФ на ч. 2 ст. 69 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011г. № 420-ФЗ), и назначено окончательное наказание по ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет 7 (семь) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласился с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим изменению, так как максимальный срок наказания, назначенный ему по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ не может превышать 6 лет лишения свободы.

Осужденный ФИО1 в заседании суда апелляционной инстанции не участвовал, поскольку представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 43).

Выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, т.е. распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2006 года № 4-П, при приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом – независимо от того, в какой процессуальной стадии решается данный вопрос, – подлежат применению все установленные Уголовным кодексом Российской Федерации в редакции этого закона правила, как общие, так и специальные, в соответствии с которыми вопрос о наказании разрешается при постановлении приговора, включая правила назначения наказания ниже низшего предела, при наличии смягчающих обстоятельств, а также при рецидиве преступлений. Тем самым в уголовно-правовых отношениях обеспечивается реализация принципа справедливости.

Из материалов дела следует, что приговором Белореченского районного суда Краснодарского края от 04.03.2011г. ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30 – ч. 4 ст. 166 УК РФ к 7 (семи) годам лишения свободы; по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 (два) года; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО1 окончательно назначено наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Калининского районного суда г. Уфы от 24.08.2012г. вышеуказанный приговор приведен в соответствие с Федеральным законом от 07.03.2011г. № 26-ФЗ и ему снижено наказание до 7 (семи) лет 10 (десять) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В силу положений ч. 3 ст. 69 УК РФ, по правилам которого ФИО1 назначалось наказание по приговору от 04.03.2011г, если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким или особо тяжким преступлением, то окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний. При этом окончательное наказание в виде лишения свободы не может превышать более чем наполовину максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

Федеральным законом от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ внесены изменения в часть 2 статьи 69 УК РФ, согласно новой редакции которой, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путём поглощения менее строгого наказания более строгим либо путём частичного или полного сложения назначенных наказаний. При этом окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершённых преступлений.

Так как ФИО1 осужден за преступления, которые относятся к категории средней тяжести и покушением на особо тяжкое преступление, то назначенный срок по совокупности преступлений подлежит снижению.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о необходимости изменения порядка назначения ФИО1 окончательного наказания по ч. 2 ст. 69 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011г. № 420-ФЗ).

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что максимальный срок наказания, назначенный ему по совокупности преступлений по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ не может превышать 6 лет лишения свободы, являются несостоятельными в виду неправильного толкования уголовного закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершённых преступлений.

Так как наиболее тяжким совершенным ФИО1 преступлением, за которое он был осужден приговором Белореченского районного суда Краснодарского края от 04.03.2011г. является ч. 3 ст. 30 – ч. 4 ст. 166 УК РФ максимальный срок наказания за которое предусмотрен в виде лишения свободы сроком до 9 лет, максимальный срок не может превышать 13 лет 6 месяцев лишения свободы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции по доводам, указанным в апелляционной жалобе осужденного ФИО1

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 01 октября 2014 года в отношении Коробань < Ф.И.О. >9 < Ф.И.О. >10 – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Краснодарского краевого суда в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий: С.В. Третьяков