Гражданский кодекс часть 1

представителя Управления МВД России по г. Краснодара - Гончаровой В.В., представившей удостоверение № 097885 от 10.07.2019 года и доверенность № 5 от 11.01.2021 года,

представителя Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю - Анкудиновой Н.А., представившей удостоверение № 230777 от 01.12.2015 года и доверенность № 23АВ1752790 от 30.07.2021 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 02 ноября 2021 года апелляционную жалобу представителя Управления МВД по г. Краснодару Гончаровой В.В. на постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14 сентября 2021 года, которым заявление С. о восстановлении трудовых прав и возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, удовлетворено; постановлено Управлению МВД России по г. Краснодару восстановить трудовые права капитана внутренней службы С., <Дата ...> года рождения, путем назначения на занимаемую ранее должность специалиста отделения материально-технического обеспечения отдела тылового обеспечения Управления МВД России по г. Краснодару, либо иную равноценную должность; постановлено Управлению МВД России по г. Краснодару включить период 13 мая 2017 года по день вынесения постановления суда в выслугу лет С. в календарном исчислении; взыскан с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу С. утраченный заработок в результате незаконного преследования с 13 мая 2017 года по день вынесения постановления суда в размере 2 191 460, 39 рублей; взыскано с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу С. возмещение материального вреда, причиненного в результате незаконного осуждения в размере 310 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Крайника И.Ю., доложившего материалы дела, объяснения представителя Управления МВД России по г. Краснодара - Гончаровой В.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей постановление суда отменить, объяснение представителя Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю - Анкудиновой Н.А., поддержавшей апелляционную жалобу УВД, объяснения заявителя С. и его адвоката Доценко Н.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы и просивших постановление суда оставить без изменения, мнение прокурора Мелентьевой В.А., считавшей постановление суда подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционной жалобе представитель Управления МВД России по г. Краснодара - Гончарова В.В. не соглашается с постановлением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене. Ссылается на ст. 389.15 УПК РФ, цитирует обжалуемое постановление и указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Напоминает, что основанием для увольнения С. послужило заключение служебной проверки, согласно которому в действиях С. усматриваются нарушения требований п.4.1 контракта о прохождении службы в органах внутренних дел от 10.06.2016 года, п.п.1, 2 ч.1 ст.27 Федерального закона № 3-ФЗ от 07.02.2011 года «О полиции», п.6 приказа Управления МВД России по г. Краснодару № 453 от 07.11.2016 года, п.п. 1, 2 ч.1 ст.12, п.7 ст.13 Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011 года «О службе в органах внутренних дел РФ», п.4.1 должностной инструкции специалиста отделения материально-технического обеспечения тыла С. Отмечает, что указанные нарушения выразились в невыполнении приказов и распоряжений руководителей, отданных в установленном порядке и не противоречащих законодательству РФ, в несоблюдении и невыполнении нормативно-правовых актов в сфере внутренних дел, невыполнении служебных обязанностей в соответствии с должностным регламентом, а именно, в несохранении и уничтожении наркотических средств, проходящих по уголовному делу № 15068053, как вещественные доказательства. Напоминает, что на С. наложено дисциплинарное взыскание – увольнение из органов внутренних дел в связи с нарушением контракта сотрудником. Цитирует должностную инструкцию специалиста отдела тылового обеспечения и обращает внимание на то, что С. несет персональную ответственность за учет, хранение изъятого, найденного, добровольно сданного, а также являющегося вещественными доказательствами по уголовным делам оружия, боеприпасов и взрывчатых материалов, наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, сданных на ответственное хранение в отдел полиции (Прикбанский округ) УМВД по г. Краснодару. Полагает, что С. был уволен в связи с нарушением условий контракта, причиной увольнения явилось нарушение им норм действующего законодательства, несовместимого с требованиями, предъявляемыми к личным, нравственным качествам сотрудника, подрывающего авторитет органов внутренних дел РФ, а не подозрение его в совершении уголовного преступления. Указывает, что судом первой инстанции не учтен тот факт, что ранее С. обращался в суд с исковым заявлением о восстановлении на службе; решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 18.07.2017 года в удовлетворении исковых требований С. к Управлению МВД России по г. Краснодару отказано в полном объеме; апелляционным определение Краснодарского краевого суда от 09.11.2017 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба С. – без удовлетворения. Отмечает, что позднее С. было подано заявление о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам в связи с тем, что уголовное дело в отношении него по ч.1 ст.293 УК РФ прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ; определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 11.10.2018 года в удовлетворении заявления С. отказано; апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 25.12.2018 года определение суда оставлено без изменения, частная жалоба С. и представление прокурора Центрального округа г. Краснодара – без удовлетворения. Полагает, что вышеуказанными судебными актами неоднократно проверялась законность увольнения С., законность проведения служебной проверки, исходя из чего можно сделать вывод о соблюдении Управлением МВД России по г. Краснодару требований законодательства при проведении служебной проверки и увольнении С. за нарушение условий контракта. Считает, что процессуальное решение по уголовному делу в отношении С. ни на момент вынесения решения Октябрьского районного суда г. Краснодара, ни в настоящее время не имеет существенного значения в виду того, что основанием увольнения является не наличие уголовного дела, не уголовное преследование, а нарушение условий контракта. Указывает, что оправдательный приговор в отношении сотрудника органов внутренних дел сам по себе не является основанием для его освобождения от дисциплинарной ответственности, поскольку привлечение сотрудника к дисциплинарной ответственности и к уголовной ответственности являются правовыми последствиями различных правоотношений. Полагает, что отсутствует причинно-следственная связь между увольнением С. и возбуждением уголовного дела в отношении него. Напоминает, что увольнение как мера дисциплинарного взыскания было применено к нему в связи с нарушением норм федерального, ведомственного законодательства, а также его должностной инструкции, в то время как уголовное преследование было направлено на установление в действиях С. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ, одним из признаков объективной стороны которого является наступление последствий в виде причинения крупного ущерба или существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства. Обращает внимание на то, что аналогичная позиция указана в апелляционных определениях Верховного суда РФ № 57-АПГ13-3 от 14.06.2013 года и № 11-АПГ13-4 от 12.04.2013 года. Цитирует ст.389.17 УПК РФ, ссылается на ст.135 УПК РФ и полагает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления существенно нарушил нормы уголовно-процессуального законодательства. Указывает, что уголовное преследование С. исчисляется с 13.05.2017 года по 15.08.2018 года, то есть по день вынесения постановления Президиума Краснодарского краевого суда от 15.08.2018 года, которым уголовное дело в отношении С. по ч.1 ст.293 УК РФ прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. Напоминает, что в уточненных исковых требованиях С. просит взыскать с Минфина РФ за счет казны РФ в пользу С. утраченный заработок в результате незаконного преследования с 13.05.2017 года по день вынесения постановления суда; в обжалуемом постановлении суда также указано о взыскании утраченного заработка в результате незаконного преследования с 13.05.2017 года по день вынесения постановления суда в размере 2 191 460, 39 рублей. Считает, что С. ввел суд в заблуждение, приравнивая утраченный заработок в период уголовного преследования к денежному довольствию за время вынужденного прогула. Ссылается на ст.135 УПК РФ и полагает, что требования С. в части взыскания утраченного заработка в результате незаконного преследования с 13.05.2017 года по день вынесения постановления суда по настоящему делу необоснованно и незаконно удовлетворены судом. Просит постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14 сентября 2021 года отменить и отказать в удовлетворении требований С. в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя Управления МВД России по г. Краснодара - Гончаровой В.В. заявитель С. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд, исследовав все материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

07.05.2017 года следственным отделом по Западному округу г. Краснодара СУ СК РФ по Краснодарскому краю возбуждено уголовное дело в отношении С. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ.

15.01.2018 года приговором Прикубанского районного суда г. Краснодара С. осужден по ч.1 ст.293 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

25.04.2018 года апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15.01.2018 года оставлен без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

15.08.2018 года постановлением Президиума Краснодарского краевого суда приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15.01.2018 года, апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 25.04.2018 года в отношении С. отменены. Уголовное дело в отношении С. по ч.1 ст.293 УК РФ прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ с признанием на основании ст.134 УПК РФ за С. права на реабилитацию.

08.07.2019 года С. обратился в Прикубанский районный суд г. Краснодара с заявлением о восстановлении трудовых прав и возмещении материального вреда, причиненных незаконных осуждением.

17.12.2019 года постановлением Прикубанского районного суда г. Краснодара заявление С. удовлетворено частично. С Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу С. взысканы утраченный заработок в результате незаконного преследования с 13.05.2017 года по 15.08.2019 года с учетом роста потребительских цен в размере 603 490,19 рублей, возмещение материального вреда в размере 205 000 рублей.

11.02.2020 года апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17.12.2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

02.09.2020 года кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 11.02.2020 года отменено, материалы дела переданы на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

03.12.2020 года апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17.12.2019 года отменено, материалы дела направлены на новое судебное разбирательство в тот же суд, иным составом суда, со стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Постановлением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14 сентября 2021 года заявление С. о восстановлении трудовых прав и возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, удовлетворено; постановлено Управлению МВД России по г. Краснодару восстановить трудовые права капитана внутренней службы С. путем назначения на занимаемую ранее должность специалиста отделения материально-технического обеспечения отдела тылового обеспечения Управления МВД России по г. Краснодару, либо иную равноценную должность; постановлено Управлению МВД России по г. Краснодару включить период 13 мая 2017 года по день вынесения постановления суда в выслугу лет С. в календарном исчислении; взыскан с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу С. утраченный заработок в результате незаконного преследования с 13 мая 2017 года по день вынесения постановления суда в размере 2 191 460, 39 рублей; взыскано с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу С. возмещение материального вреда, причиненного в результате незаконного осуждения в размере 310 000 рублей.

При принятии решения суд первой инстанции указал, что в заключении служебной проверки от 03.05.2017 года, которое послужило основанием к увольнению С., в соответствии с которым была установлена его вина в уничтожении 102 единиц наркотических средств, проходящих по уголовному делу № 15068053, как вещественные доказательства, цифра 102 не соответствует действительности. Также суд первой инстанции пришел к выводу, что существует причинно-следственная связь между возбуждением уголовного дела и увольнением.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Судом первой инстанции надлежащим образом указанные требования выполнены не в полной мере.

Согласно ч.1 ст.135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение: заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования; конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда его имущества; штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи; иных расходов.

В соответствии с ч.1 ст.138 УПК РФ восстановление трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав реабилитированного производится в порядке, установленном ст.399 УПК РФ для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора. Если требование о возмещении вреда судом не удовлетворено или реабилитированный не согласен с принятым судебным решением, то он вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ч.1 ст.392 УПК РФ вступившие в законную силу приговор, определение, постановление суда обязательны для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

Суд апелляционной инстанции считает заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы о том, что вопрос о восстановлении трудовых прав С. уже был разрешен в порядке гражданского судопроизводства, что подтверждается представленными материалами дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 18.07.2017 года в удовлетворении иска С. к Управлению МВД России по г. Краснодару о признании заключения служебной проверки и увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда было отказано.

09.11.2017 года апелляционным определением Краснодарского краевого суда указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба С. – без удовлетворения.

Также определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 11.10.2018 года в удовлетворении заявления С. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано.

25.12.2018 года апелляционным определением Краснодарского краевого суда указанное определение оставлено без изменения, частная жалоба С. и представление прокурора Центрального округа г. Краснодара – без удовлетворения.

Таким образом, довод апелляционной жалобы представителя Управления МВД России по г. Краснодару о том, что прекращение уголовного преследования в отношении С. на основании отсутствия в его деянии состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ, не свидетельствует об отсутствии с его стороны нарушений условий контракта либо иных дисциплинарных нарушений, нашел свое подтверждение при рассмотрении обращений С. в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости постановление суда в части, в которой постановлено Управлению МВД России по г. Краснодару восстановить трудовые права капитана внутренней службы С., путем назначения на занимаемую ранее должность специалиста отделения материально-технического обеспечения отдела тылового обеспечения Управления МВД России по г. Краснодару, либо иную равноценную должность; постановлено Управлению МВД России по г. Краснодару включить период 13 мая 2017 года по день вынесения постановления суда в выслугу лет С. в календарном исчислении, отменить.

Также в своей апелляционной жалобе представитель Управления МВД России по г. Краснодару не соглашается с постановлением суда и в части взыскания в пользу С. денежных сумм в результате незаконного преследования.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что денежные суммы в пользу С. постановлено взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ, к участию в судебном заседании привлекался представитель Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю, постановление суда не обжаловано указанным заинтересованным лицом.

Сведений о поручении представителю Гончаровой В.В. подачи апелляционной жалобы на постановление суда в интересах Министерства финансов РФ или Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю в поступивших в суд апелляционной инстанции материалах не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в части требований отменить постановление суда в части, которой взыскан с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу С. утраченный заработок в результате незаконного преследования с 13 мая 2017 года по день вынесения постановления суда в размере 2 191 460, 39 рублей; взыскано с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу С. возмещение материального вреда, причиненного в результате незаконного осуждения в размере 310 000 рублей, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14 сентября 2021 года в части, которой постановлено Управлению МВД России по г. Краснодару восстановить трудовые права капитана внутренней службы С., <Дата ...> года рождения, путем назначения на занимаемую ранее должность специалиста отделения материально-технического обеспечения отдела тылового обеспечения Управления МВД России по г. Краснодару, либо иную равноценную должность; постановлено Управлению МВД России по г. Краснодару включить период 13 мая 2017 года по день вынесения постановления суда в выслугу лет С. в календарном исчислении, отменить.

Производство по апелляционной жалобе в части требований отменить постановление суда в части, которой взыскан с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу С. утраченный заработок в результате незаконного преследования с 13 мая 2017 года по день вынесения постановления суда в размере 2 191 460, 39 рублей; взыскано с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу С. возмещение материального вреда, причиненного в результате незаконного осуждения в размере 310 000 рублей, прекратить.

В остальном постановление суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию через суд первой инстанции в течение 6-ти месяцев.

Председательствующий: