Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитников осужденных ФИО1 и Франка М.П. – адвокатов Савина Р.С. и Кондрашкина В.П. на приговор Мокроусовского районного суда Курганской области от 15 марта 2019 г., по которому:

ФИО2, <...>, судимый по приговору мирового судьи судебного участка № 18 Мокроусовского судебного района Курганской области от 26 мая 2016 г. по ст. 264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года,

осужден по ч. 2 ст. 258 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, с лишением на основании ст. 47 УК РФ права заниматься любительской и спортивной охотой на срок 2 года.

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 26 мая 2016 г. путем частичного присоединения неотбытого дополнительного наказания окончательно назначено 3 года 3 месяца лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей, указанных в приговоре, с лишением права заниматься любительской и спортивной охотой на срок 2 года, а также с лишением права управления любыми транспортными средствами на срок 3 месяца;

ФИО3, <...>, несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 258 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей, указанных в приговоре, с лишением на основании ст. 47 УК РФ права заниматься любительской и спортивной охотой на срок 2 года;

ФИО4, <...>, несудимый,

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ постановлено конфисковать охотничьи гладкоствольные ружья и гильзы, автомобиль марки ВАЗ-<...>, государственный регистрационный номер <...>

Приговор в отношении ФИО4 сторонами не обжалован и уголовное дело в отношении него проверено судом апелляционной инстанции в ревизионном порядке, предусмотренном ст. 389.19 УПК РФ.

Заслушав выступления осужденных ФИО2, ФИО1 и ФИО4, их защитников – адвокатов Жигачева А.А., Евдокимовой Л.А., Белоусова В.П., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Масловой Л.В. об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда Франк, ФИО5 и ФИО4 признаны виновными в незаконной охоте с применением механического транспортного средства, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено 16 сентября 2018 г. в период с 14 до 19 часов на территории Мокроусовского района Курганской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Франк, ФИО5 и ФИО4 в судебном заседании виновными себя по предъявленному обвинению признали полностью.

В апелляционных жалобах защитники Савин и Кондрашкин просят приговор изменить и исключить признак незаконной охоты – с применением механического транспортного средства. При этом указывают, что ФИО5, Франк и ФИО4 охотились загонным методом без использования автомобиля, их охотничьи действия прекратились в момент отстрела и разделки туши животного. В связи с этим суд необоснованно конфисковал принадлежащий Франку автомобиль.

Защитник Кондрашкин кроме того, указывает, что Франк вину признал в полном объеме, способствовал раскрытию и расследованию преступления, характеризуется удовлетворительно, впервые совершил преступление, связанное с незаконной охотой, к административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства, на иждивении - 3-х малолетних детей и супругу, находящуюся в декретном отпуске. Добытое осужденными дикое животное не представляет особой экологической ценности и значимости для региона в связи с большой численностью данного вида популяции. Принадлежащий Франку автомобиль является совместно нажитым имуществом и единственным средством передвижения для его семьи. С учетом материального положения у него отсутствует реальная возможность приобрести другой автомобиль. Конфискация транспортного средства является чрезвычайной мерой имущественного характера, которая в совокупности с уголовным наказанием повлечет серьезные ограничения, является явно несоразмерной тяжести и общественной опасности совершенного деяния.

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Франка, ФИО5 и ФИО4 в содеянном на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве дела убедительных, достаточных и допустимых доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

В качестве доказательств виновности осужденных суд обоснованно сослался на их показания, показания представителя потерпевшего Р., свидетелей П., м., И., данные ими на предварительном следствии, протоколы осмотра места происшествия и изъятых предметов, акт ветеринарного вскрытия, заключения экспертов и другие документы, содержание и доказательственное значение которых приведены в приговоре.

Вопреки доводам жалоб суд сделал обоснованный вывод о применении осужденными в целях незаконной охоты механического транспортного средства –автомобиля, который согласно установленным обстоятельствам был использован ими для транспортировки туши убитого животного с места его отстрела до населенного пункта.

По смыслу закона лицо может быть признано виновным в незаконной охоте с применением механического транспортного средства не только, когда оно использовалось непосредственно в процессе добычи животных (выслеживание, отстрел во время движения), но и в том случае, когда с его помощью осуществлялась транспортировка незаконно добытых животных (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 г. № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования»).

Таким образом, исследовав, проверив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд правильно квалифицировал действия Франка, ФИО5 и ФИО4 по ч. 2 ст. 258 УК РФ.

Наказание осужденным назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60, 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела, данных о личности виновных, смягчающих наказание обстоятельств, и является справедливым.

Каких-либо исключительных обстоятельств, которые позволили бы суду при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

Выводы суда о необходимости назначения осужденным наказания в виде лишения свободы, а также о применении ст. 73 УК РФ в приговоре мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Решение суда о конфискации орудий и средств совершения преступления - гладкоствольных ружей, гильз и принадлежащего осужденному Франку легкового автомобиля принято в соответствии с требованиями п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ отмену приговора, по делу не допущено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Установив и указав при описании преступного деяния, что Франк, ФИО5 и ФИО4 отыскали и добыли одну особь самца косули сибирской с применением транспортного средства, суд не привел в подтверждение этому выводу каких-либо доказательств. Из показаний же осужденных, которые положены судом в основу приговора, следует, что прибыв на принадлежащем Франку автомобиле в К., ФИО5 с ружьем пошел в загон, а Франк и ФИО4 встали на номера с ружьями. После отстрела косули и разделки туши они упаковали мясо и сложили его в багажник автомобиля, после чего поехали домой в с. Мокроусово.

Таким образом, непосредственно при выслеживании и отстреле косули транспортное средство ими не использовалось. Действия же осужденных, связанные с приездом на автомобиле к месту проведения незаконной охоты с оружием, не являются охотой с применением механического транспортного средства. В связи с этим суд апелляционной инстанции исключает из приговора указание о данном обстоятельстве, что не влияет на квалификацию содеянного, и с учетом всех обстоятельств дела не является основанием для смягчения назначенного наказания.

При этом суд считает необходимым уточнить в соответствии со ст. 73 УК РФ о применении условного осуждения только к основному наказанию в виде лишения свободы.

Кроме того, судом допущена техническая ошибка при ссылке на ч. 5 ст. 62 УК РФ (вместо ч. 1 ст. 62 УК РФ), которая предусматривает правила назначения наказания в случае рассмотрения уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, тогда как данное дело рассмотрено судом в общем порядке судебного разбирательства с исследованием доказательств.

Учитывая признанное судом в отношении всех осужденных смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствие по делу отягчающих обстоятельств, а также, что ограничительные положения при определении срока и размера наиболее строгого вида наказания являются одинаковыми по ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным исправить данную техническую ошибку, применив при назначении наказания осужденным ч. 1 ст. 62 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Мокроусовского районного суда Курганской области от 15 марта 2019 г. в отношении ФИО2, ФИО1 и ФИО4 изменить.

Исключить указание о том, что осужденные отыскали и добыли одну особь самца косули сибирской с применением механического транспортного средства.

Применить ч. 1 ст. 62 УК РФ вместо ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания всем осужденным.

Уточнить в соответствии со ст. 73 УК РФ о применении условного осуждения только к основному наказанию в виде лишения свободы.

В остальном приговор в отношении ФИО2, ФИО1 и ФИО4 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий