Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 и адвоката Аркадьева И.А. на постановление Партизанского городского суда Приморского края от 26.11.2018, по которому заявителю ФИО1 отказано в удовлетворении жалобы о признании незаконными действия следователя ФИО5

Заслушав доклад судьи Дудника И.М. о содержании обжалуемого постановления суда и доводах апелляционной жалобы, выслушав выступление заявителя ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Афанасьевой Е.П., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными (необоснованными) действия следователя СО ОМВД России по г. Партизанску капитана юстиции ФИО5, выразившиеся в вынесении постановления о возбуждении уголовного дела №11801050008000192 от 24.04.2018 в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ст.159 ч.3 УК РФ, и обязать руководителя следственного органа отменить данное постановление, ввиду его необоснованности и незаконности.

Постановлением Партизанского городского суда Приморского края от 26.11.2018 в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано. При этом суд указал, что порядок возбуждения уголовного дела по ст.159 ч.3 УК РФ в отношении неустановленного лица не нарушен, обжалуемое постановление содержит все предусмотренные ст.146 УПК РФ сведения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 и адвокат Аркадьев И.А. считают постановление суда незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы ссылаются на нарушение судом права на защиту ФИО1, являющейся обвиняемой по уголовному делу. Извещенная по телефону секретарем судебного заседания о дате и времени судебного заседания, ФИО1 сообщила, что в судебном заседании будет участвовать адвокат Аркадьев И.А., осуществляющий ее защиту по уголовному делу. Однако явившийся в назначенное время адвокат судьей к процессу не был допущен, чем было нарушено ее право на получение квалифицированной юридической помощи. Просили отменить постановление суда и направить дело на новое рассмотрение.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в п.7 Постановления от 10.02.2009 №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов следователем СО ОМВД России по г. Партизанску капитаном юстиции ФИО5 по результату рассмотрения сообщения о преступлении-мошеничестве и материала проверки КУСП-1854, 24.04.2018 возбуждено уголовное дело №11801050008000192 в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ст.159 ч.3 УК РФ.

Однако, в соответствии с положениями в ст.125 УПК РФ, могут быть обжалованы лишь такие действия (бездействия) и решения следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п.п.2,16 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №1, к иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица.

По смыслу ст.125 УПК РФ и указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, постановления о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица или же по факту преступления, в связи с отсутствием предмета судебного контроля, не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ.

Согласно действующего законодательства, в соответствии с разъяснениями, данными в п.9 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, суд вправе принять решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя в случае отсутствия предмета проверки в порядке ст.125 УПК РФ.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований для принятия к производству жалобу ФИО1 Поэтому постановление суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, соответствующим требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ, и оно подлежит отменена основании ст. 389.15 п. 2 УПК РФ, а жалоба подлежит признанию не подлежащей принятию в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

Указанные заявителем доводы подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу, в связи с чем Конституционные права ФИО1 на доступ к правосудию, не нарушены.

По смыслу ст.389.23 УПК РФ, в случаях, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение, в связи с чем суд апелляционной инстанции, может принять новое решение по жалобе ФИО1, не направляя настоящий материал на новое судебное рассмотрение.

Поскольку постановление суда отменяется по процессуальным основаниям, доводы апелляционной жалобы не подлежат рассмотрению, но указанные вопросы могут быть разрешены в ходе предварительного расследования и слушания дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Партизанского городского суда Приморского края от 26.11.2018, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными действий следователя СО ОМВД России по г. Партизанску ФИО8 о вынесении 24.04.2018 постановления о возбуждении уголовного дела №11801050008000192 в отношении неустановленного лица по ст.159 ч.3 УК РФ, возложении обязанности на руководителя следственного органа об отмене этого постановления о возбуждении уголовного дела, отменить, вынести новое решение.

Отказать в принятии к производству жалобы ФИО1 за отсутствием предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Судья И.М. Дудник