Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Балаклавского района г. Севастополя Лабец Ю.А. на приговор Балаклавского районного суда г. Севастополя от 29.07.2021, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <данные изъяты>, гражданка РФ, с высшим образованием, разведенная, имеющая двух малолетних детей, зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающий: <адрес>, ранее судимая:

- 02.02.2021 Балаклавским районным судом г. Севастополя ч.1 ст.318 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей, штраф не оплачен,

признана виновной и осуждена по ч.3 ст.327 УК РФ к 4-м месяцам ограничения свободы, с возложением обязанностей, предусмотренных ч.1 ст.53 УК РФ.

Приговор Балаклавского районного суда г. Севастополя от 02.02.2021 постановлено исполнять самостоятельно.

Разрешен вопрос о мере пресечения, процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Заслушав выступление прокурора просившего удовлетворить представление, осужденную и её защитника, возражавших против этого, суд второй инстанции

установил:

приговором ФИО1 осуждена за использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Преступление совершено 20.01.2021 в городе Севастополе при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора, не оспаривая правильность квалификации действий ФИО1 и доказанность её вины в совершении преступления, полагает, что указанный приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона, указывая на несоблюдение судом положений п. 52 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» о том, что, решая вопрос о назначении наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений.

Поэтому прокурор просит изменить приговор и на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем полного сложения наказаний, назначенных обжалуемым приговором и приговором Балаклавского районного суда города Севастополя от 02.02.2021, окончательно назначить наказание в виде ограничение свободы на срок 4 месяца с установлением на основании ч.1 ст.53 УК РФ ограничений со штрафом в размере 15 000 рублей. Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы представления и жалобы, суд второй инстанции приходит к следующим выводам:

уголовное дело рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства с учетом положений ст.ст. 314-316 УПК РФ, поскольку осужденная, признав свою вину в совершении преступления и согласившись с предъявленным обвинением, заявила соответствующее ходатайство. При этом требования вышеуказанных процессуальных норм, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, по ходатайству осужденной, суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, при этом суд удостоверился, что осужденная осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после консультации с защитником и в присутствии последнего. При этом государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры.

С учетом этого судом первой инстанции действиям ФИО1 дана верная юридическая квалификация по ч. 3 ст. 327 УК РФ, которая сторонами не оспаривается.

Наказание осужденной ФИО1 в виде ограничения свободы назначено с учетом характера и степени тяжести совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, данных о личности виновной, смягчающих наказание обстоятельств: признание своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие двоих малолетних детей.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Вывод суда о назначении наказания в виде ограничения свободы, суд первой инстанции мотивировал, не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым не является, является справедливым, определено с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления по следующим основаниям:

как следует из материалов дела ФИО1 была осуждена 02.02.2021 Балаклавским районным судом г. Севастополя по ч. 1 ст. 318 УК РФ, к штрафу в размере 15 000 рублей.

В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, то в этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

В соответствии с разъяснениями п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 (в редакции от 29 ноября 2016 года) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", решая вопрос о назначении наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений. При этом окончательное наказание, назначаемое путем частичного или полного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления.

Согласно приговору, преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, совершено до постановления приговора Балаклавского районного суда г. Севастополя от 02 февраля 2021 года.

Таким образом, по общим правилам наказание ФИО1, назначаемое в рамках рассмотренного уголовного дело, необходимо было назначить с применением правил ч. 5 ст. 69 УК РФ, что судом сделано не было.

В соответствии с п. 3 ст. 389.15, ст. 389.18 УПК РФ неправильное применение уголовного закона является основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Балаклавского районного суда города Севастополя от 29.07.2021 в отношении ФИО1, осужденной по ч. 3 ст. 327 УК РФ изменить:

в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения наказаний, назначенных настоящим приговором и приговором Балаклавского районного суда города Севастополя от 02.02.2021, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 4 месяца с установлением на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ следующих ограничений и обязанностей: не изменять место жительства и не выезжать за пределы муниципального образования города Севастополя без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, обязать ФИО1 являться в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации, со штрафом в размере 15 000 рублей.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ штраф исполнять самостоятельно.

В остальной части приговор Балаклавского районного суда города Севастополя от 29.07.2021 - оставить без изменения, апелляционное представление - удовлетворить.

Постановление в течение 6 месяцев со дня вручения может быть обжаловано осужденным в судебную коллегию по уголовным делам четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. О желании участвовать в заседании кассационного суда общей юрисдикции осужденный должен указать в кассационной жалобе или отдельном ходатайстве или возражениях на кассационное представление прокурора.

Председательствующий: