Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Зелениной М.В. на приговор Южно-Сахалинского городского суда от 3 марта 2015 года, которым

Строков Д.Ю., <личные данные>

· <данные изъяты>

осужден:

по ч.2 ст. 294 УК РФ к 80 часам обязательных работ;

в соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное Строкову Д.Ю. приговором от <данные изъяты>, отменено;

на основании ст.ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от <данные изъяты> окончательно Строкову Д.Ю. назначено 1 год 10 месяцев 5 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

По предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 325 УПК РФ, Строков Д.Ю. оправдан на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Изложив обстоятельства дела, содержание приговора, доводы апелляционного представления, заслушав прокурора Гоголеву О.Г., поддержавшую доводы представления об отмене приговора, мнение осужденного Строкова Д.Ю. и адвоката Крючкова В.В., просивших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым приговором, Строков Д.Ю. признан виновным во вмешательстве в деятельность следователя в целях воспрепятствования всестороннему, полному и объективному расследованию дела.

Преступление осужденным совершено <данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Этим же приговором Строков Д.Ю. оправдан по предъявленному обвинению в повреждении официальных документов, совершенном из иной личной заинтересованности.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Зеленина М.В. не соглашается с приговором, поскольку считает его незаконным и необоснованным.

Полагает, что решение суда об оправдании Строкова по ч.1 ст. 325 УК РФ не основано на нормах закона. Приводя подробный анализ норм особенной части УК РФ, а также правовой позиции Конституционного Суда РФ, автор представления приходит к выводу о повреждении Строковым именно официальных документов, к которым относятся материалы уголовного дела, и, соответственно, о наличии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 325 УК РФ.

Кроме того государственный обвинитель считает, что по ч.2 ст. 294 УК РФ Строкову было назначено чрезмерно мягкое наказание, в должной мере не учтена отрицательная характеристика осужденного, совершение преступления в период испытательного срока по приговору, которым он осужден за тяжкое корыстное преступление.

Учитывая факт частичного оправдания Строкова, а также взаимосвязь совершенных им преступлений, поскольку фактически одними и теми же действиями Строкова совершено два разных преступления, что свидетельствует о наличии в его действиях идеальной совокупности преступлений, автор представления просит приговор отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности осужденного Строкова в воспрепятствовании осуществлению производства предварительного расследования основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых содержится в приговоре.

Квалификация действий осужденного Строкова по ч.2 ст.294 УК РФ является правильной.

Выводы суда о том, что протоколы следственных действий не являются по смыслу закона официальными документами, поэтому их повреждение не образует состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 325 УК РФ, в приговоре мотивированы, с данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

Наказание осужденному по ч.2 ст.294 УК РФ назначено в соответствии с требованиями закона с учетом тяжести содеянного и данных о личности Строкова.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора суда первой инстанции и удовлетворения апелляционного представления.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению.

Так, судом Строков был признан виновным в совершении в 17-летнем возрасте преступления, предусмотренного ч.2 ст.294 УК РФ, отнесенного в соответствии со ст.15 УК РФ к категории небольшой тяжести.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 и ст.94 УК РФ срок давности привлечения к уголовной ответственности несовершеннолетних, совершивших преступление небольшой тяжести, составляет 1 год.

Поскольку преступление Строковым было совершено <данные изъяты>, т.е. на день рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истек срок давности привлечения к уголовной ответственности, суд осужденного от назначенного ему по ч.2 ст.294 УК РФ наказания освобождает.

В связи с внесением названного изменения из приговора подлежит исключению и указание о применении Строкову ч.4 ст.74 УК РФ, а также о назначении наказания по совокупности приговоров в соответствии со ст.70 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Южно-Сахалинского городского суда от 3 марта 2015 года в отношении Строкова Д.Ю.изменить.

Освободить Строкова Д.Ю. от назначенного по ч.2 ст.294 УК РФ наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования на основании ст.ст. 78, 94 УК РФ.

Исключить из приговора указание на отмену в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ Строкову Д.Ю. условного осуждения, назначенного приговором <данные изъяты>

Исключить из приговора указание на назначение наказания в соответствии со ст.70 УК РФ – по совокупности приговоров.

Меру пресечения Строкову Д.Ю. в виде заключения под стражу отменить. Освободить Строкова Д.Ю. из-под стражи по данному уголовному делу.

В остальном приговор оставить без изменения, а доводы апелляционного представления государственного обвинителя Зелениной М.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Сахалинского областного суда в порядке главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий Болотова Е.В.