Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнительные апелляционные жалобы БВГ на постановление Егорьевского городского суда Московской области от 15 июня 2016 года, которым уголовное дело в отношении БВГ, родившегося <данные изъяты> в <данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <данные изъяты>, разведенного, пенсионера, инвалида 3 группы, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления,

У С Т А Н О В И Л :

17.07.2008 г. в Егорьевский городской суд в порядке ст. 222 УПК РФ для рассмотрения по существу поступило уголовное дело по обвинению БВГ в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище. Органами предварительного следствия БВГ обвинялся в том, что он, 28.08.2007 г. в Егорьевском районе Московской области выловил при помощи удочки из пруда № 4 ЗАО «<данные изъяты>» рыбу породы <данные изъяты>.

06.08.2008 г. постановлением Егорьевского городского суда уголовное дело в отношении БВГ было прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

25.11.2015 г. постановлением Президиума Московского областного суда по кассационной жалобе БВГ отменено постановление Егорьевского городского суда от 06.08.2008 г., уголовное дело передано на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

При новом рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, государственным обвинителем заявлено ходатайство о переквалификации деяния БВГ с п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ и прекращении уголовного дела в отношении подсудимого на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с декриминализацией и отсутствием состава преступления, поскольку ФЗ № 74-ФЗ от 16.05.2008 г. в КоАП РФ внесены изменения в части суммы материального ущерба, образующей состав названного преступления, установленной свыше 1 000 рублей.

15.06.2016 г. постановлением Егорьевского городского суда уголовное дело по ч. 1 ст. 158 УК РФ в отношении БВГ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с декриминализацией.

В апелляционной жалобе БВГ, выражая несогласие с судебным решением, настаивая на своей невиновности в совершении инкриминированного преступления, просит отменить постановление суда и его оправдать с признанием права на реабилитацию, обосновывая следующим. По мнению автора жалобы, судом первой инстанции не выполнены указания вышестоящего суда, изложенные в постановлении Президиума областного суда, а именно, не установлено, является ли пруд № 4 ЗАО «<данные изъяты>» водным объектом естественного или искусственного происхождения, а также не установлены правомочия потерпевшего – юридического лица относительно водоема, из которого БВГ выловил рыбу. Ставит под сомнение расчет причиненного материального ущерба на основании положений Постановления Правительства РФ № 515 от 25.05.1994 г. «Об утверждении такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный уничтожением, незаконным выловом или добычей водных ресурсов во внутренних Рыбохозяйственных водоемах», поскольку, как считает БВГ, ЗАО «<данные изъяты>» (далее юридическое лицо) не относится к рыбопромысловым участкам. Утверждает, что достоверно не была определена порода выловленной им рыбы. Кроме этого, не установлены правомочия юридического лица относительно пруда № 4 на момент задержания БВГ, так как свидетельство о праве собственности на земельный участок было выдано 16.10.2007 г. Суд первой инстанции не установил законность требования потерпевшего у БВГ при его задержании путевки ввиду отсутствия в перечне разрешенных названному юридическому лицу видов деятельности – организация продажи путевок с целью осуществления любительского рыболовства. Просит признать недопустимым доказательством протокол осмотра места происшествия от 28.08.2007 г., как составленного с нарушением требований уголовно-процессуального закона, в частности, отсутствовали понятые. Утверждает, что случайно, путем свободного доступа попал на территорию ЗАО «<данные изъяты>», полагая, что находится на пруду муниципальной собственности, где, не <данные изъяты> а открыто ловил рыбу. Все неустранимые сомнения должны толковаться в пользу обвиняемого. БВГ в судебном заседании возражал против прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию.

В дополнительной апелляционной жалобе БВГ приводит доводы аналогичные изложенной выше апелляционной жалобы в части не установления судом правомочия потерпевшего лица относительно водных объектов, а также является ли пруд № 4 ЗАО «<данные изъяты>» водным объектом естественного или искусственного происхождения.

В дополнительной апелляционной жалобе БВГ также настаивает на отсутствии доказательств его вины в совершении преступления, выражает несогласие с прекращением уголовного дела по не реабилитирующему основанию. Просит признать недопустимым доказательством протокол осмотра места происшествия от 28.08.2007 г., поскольку время составления процессуального документа не соответствует времени направления оперативной группы на место происшествия, в протоколе имеются исправления, в ходе судебного следствия выяснилось, что указанная в качестве понятой гражданка ФМВ на месте происшествия не была.

В возражениях государственный обвинитель – помощник Егорьевского городского прокурора Вдовиченко О.С. полагая постановление суда законным и обоснованным, просит оставить апелляционную жалобу БВГ без удовлетворения.

В судебном заседании БВГ и защитник поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, прокурор просил оставить постановление суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 24 УПК РФ, уголовное дело подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в случае, когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость этого деяния были устранены новым уголовным законом.

В силу ч. 4 ст. 133 УПК РФ, основания возникновения права на реабилитацию не распространяются на случаи принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния.

Конституционный Суд РФ в Определении от 05.11.2004 г. № 359-О указал, что, как следует из ст. 46, 49, 53 Конституции РФ и корреспондирующих им положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. Суд как орган правосудия призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного, то есть законного, обоснованного и справедливого решения по делу. В рамках уголовного судопроизводства это предполагает, по меньшей мере, установление обстоятельств происшествия, в связи с которым было возбуждено уголовное дело, его правильную правовую оценку, выявление конкретного вреда, причиненного обществу и отдельным лицам, и действительной степени вины (или невиновности) лица в совершении инкриминируемого ему деяния. Если новым уголовным законом устраняются преступность и наказуемость какого-либо деяния, то в постановлении о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием в деянии состава преступления констатируется невозможность дальнейшего осуществления уголовного преследования в отношении обвиняемого, хотя ранее выдвигавшиеся против него обвинения и не признаются необоснованными. В таких случаях объективно ограничиваются права названных участников уголовного судопроизводства, в том числе право доказывать свою невиновность в совершении преступления и возражать против прекращения дела в соответствии с ч. 2 ст. 24 УПК РФ, а также право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием. Между тем в силу правовой позиции Конституционного Суда РФ выявление в ходе судебного разбирательства оснований для прекращения уголовного дела не освобождает суд от необходимости выяснения позиций сторон по данному делу и исследования представленных ими доводов. Приведенная правовая позиция в полной мере распространяется на правоотношения, возникающие при решении вопроса о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием в деянии состава преступления, если до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость соответствующего деяния устраняются новым уголовным законом, и обязывает суд проверять в таких случаях наличие достаточных для прекращения дела оснований и условий и обеспечивать сторонам возможность высказать свою позицию по данному вопросу.

Данная правовая позиция выражена Конституционным Судом РФ и в сохраняющем свою силу Постановлении от 28.10.1996 г., из которого следует, что решение о прекращении уголовного дела по не реабилитирующему лицо основанию, не подменяя собой приговор суда, по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено ст. 49 Конституции РФ. При выявлении такого рода оснований к прекращению уголовного дела, лицо, в отношении которого уголовное дело подлежит прекращению, вправе настаивать на продолжении рассмотрения дела в судебном порядке (ч. 2 ст. 27 УПК РФ).

В соответствии с ч. 8 ст. 302 УПК РФ, если основания прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования, указанные в п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу.

Уголовное дело в отношении БВГ прекращено с нарушением указанных требований закона.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении уголовного дела судом, государственным обвинителем было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела по ч. 1 ст. 158 УК РФ в отношении БВГ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, а именно декриминализацией деяния, поскольку ФЗ № 74-ФЗ от <данные изъяты> в КоАП РФ были внесены изменения в части суммы материального ущерба, образующей состав названного преступления, установленной свыше 1 000 рублей. Подсудимый и защитник возражали против прекращения уголовного дела по указанному не реабилитирующему основанию, настаивая на отсутствии в деянии БВГ состава какого-либо преступления и требуя оправдания последнего судом с признанием права на реабилитацию. Постановлением Егорьевского городского суда уголовное дело по ч. 1 ст. 158 УК РФ в отношении БВГ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, ч. 2 ст. 24 УПК РФ в ходе судебного разбирательства без рассмотрения по существу.

Вместе с тем прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в случае, когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость этого деяния были устранены новым уголовным законом, не препятствует суду рассмотреть по существу находящееся в его производстве уголовное дело, не лишает подсудимого права на доступ к правосудию и права на эффективную судебную защиту в установленных законом процессуальных формах.

При возражении подсудимого против прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию, настоянии БВГ на невиновности и его оправдании, в рамках судебного разбирательства должны быть установлены обстоятельства происшедшего, дана правовая оценка деянию, проверены предоставленные сторонами доказательства, выяснена действительная степень вины (или невиновность) лица в совершении инкриминируемого ему деяния. Рассмотрев уголовное дело по существу, суд первой инстанции должен был, придя к выводу о невиновности лица, вынести оправдательный приговор, либо, не найдя оснований для его реабилитации, прекратить уголовное дело по не реабилитирующему основанию.

Однако судом первой инстанции уголовное дело в отношении БВГ было прекращено в нарушение названных требований закона, тем самым подсудимый был лишен права на эффективную судебную защиту при проведении полноценного судебного разбирательства.

Отсутствие в обжалуемом постановлении выводов суда первой инстанции по вышеперечисленным вопросам лишает суд апелляционной инстанции возможности дать оценку обоснованности доводов апелляционной жалобы БВГ о его невиновности в совершении инкриминированного деяния, наличия события и состава преступления.

В соответствии с положениями ст. 38917 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При таких обстоятельствах, ввиду отмены постановления в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, допущенными судом первой инстанции, неустранимыми в суде апелляционной инстанции, дело подлежит передаче на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит учесть изложенное, с учетом всех значимых обстоятельств принять законное, обоснованное и справедливое решение по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Егорьевского городского суда Московской области от 15 июня 2016 года о прекращении уголовного дела в отношении БВГ отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья Д.Б. Игнатьев