Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего Р по доверенности < Ф.И.О. >5 на постановление судьи Центрального районного суда г.Сочи Орехова В.Ю. от 25 октября 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования приговора.

После доклада председательствующего, изложившего содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав выступление прокурора Дрыкиной М.В. и Тренбач О.В. полагавших постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Центрального районного суда г.Сочи от 31 мая 2017 года З осуждена за каждое из семи преступлений по п. «б» ч.2 ст.165 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год и 6 месяцев. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно З назначено наказание в виде лишения свободы на 4 года. В соответствии со ст.73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 3 года. На основании п.п. 9,12 Постановления ГД Федерального Собрания РФ от 24.04.2015 года №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941-19445 годов» З освобождена от исполнения наказания, судимость с нее снята. Приговор вступил в законную силу на основании апелляционного определения Краснодаского краевого суда от 13.09.2017 года.

Обжалуемым постановлением суда в ходатайстве потерпевшего по вышеуказанному уголовному делу Р о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы было отказано ввиду отсутствия уважительных причин его пропуска.

Не согласившись с данным постановлением, представитель потерпевшего Р по доверенности < Ф.И.О. >5 обратился в суд с апелляционной жалобой, в обоснование которой указал, что судом копия приговора его доверителю, после неоднократных заявлений, была выслана по неверному адресу, в связи с чем получена по истечении длительного времени, а ходатайство о восстановлении срока, поданное с апелляционной жалобы было возвращено по неуважительной причине, выводы суда не соответствуют действительности, материалы дела судьей не изучались, потерпевший не извещался о поданных ранее апелляционных жалобах. Полагал отказ в восстановлении срока подачи жалобы незаконным, просил постановление отменить, восстановив срок обжалования, апелляционную жалобу рассмотреть по существу.

В возражениях на жалобу представителя потерпевшего З, указывая на несостоятельность приведенных доводов, просит оставить жалобу без удовлетворения, а постановление без изменения.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ апелляционные жалоба на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

В соответствии с действующим законодательством (ст. 130, ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ) восстановить сроки обжалования судебного решения суд вправе в случае их пропуска по уважительным причинам.

Уголовно-процессуальное законодательство не содержит перечня обстоятельств, которые могут быть признаны уважительно причиной пропуска срока обжалования судебного решения.

Наличие таких обстоятельств устанавливается судом на основе исследования фактических обстоятельств дела и подтверждающих их доказательств.

Таких причин судом не установлено.

Согласно материалам дела, копия приговора Центрального районного суда г.Сочи от 31 мая 2017 года в отношении З была направлена потерпевшему Р 5.06.2017 года по адресу: <...>. Указанный адрес содержится в обвинительном заключении, потерпевший Р при обращении в суд 02.03.2017 года о рассмотрении уголовного дела в отношении З в его отсутствие, иного адреса не указывал для извещения и корреспонденции (том 15 л.д. 2).

09.06.2017 года государственным обвинителем Ведерниковым Р.Е. подано апелляционное представление, а 21.06.2017 года потерпевшей В апелляционная жалоба на вышеуказанный приговор и постановления от 26.04.2017 года, 31.05.2017 года, которые так же были отправлены потерпевшему Р по адресу, имеющемуся в материалах дела.

24 августа 2017 года в адрес Краснодарского краевого суда Р через поверенного было направлено ходатайство о снятии уголовного дела в отношении З с апелляционного рассмотрения и возврата дела в суд для выполнения требований ст.ст.389.4,389.5,389.7 УПК РФ с апелляционной жалобой, ходатайством о восстановлении срока на обжалование приговора, поданные им в Центральный районный суд г.Сочи после получения копии приговора.

06.09.2017 года указанные документы были возвращены заявителю по новому адресу: <...>, так как отсутствовало ходатайство потерпевшего о допуске представителя < Ф.И.О. >5

13.09.2017 года обжалуемый приговор в отношении З апелляционным определением судебной коллегии Краснодарского краевого суда был оставлен без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционная жалоба потерпевшей В - без удовлетворения.

16.10.2017 года Р через поверенного Верзакова вновь было подано заявление о выдаче ему копии приговора. 18.10.2017 года копия приговора была получена и 24.10.2017 года была подана апелляционная жалоба на приговор.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования, суд сослался на то, что 05.06.2017 года копия приговора была выслана потерпевшему Р заказной корреспонденцией по адресу: <...>., и счел причину пропуска срока на обжалование приговора не уважительной (том 15 л.д.450).

Так, согласно материалам дела, в ходе предварительного расследования, в протоколе допроса потерпевшего Р был указан адрес для корреспонденции: <...>. (том 5 л.д.163-166), что отражено так же в обвинительном заключении в списке лиц подлежащих вызову в суд (том 14 л.д.197).

В связи с чем, суд апелляционной инстанции, считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, голословными, не соответствующими представленным материалам, а выводы суда первой инстанции верными.

Доводы жалобы не могут обосновывать уважительность пропуска срока обжалования.

Иных доводов, указывающих на уважительность причин пропуска срока апелляционного обжалования приговора в ходатайстве нет.

При таких данных судья пришел к правильному выводу о том, что срок на апелляционное обжалование приговора потерпевшим Р пропущен по неуважительным причинам.

Таким образом, оснований для отмены постановления судьи, вынесенным при правильном применении норм процессуального права, по изложенным в жалобе доводам, не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Центрального районного суда г. Сочи от 25 октября 2017 года об отказе в восстановлении срока процессуального обжалования приговора, оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего Р – без удовлетворения.

Председательствующий: