Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Русс Ю.Н. на постановление Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 29 ноября 2017 года, которым:

уголовное дело по обвинению С., обвиняемого по ч.2 ст.201, ч.1 ст.145.1, ч.2 ст.145.1, ст.196 УК РФ возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Карпенко Н.А., обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, выслушав мнение прокурора, поддержавшего доводы апеллляционного представления и просившего отменить постановление суда, адвоката, в интересах подсудимого С., просившего постановление суда оставить без изменения, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Органами следствия С. обвиняется в использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, если это деяние повлекло причинение существенного вреда охраняемым законам интересам общества и государства, повлекшее тяжкие последствия.

Он же обвиняется:

в частичной невыплате свыше трех месяцев заработной платы, совершенной из иной личной заинтересованности руководителем организации.

в полной невыплате свыше двух месяцев заработной платы, совершенной из иной личной заинтересованности руководителем организации.

в преднамеренном банкротстве, то есть совершение руководителем юридического лица действий, заведомо влекущих неспособность юридического лица в полном объеме удовлетворить

требования кредиторов по уплате обязательных платежей, если эти действия причинили крупный ущерб.

Судом первой инстанции по ходатайству адвоката Масленникова А.П. уголовное дело возвращено прокурору, в связи с нарушением требований УПК РФ, а именно неполнота произведенного дознания или предварительного расследования, выразившаяся в отсутствие в деле отсутствуют все регистры бухгалтерского учета, отражающие расчеты с покупателями и заказчиками, а также другие документы, подтверждающие бухгалтерские операции по договорам купли-продажи.

В апелляционном представлении государственного обвинителя Русс Ю.Н. просит постановление суда отменить и направить уголовное на новое судебное разбирательство в ином составе суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, так как допущенное нарушение может быть устранено в ходе судебного разбирательства. Обращает внимание, что судом была назначена комплексная финансовая экспертиза, производство которой на момент возвращения уголовного дела прокурору не было окончено.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Масленников А.П., в интересах С., просит постановление суда оставить без изменения, в связи с его законностью и обоснованностью.

В судебном заседании государственный обвинитель ______ поддержал доводы апелляционного представления и просил отменить постановление суда.

В судебном заседании адвокат ________ в интересах подсудимого С. постановление суда оставить без изменения, в связи с его законностью и обоснованность.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, возвращение уголовного дела прокурору допускается лишь при наличии допущенных в досудебном производстве существенных нарушений закона, которые неустранимы в судебном производстве.

Основанием возвращения уголовного дела прокурору послужило неполнота произведенного дознания или предварительного расследования, выразившаяся в отсутствие регистров бухгалтерского учета, отражающих расчеты с покупателями и заказчиками, а также другие документы, подтверждающие бухгалтерские операции по договорам купли-продажи.

Вместе с тем, данные выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как видно из представленных материалов, обвинительное заключение по уголовному делу в отношении С. содержит все необходимые указания, в том числе на существо обвинения, место, время совершения преступлений, способ, форму вины, последствия и иные обстоятельства, предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством, которые позволяют суду при исследовании доказательств, проверить и оценить их.

Вместе с тем, суд не получив результаты назначенной комплексной экспертизы, не обладая специальными познаниями в области бухгалтерского учета, строительства и финансов, сделал вывод о недостаточности имеющихся в деле доказательств для принятия итогового решения, поставив под сомнение остальные доказательства стороны обвинения, не исчерпав все иные возможности для разрешения возникшего вопроса, в том числе истребования и предоставления по запросу эксперта дополнительных материалов.

Таким образом, выявленное судом нарушение может быть устранено в ходе судебного разбирательства, то есть дело не содержит неустранимых препятствий, исключающих возможность вынесения решения по существу.

Анализ представленных материалов уголовного дела не указывает на наличие безусловных оснований для возвращения уголовного дела прокурору.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные обстоятельства не исключают возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе указанного обвинительного заключения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановления суда и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении суду необходимо исследовать все обстоятельства по делу, дать им оценку, обсудить доводы, изложенные в апелляционном представлении, и принять решение в строгом соответствии с законом.

Учитывая, что апелляционная инстанция отменяет обжалуемое постановление, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, суд решает вопрос об избранной в отношении подсудимого С. мере пресечения и оставляет ее без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 29 ноября 2017 года в отношении С. – отменить.

Уголовное дело вернуть в Тихорецкий городской суд на новое судебное разбирательство, в ином составе суда.

Меру пресечения подсудимому С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Судья краевого суда