Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Бородиной Т.Ю. на постановление Шарьинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению,

Выслушав защитника обвиняемого Репина А.В. - адвоката Рябинина А.В., возражавшего против апелляционного представления, прокурора Ильину И.Н., поддержавшую доводы апелляционного представления,

УСТАНОВИЛА:

В производстве Шарьинского районного суда <адрес> находится уголовное дело по обвинению Репина А.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

Постановлением Шарьинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению, поскольку следователь ФИО6 в силу ч. 1 ст. 61 УПК РФ не мог участвовать в производстве предварительного расследования, так как являлся свидетелем по данному уголовному делу.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Бородина Т.Ю. просит отменить постановление суда как необоснованное, поскольку по делу отсутствуют препятствия для рассмотрения его судом по существу. Свои требования мотивирует тем, что изначально вышеуказанное уголовное дело было возбуждено в отношении ФИО8, ФИО9 и Репина А.В., при этом предварительное расследование осуществлял следователь ФИО6 Впоследствии уголовное дело в отношении Репина А.В. было выделено в отдельное производство, а уголовное дело в отношении ФИО8 и ФИО9 направлено в суд для рассмотрения. Следователь ФИО6 действительно допрашивался в суде в качестве свидетеля по данному уголовному делу, однако показаний относительно преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО1, не давал. В связи с этим, государственный обвинитель считает, что никаких оснований полагать, что следователь ФИО6 лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе уголовного дела в отношении Репина А.В., не имеется.

В своих возражениях защитник обвиняемого репина А.В. - адвокат Савельева Н.Н. считает постановление суда законным, а доводы апелляционного представления необоснованными.

Проверив материалы дела и доводы апелляционного представления, оснований для его удовлетворения не нахожу.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело в отношении ФИО8 и ФИО9 было рассмотрено судом по существу, и по нему ДД.ММ.ГГГГ был постановлен приговор. По ходатайству государственного обвинителя суд ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вызвал и допрашивал в качестве свидетеля заместителя начальника СО МО МВД России «Шарьинский» - следователя по указанному уголовному делу ФИО6

В судебном заседании следователю ФИО6 были разъяснены положения ч. 2 ст. 11 УПК РФ о возможном использовании в качестве доказательств показаний лица, согласившегося их дать и обладающего свидетельским иммунитетом, а также предусмотренные ст. 56 УПК РФ его права. Таким образом, следователь ФИО6, как участник уголовного процесса, приобрел статус свидетеля.

Как обоснованно указал суд в постановлении, данное обстоятельство в соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 61 УПК РФ исключает дальнейшее участие следователя в производстве по уголовному делу.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Репина А.В., которое было выделено в отдельное производство в связи с розыском последнего, к своему производству опять принял следователь ФИО6, который в дальнейшем производил следственные и процессуальные действия, в том числе, составлял обвинительное заключение.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что указанное нарушение уголовно-процессуального закона, допущенное при производстве предварительного расследования и составлении обвинительного заключения, является основанием для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии с положениями ст. 237 УПК РФ.

Вопреки доводам, указанным в апелляционном представлении, следователь ФИО6 допрашивался по преступлениям в отношении ФИО8, в группе с которым, в настоящее время Репин А.В. обвиняется в совершении вышеуказанных преступлений.

При этом суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, закон не конкретизирует, по каким именно обстоятельствам был допрошен следователь в качестве свидетеля, таким образом, при установлении обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УПК РФ, категорично запрещает его участие в дальнейшем производстве по уголовному делу.

Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления судом не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда, не являются таковыми и доводы апелляционного представления.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление Шарьинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении уголовного дела в отношении Репина А.В. прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Бородиной Т.Ю. - без удовлетворения.

Судья: Ю.В. Шумилова.