Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кононова С.А. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 5 апреля 2018 года, которым

отказано в удовлетворении жалобы адвоката Кононова С.А., поданной в интересах обвиняемого Б., в порядке ст. 125 УПК РФ, на действие старшего следователя по ОВД СЧ по РОПД СУ МВД РФ по РС (Я) Н., выразившееся в сокрытии части текста копии постановления о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия от 12 февраля 2018 года, направленной обвиняемому Б. и защитнику Кононову С.А.

Заслушав выступления адвокатов Кононова С.А. и Пивовара М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Илларионова М.А., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Кононов С.А., в интересах обвиняемого Б., обратился в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, на действие старшего следователя по ОВД СЧ по РОПД СУ МВД РФ по РС (Я) Н., выразившееся в сокрытии части текста копии постановления о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия от 12 февраля 2018 года, направленной обвиняемому Б. и защитнику Кононову С.А.

Обжалуемым постановлением Якутского городского суда от 5 апреля 2018 года, в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано адвокату Кононову С.А. в удовлетворении жалобы.

В апелляционной жалобе адвокат Кононов С.А., в интересах обвиняемого Б., выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на положения ч. ч. 2, 3 ст. 161 УПК РФ, указывает, что следователь Н. при необходимости имеет право предупредить участников уголовного судопроизводства о недопустимости разглашения без соответствующего разрешения данных предварительного расследования, о чем взять у них соответствующую подписку с предупреждением об ответственности, предусмотренной ст. 310 УК РФ. Считает, что данные незаконные действия следователя Н. нарушают права обвиняемого Б. на защиту, предусмотренные ст. ст. 46-48 Конституции РФ, поскольку предоставление не полной информации, в частности постановления о продлении сроков следствия, которая обязательна для предоставления в соответствии с УПК РФ, препятствует к формированию позиции защиты об обоснованности продления сроков предварительного следствия, что в свою очередь ведет к невозможности полноценного обжалования вынесенного постановления. Просит постановление суда отменить и удовлетворить требования жалобы в полном объеме.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения жалобы и принятия законного и обоснованного решения.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что жалоба адвоката Кононова С.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, не подлежит удовлетворению, поскольку ознакомление с постановлением о продлении срока предварительного следствия проведено в форме и порядке, исключающем опасность разглашения следственной тайны, что соответствует действующему уголовно-процессуальному законодательству и её нормам предусмотренными ст.ст. 38, 161 УПК РФ, которыми предоставляется следователю самостоятельно определять направление хода расследования и принятия решений о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением тех, когда требуется получение судебного решения и (или) согласия руководителя следственного органа.

При этом, судом первой инстанции обоснованно указывается, что органы, осуществляющие предварительное расследование, в целях обеспечения конституционных прав на судебную защиту и на участие в судопроизводстве на основе состязательности и равноправия сторон, обязаны ознакомить обвиняемого и его защитника с содержанием постановления о продлении срока предварительного расследования в форме и порядке, исключающих опасность разглашения следственной тайны.

Поскольку согласно ч. 2 ст. 46 Конституцией РФ и ч. 1 ст. 125 УПК РФ предусматривается право каждого обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц, и в том числе действия следователя по продлению срока предварительного расследования. Вследствие этого возникает право данного лица по ознакомлению с постановлением о продлении срока предварительного расследования. Однако форма и порядок ознакомления с постановлением о продлении срока предварительного расследования регулируется ст.ст. 38, 161 УПК РФ, из которых следует, что в целях сохранения следственной тайны, обеспечения прав потерпевших и проведения эффективного расследования уголовного дела, следователь как ответственное и самостоятельное должное лицо за расследование конкретного уголовного дела самостоятельно определяет форму и порядок ознакомления с указанным постановлением.

Доводы автора жалобы об отсутствии возможности обжаловать постановление о продлении срока следствия обоснованно отвергнуты в постановлении. Выводы суда первой инстанций основаны на правильном толковании действующего законодательства, представленных фактических данных и должным образом мотивированы.

Так, защита мотивирует свои доводы тем, что следователь обязан ознакомить с содержанием постановления о продлении срока предварительного следствия, в целях выработки позиции для обжалования его и что следователь может согласно ч. 3 ст. 161 УПК РФ предупредить о недопустимости разглашения без его разрешения данных предварительного расследования и отобрать подписку с предупреждением об ответственности, предусмотренной ст. 310 УК РФ. Эти доводы защиты основаны на не правильном толковании ст. 310 УК РФ и её субъектного состава. В данном случае, когда Б. является обвиняемым по делу, смысл такого ознакомления с постановлением о продлении срока предварительного следствия может заключаться не только в разглашении данных предварительного следствия, но и в нежелательности знакомить его с некоторыми планируемыми процессуальными действиями, которым он сможет продиводействовать.

Нарушений судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено и поэтому апелляционная жалоба адвоката Кононова С.А. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 5 апреля 2018 года, об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Кононова С.А. поданной в интересах обвиняемого Б., в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кононова С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий судья Т.А. Тынысов