Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Наримановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, ст. 10 УК РФ, отказать.

Доложив содержание обжалуемого постановления, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав осужденного ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора Казаковой К.Б., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором Наримановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО1 осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 6 годам лишения свободы, ч. 1 ст. 210 УК РФ – 12 годам лишения свободы с ограничением свободы на 2 года; ч. 3 ст. 69 УК РФ – 14 годам 6 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на 2 года, отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в части квалификации его действий и назначенного наказания оставлен без изменения.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о пересмотре приговора суда на основании ст. 10 УК РФ и приведении его в соответствие с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ№–ФЗ.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и ссылаясь на Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ и приложенную к ходатайству копию трудовой книжки указывает, что он работал в организации ФИО4 с 2005 по 2015 годы, то есть более 10 лет, что свидетельствует о том, что данная организация не могла создаваться для каких–либо преступлений и это подтверждается документально.

Считает, что районный суд не в полном объеме исследовал материалы дела и вынес незаконное и необоснованное постановление.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 поддержал доводы жалобы, просил об отмене постановления и удовлетворении его ходатайства о пересмотре приговора.

Прокурор ФИО5 полагала постановление суда законным, обоснованным, просила оставить его без изменения, а жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда.

Согласно п. 13 ст. 397 УПК РФ в порядке исполнения приговора подлежит рассмотрению вопрос об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

В силу ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказания или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ№–ФЗ в примечание к ст. 201 УК РФ внесены изменения, согласно которым учредители, участники, руководители, члены органов управления и работники организации, зарегистрированной в качестве юридического лица, и (или) руководители, работники ее структурного подразделения не подлежат уголовной ответственности по настоящей статье только в силу организационно–штатной структуры организации и (или) ее структурного подразделения и совершения какого–либо преступления в связи с осуществлением ими полномочий по управлению организацией либо в связи с осуществлением организацией предпринимательской или иной экономической деятельности, за исключением случая, когда эти организация и (или) ее структурное подразделение были заведомо созданы для совершения одного или нескольких тяжких или особо тяжких преступлений.

Как следует из апелляционного определения Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11) приговором суда ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО1, ФИО10, ФИО11, ФИО12–Р. признаны виновными в создании преступного сообщества (преступной организации) в целях совершения тяжких преступлений двумя организованными группами, руководстве таким сообществом и входящими в него оперативными подразделениями, координации их действий, разработке планов и создании условий для совершения преступлений такими группами, разделе преступных доходов между ними, при этом ФИО6, используя свое служебное положение управляющего дополнительным офисом АО «Россельхозбанк» в <адрес>.

Кроме того, ФИО6, ФИО9, ФИО8, ФИО7, ФИО13, ФИО11 и ФИО12–Р. признаны виновными в хищении путем обмана денежных средств АО «Россельхозбанк» в особо крупном размере, в рамках созданного преступного сообщества, в составе организованной группы, при использовании служебного положения ФИО6, путем подбора и склонения 330 жителей <адрес>, испытывающих материальные трудности, к заключению заведомо неисполнимых договоров кредитования, с причинением АО «Россельхозбанк» ущерба в общей сумме 427 400 000 рублей.

Также ФИО6, ФИО9 и ФИО1 признаны виновными в хищении путем обмана денежных средств АО «Россельхозбанк» в особо крупном размере, в рамках созданного преступного сообщества, в составе организованной группы, при использовании служебного положения ФИО6, путем подбора и склонения 83 жителей <адрес>, испытывающих материальные трудности, к заключению заведомо неисполнимых договоров кредитования, с причинением АО «Россельхозбанк» ущерба в общей сумме 110 500 000 рублей.

Доводы осужденного ФИО1 о том, что он с 2005 по 2015 г.г. был официально трудоустроен в организации ФИО4, поручения которого выполнял: забирал документы, развозил их по адресам, не зная о содержании документов, полученные от заемщиков денежные средства передавал ФИО4, по поручению которого оплачивал кредиты, не получая от него иных денежных вознаграждений, кроме заработной платы за выполнение служебных обязанностей, направлены на переоценку своей роли в совершении преступлений и обстоятельств, установленных приговором суда, которые не могут быть предметом пересмотра приговора в порядке ст. 10 УК РФ, а подлежат проверке вышестоящими судебными инстанциями.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что изменения, внесенные в ст. 210 УК РФ Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ№–ФЗ, не улучшают положение осужденного, в связи с чем отсутствуют основания для пересмотра приговора Наримановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Наримановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№–ФЗ оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его оглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.Я. Чич