Гражданский кодекс часть 1

осужденному Осипову Александру Андреевичу было отказано в восстановлении процессуального срока на обжалование в кассационном порядке приговора Кировского районного суда гор. Красноярска от 11 декабря 2012 года.

Заслушав доклад судьи Крынина Е.Д. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, выслушав адвоката Волкову С.В. поддержавшую доводы жалобы, прокурора Красноярской краевой прокуратуры Мальцеву Я.Ю., полагавшую, что судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Кировского районного суда гор. Красноярска от 11 декабря 2012 года Осипов А.А. и другие лица, был признан виновным и осужден: по п. «а» ч.3 ст. 228-1 УК РФ, ч.1 ст.30, п. «а», «г» ч.3 ст. 228-1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением Красноярского краевого суда от 14 мая 2013 года приговор в отношении Осипова А.А., ФИО11 в том числе и по жалобам (основным и дополнительным) осужденного Осипова А.А., других осужденных, был признан законным, обоснованным и мотивированным, вступил в законную силу.

Не согласившись с вступлением приговора в законную силу, осужденный Осипов А.А. написал кассационную жалобу в Президиум Красноярского краевого суда.

Постановлением суда кассационной инстанции от 11 июня 2014 года Осипову А.А. было отказано в передаче его кассационной жалобы, о пересмотре приговора Кировского районного суда гор. Красноярска от 11 декабря 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 14 мая 2013 года для рассмотрения в суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным ст. ст. 401-8, 401-10 УПК РФ.

После этого, Осипов А.А. обратился в Кировский районный суд гор. Красноярска с ходатайством, о восстановлении срока кассационного обжалования приговора в Верховный Суд РФ, мотивировав тем, что не так давно узнал о своем праве обжалования приговора в Верховный Суд РФ в силу того, что находится в местах лишения свободы, а ответ из Президиума Красноярского краевого суда получил только в июне 2014 года, то есть, свыше годичного срока после вступления приговора в законную силу.

Судом первой инстанции 12 августа 2014 года было принято вышеизложенное судебное решение.

В апелляционной жалобе осужденный Осипов А.А. ставит вопрос об отмене постановления суда и о восстановлении ему срока обжалования приговора в Верховный Суд РФ.

Автор жалобы полагает, что суд первой инстанции не исследовал все обстоятельства, по которым он просит восстановить процессуальный срок обжалования судебного решения.

Так, его жалоба в кассационном порядке в Президиуме Красноярского краевого суда рассматривалась более одного месяца, что помешало ему обратиться с жалобой до 14 мая 2014 года, то есть, до вступления приговора в законную силу.

Кроме того, в местах лишения свободы, он не мог получить соответствующей юридической помощи о сроках обжалования судебных решений.

Суд не учел, что копию кассационного определения от 14 мая 2013 года, он получил только в марте 2014 года, а о том, что приговор суда первой инстанции вступил в законную силу, узнал только в августе 2013 года.

Кроме этого, исходя из разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 28 января 2014 года № 2, в общий срок не учитывается время рассмотрения жалобы, истребование дела (ч.1 ст.129 УПК РФ).

В 2013 году он имел лишь одну возможность обратиться в Президиум Красноярского краевого суда, чем он и воспользовался.

Кроме того, приговор обжаловался его соучастниками, поэтому ему не было смысла подавать свою жалобу на приговор.

В последующем, ему стало известно о Федеральном Законе № 382-ФЗ от 28 декабря 2013 года, о возможности обжаловать приговор в Верховный Суд РФ, но время было упущено.

С учетом этих обстоятельств, автор жалобы полагает, что суд первой инстанции мог ему восстановить процессуальный срок в порядке ст. 401-3 УПК РФ.

В своем возражении на апелляционную жалобу, представитель государственного обвинения – помощник прокурора Кировского района гор. Красноярска – В.С. Гладких, просит постановление суда оставить без изменения, а доводы жалобы осужденного Осипова А.А. без удовлетворения.

Исследовав представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 389 - 4 УПК РФ апелляционная жалоба на приговор суда первой инстанции может быть подана в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Частью 1 ст. 389-5 УПК РФ гарантируется право осужденного в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине ходатайствовать перед судом, постановившим приговор, о его восстановлении.

Согласно ч.3 ст. 401-2 УПК РФ, судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня вступления в законную силу.

Пропущенный по уважительной причине срок может быть восстановлен в порядке, предусмотренном ст. 389-5 УПК РФ.

В соответствии с указанной нормой, в случае пропуска срока обжалования по уважительной причине, лица, имеющие право подать жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно исключали возможность для лица подать жалобу в установленный законом срок путем личной явки в суд или направления в суд по почте.

К числу уважительных причин относятся обстоятельства непреодолимой силы, пребывание в длительной командировке, стационарное лечение лица, не разъяснение права на обжалования решения и другие, то есть уважительными причинами признаются те, которые препятствовали исполнению процессуального действия, или исключали его своевременное совершение, а также обстоятельства, в силу которых лицо было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.

Вопреки доводам жалобы, по данному делу таких уважительных причин пропуска срока на кассационное обжалование Осиповым А.А. в суд представлено не было, поэтому решение суда является правильным.

Так, после постановления приговора 11 декабря 2012 года, осужденному Осипову А.А. был разъяснен порядок и сроки его обжалования. Воспользовавшись своим правом, он его обжаловал в установленный законом срок.

Согласно расписке осужденного, копию приговора он получил 19 декабря 2012 года (л.д.79 том.9).

В соответствии с распиской Осипова А.А. он был ознакомлен со всеми материалами уголовного дела - 27 декабря 2012 года (л.д.173 том.9).

18 апреля 2013 года он был уведомлен о дате и месте рассмотрения его жалоб в кассационном порядке (л.д.74 том.10).

Судя по материалам дела, осужденный Осипов А.А. принимал непосредственное участие в работе суда кассационной инстанции - 14 мая 2013 года в режиме видеоконференцсвязи, которым были рассмотрены его жалобы (основная и дополнительные) на приговор суда от 11 декабря 2012 года.

После чего, 10 июня 2013 года Осипову А.А. была направлена повторно копия приговора от 11 декабря 2012 года и копия кассационного определение судебной коллегии Красноярского краевого суда от 14 мая 2013 года (л.д.140 том.10).

С учетом данного обстоятельства, совершенно необоснованным является утверждение осужденного о том, что копию кассационного определения от 14 мая 2013 года он получил только в марте 2014 года, практически через 10 месяцев после того, как состоялось судебное заседания суда кассационной инстанции.

Далее, спустя девять месяцев – 13 марта 2014 года осужденный просит о предоставлении ему снова копий всех судебных решений по уголовному делу.

20 марта 2014 года его ходатайство было удовлетворено, все копии судебных решений были ему вновь направлены.

Вопреки доводам жалобы, 26 марта 2014 года, осужденному вновь разъясняется порядок и сроки обжалования судебных решений начальником исправительного учреждения (л.д.227 том.10).

В этот же период времени им направляется кассационная жалоба на приговор суда в Президиум Красноярского краевого суда.

17 апреля 2014 года, уголовное дело в отношении Осипова А.А. и других по запросу направляется в суд кассационной инстанции для проверки доводов кассационной жалобы осужденного (л.д.231 том.10).

11 июня 2014 года судьей Красноярского краевого суда, по его кассационной жалобе, было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции в порядке ст. 401-10 УПК РФ (л.д.242-244 том.10).

По смыслу п. 5 ст. 401-10 УПК РФ судья в своем решении ответил на доводы жалобы, в которых оспаривалась законность приговора, и указал мотивы принятого судебного решения.

Поскольку, дело не было предметом рассмотрения Президиума Красноярского краевого суда, то годичный срок в данных обстоятельствах, исчисляется со дня вступления приговора в законную силу, то есть, с 14 мая 2013 года.

17 июня 2014 года уголовное дело возвращается в суд первой инстанции по минованию надобности, что полностью соответствует положению ч.1 ст. 401-9 УПК РФ, поскольку дело в данном случае истребовалось из суда первой инстанции.

При таких данных, довод жалобы о том, что жалоба рассматривалась слишком долго, и это стало причинной пропуска последующего обжалования, суд апелляционной инстанции находит не основанным на законе.

Нельзя согласиться с доводом жалобы, что судом были нарушены требования ст. 129 УПК РФ, поскольку в этой норме, указывается на иные обстоятельства, если жалоба подана по почте, до истечения срока обжалования, или передана лицу, уполномоченному её принять.

Далее, только 9 июля 2014 года осужденный Осипов А.А. обратился в суд первой инстанции с ходатайством, о восстановлении годичного процессуального срока для обжалования приговора суда в Верховный Суд РФ.

В ходатайстве о восстановлении срока апелляционного обжалования указанного приговора, явившемся предметом рассмотрения суда первой инстанции, осужденный указал в качестве уважительных, причин пропуска срока обжалования приговора, это наличие по делу жалоб других соучастников, в связи с чем, ему пришлось ожидать разрешения жалоб его соучастников, что совершенно не отвечает действительности и представленным материалам дела.

Далее он указывает, что об изменении закона, он узнал, находясь в местах лишения свободы слишком поздно, а поскольку кассационная жалоба поданная им в марте месяце 2013 года рассматривалась слишком долго, то он не успел обратиться с жалобой в Верховный Суд РФ.

Вопреки данному утверждению, в процессе судебного рассмотрения ходатайства Осипова А.А. суд первой инстанции подробно исследовал указанные им причины пропуска срока обжалования приговора, обосновано указав на то, что до 15 мая 2014 года автор жалобы имел полную возможность реализовать свое право на обжалование приговора в кассационном порядке с соблюдением требований ст. 401-3 УПК РФ.

То обстоятельство, что его жалоба была рассмотрена судом кассационной инстанции, позднее желаемого им срока, но в пределах срока, предусмотренного законом, не может свидетельствовать об уважительности пропуска им срока обжалования приговора в Верховный Суд РФ.

При таких данных, суд апелляционной инстанции находит, что суд пришел к правильному выводу о том, указанные Осиповым А.А. доводы являются надуманными и не относятся к уважительным причинам пропуска срока обжалования.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также находит малоубедительными доводы жалобы о том, что суд первой инстанции в ходе рассмотрения его ходатайства, не исследовал все фактические обстоятельства, что находясь в местах лишения свободы, он не мог получить надлежащей юридической помощи о процессуальных сроках обжалования судебных решений, что копии судебных решений им были получены слишком поздно, что о дате вступления приговора в законную силу он узнал лишь в августе 2013 года, несмотря на то, что в судебном заседании - 14 мая 2013 года, Осипов А.А. принимал непосредственное участие в режиме видеоконференцсвязи, наравне с другими соучастниками по делу и ему было оглашено принятое судом решение в кассационном порядке.

Действительно Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 382-ФЗ была изменена редакция п.п.2 и 5 ч.2 ст. 401-3 УПК Российской Федерации в части, касающейся условий подачи кассационных жалоб, представления в суд кассационной инстанции: слова "если они являлись предметом рассмотрения президиума" заменены словами "если они обжаловались в кассационном порядке в президиум".

Введение в действие нового правового регулирования в данном случае не может служить препятствием для продолжения конституционного судопроизводства в целях защиты конституционных прав участников уголовного судопроизводства.

Поэтому ссылки автора жалобы, на изменение в законе, о чем он ранее не знал, не могут являться основанием для восстановления ему срока обжалования приговора.

Решение суда, оставившее без удовлетворения ходатайство Осипова А.А. о восстановлении срока обжалования приговора от 11 декабря 2012 года, соответствует позиции Конституционного Суда РФ, согласно которой участник уголовного судопроизводства, пропустивший срок обжалования, должен представить суду убедительные причины пропуска, им данного срока, оценка уважительности или неуважительности которых относится к компетенции суда и не определяется позицией другой стороны.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные Осиповым А.А. причины пропуска срока кассационного обжалования приговора, суд правильно признал неуважительными, поскольку они не препятствовали своевременной подаче им жалобы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

По смыслу ст. 389-5 УПК РФ срок обжалования приговора, пропущенный без уважительных причин, восстановлению не подлежит.

С учетом изложенного выше, вопреки доводам жалобы, принятое судьей решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Общие требования закона, предъявляемые к процедуре судебного разбирательства, в данном деле были соблюдены: рассмотрение ходатайства осужденного проведено в судебном заседании, судьей, председательствовавшим в судебном заседании по уголовному делу, с соблюдением принципов состязательности и равенства сторон, с участием защитника Сидоренкова Е.Н. отстаивавшего интересы осужденного.

Нарушений норм УПК РФ, обеспечивающих реализацию конституционных и конвенционных прав человека, также не установлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции признает обжалуемое постановление законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20 и 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Кировского районного суда гор. Красноярска от 12 августа 2014 года в отношении Осипова А.А., оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Президиум Красноярского краевого суда в течение одного года с момента его провозглашения.

Председательствующий: Крынин Е.Д.