Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Т.П. Ярема на приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 13 августа 2018 года, которым

Донсков Игорь Владимирович, <дата> года рождения, зарегистрированный и проживающий в с. <адрес> Чистопольского района Республики Татарстан, ул. <адрес> 8, образование среднее специальное, женатый, имеющий одного малолетнего и одного несовершеннолетнего детей, работающий сторожем в МБОУ «Красноярская ООШ», несудимый,

осужден по части 3 статьи 256 УК РФ с применением статьи 73 УК РФ к лишению свободы на 02 года условно с испытательным сроком 02 года;

Емелин Григорий Михайлович, <дата> года рождения, зарегистрированный в <адрес> Нижнекамского района Республики Татарстан, <адрес>, проживающий в с. <адрес> Чистопольского района Республики Татарстан, ул. <адрес>, образование среднее, холостой, неработающий, судимости не имеющий,

осужден по части 3 статьи 256 УК РФ с применением статьи 73 УК РФ к лишению свободы на 02 года условно с испытательным сроком 02 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, в том числе постановлено обратить в доход государства: автомашину марки «<данные изъяты>» с регистрационным знаком <данные изъяты> рус, металлическую лодку и лодочный мотор марки «<данные изъяты>», принадлежащие И.Г. Донскову, а также уничтожить: 191 рыболовную сеть, 83 раколовки, 2 остроги, 10 катушек капроновой веревки и 12 рыболовных «косынок».

Заслушав выступление адвоката Г.И. Горовец, поддержавшей доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение прокурора А.Г. Кропотова, полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда И.В. Донсков и Г.М. Емелин признаны виновными в том, что 06 июня 2018 года, действуя группой лиц по предварительного сговору, находясь в акватории реки Шешма Чистопольского района Республики Татарстан, являющейся местом нереста рыб, совершили незаконную добычу водных биологических ресурсов - рыбы, причинив ущерб биологическим ресурсам в лице Государственного комитета по биологическим ресурсам Республики Татарстан материальный ущерб на общую сумму 24 642 рубля.

В судебном заседании И.В. Донсков и Г.М. Емелин с предъявленным им обвинением согласились и ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд ходатайство удовлетворил и рассмотрел дело в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционных жалобах адвокат Т.П. Ярема в защиту интересов осужденных И.В. Донскова и Г.М. Емелина, не оспаривая виновность и правильность квалификации их действий, считает приговор суда несправедливым. Полагает, что при назначении осужденным наказания суд не в полной мере учел все смягчающие обстоятельства по делу и данные о личности осужденных. Так, И.В. Донсков и Г.М. Емелин сразу после их задержания дали признательные показания, вину признали полностью, чем существенно способствовали раскрытию преступления, а затем заявили о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Ущерб от преступления был возмещен в полном объеме, а представитель потерпевшего материальные претензии к подсудимым не имел. При этом И.В. Донсков имеет постоянное место работы, характеризуется исключительно с положительной стороны, ранее к уголовной ответственности не привлекался. Г.М. Емелин также характеризуется положительно, проживает с дядей – инвалидом, признанным судом недееспособным, за которым Г.М. Емелин ухаживает. Полагает, что при таких обстоятельствах у суда были все основания для прекращения уголовного дела в отношении И.В. Донскова и Г.М. Емелина в связи с деятельным раскаянием. Считает, что судом неправильно разрешена судьба вещественных доказательств. Утверждает, что автомашина марки «<данные изъяты>», обращенная приговором в доход государства, не является орудием преступления, поскольку на этой машине осужденные лишь доехали до речки, а преступление ими было совершено при помощи моторной лодки. Ссылается на то, что моторная лодка является основным источником средств к существованию И.В. Донскова, который с помощью этой лодки рыбачит на удочку, что является большим подспорьем для его семьи, а автомашина ему нужна для жизнедеятельности его семьи в деревне. В связи с этим считает, что суд не мог обратить данное имущество в доход государства. Полагает необоснованным решение суда об уничтожении рыболовецких сетей, раколовок, остроги, катушек капроновой веревки, рыболовных «косынок», поскольку часть из них была изъята не только у И.В. Донскова, но и у других лиц, которые не имеют отношения к уголовному делу. При этом сети, изъятые у И.В. Донскова, являются новыми и не использовались для ловли рыб. Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении И.В. Донскова и Г.М. Емелина прекратить на основании статьи 28 УПК РФ, а автомашину, моторную лодку, рыболовецкие сети, раколовки, остроги, изъятые у И.В. Донскова, вернуть по принадлежности.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

Как видно из материалов уголовного дела, обвинительный приговор в отношении И.В. Донскова и Г.М. Емелина постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, с соблюдением требований, предусмотренных статьями 314-316 УПК РФ, что не оспаривается в апелляционных жалобах.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом не допущено. Из протокола судебного заседания видно, что предусмотренные законом права И.В. Донскову и Г.М. Емелину судом разъяснялись, они поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства. Данное решение ими принято после консультации с защитником. С обвинением подсудимые согласились, вину в совершении инкриминируемого преступления признали полностью, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявили добровольно.

Юридическая квалификация действий И.В. Донскова и Г.М. Емелина по части 3 статьи 256 УК РФ соответствует предъявленному обвинению и сомнений не вызывает. Суд обоснованно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласились осужденные, подтверждено доказательствами, собранными по делу.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при назначении И.В. Донскову и Г.М. Емелину наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные об их личности и все заслуживающие внимания обстоятельства.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал совершение И.В. Донсковым и Г.М. Емелиным преступления впервые, признание ими вины и раскаяние в содеянном, возмещение имущественного ущерба, активное способствование расследованию преступления, положительные характеристики, состояние их здоровья и родственников, а у И.В. Донскова, кроме того – наличие малолетнего и несовершеннолетнего детей, инвалидность 3 группы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении И.В. Донскова и Г.М. Емелина положений статьи 64 УК РФ, судом не установлено и из доводов апелляционных жалоб не усматривается.

Назначенное им наказание в виде лишения свободы с применением статьи 73 УК РФ судом надлежаще мотивировано, соразмерно содеянному и является справедливым.

Оснований для освобождения И.В. Донскова и Г.М. Емелина от уголовной ответственности в соответствии с положениями части 1 статьи 75 УК РФ не имеется, поскольку, по смыслу закона, прекращение уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием является усмотрением суда. Полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, несмотря на наличие предусмотренных статьей 75 УК РФ оснований, не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

При этом рассматривая доводы апелляционных жалоб о прекращении уголовного дела в отношении И.В. Донскова и Г.М. Емелина в связи с деятельным раскаянием, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, характер и степень его общественной опасности, данные о личности осужденных, также не находит оснований для их удовлетворения, поскольку постановленный в отношении И.В. Донскова и Г.М. Емелина приговор является законным и обоснованным, а назначенное наказание нельзя признать чрезмерно суровым; по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при разрешении судьбы вещественных доказательств судом были учтены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного вопроса.

Так, из существа обвинения и материалов уголовного дела следует, что осужденные И.В. Донсков и Г.М. Емелин при совершении преступления использовали принадлежащий И.В. Донскову автомобиль марки «<данные изъяты>», оборудованный тягово-сцепным устройством, для транспортировки к реке металлической лодки с лодочным мотором марки «<данные изъяты>», которые непосредственно использовались ими при незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов. Поэтому автомобиль и моторная лодка обоснованно признаны судом средствами совершения преступления.

Рыболовецкие сети, раколовки, остроги, рыболовные «косынки», изъятые по делу, в том числе у И.В. Донскова, являются орудием и оборудованием совершения преступления – незаконного вылова рыбы.

Вышеуказанные предметы признаны по делу вещественными доказательствами.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 83 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу пункта «г» части 1 статьи 104 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, обращаются в собственность государства на основании обвинительного приговора.

Такой порядок разрешения судьбы вещественных доказательств указан и в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 ноября 2010 года № 26 "О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (статьи 253, 256 УК РФ)".

При таких обстоятельствах суд обоснованно применил положения пункта 1 части 3 статьи 83, части 1 статьи 104 УПК РФ и в приговоре постановил обратить в доход государства автомашину и металлическую лодку с лодочным мотором, принадлежащие И.Г. Донскову, а также уничтожить рыболовецкие сети, раколовки, остроги и иные средства и оборудование совершения преступления.

При этом с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, данных о личности И.В. Донскова, в частности, сведений о наличии у него и его супруги постоянного места работы, следовательно – источника дохода, оснований полагать, что вышеуказанные автомашина и металлическая лодка с лодочным мотором являются для осужденного основным законным источником средств к существованию, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 13 августа 2018 года в отношении Донскова Игоря Владимировича и Емелина Григория Михайловича оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Т.П. Ярема – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий