Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление Северобайкальского межрайонного прокурора РБ Спиридонова Р.В., апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от ..., которым

ФИО1, родившийся ... в <...>, не судимый,

- осужден по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением автомобилями, трамваем либо другими механическими транспортными средствами, на срок 2 года 7 месяцев. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

Заслушав мнение прокурора Попова Д.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, объяснение осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л :

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что ... за управление транспортным средством в состоянии опьянения был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, ... около 5 часов 50 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно сел за управление автомобилем «<...>», с государственным регистрационным знаком <***> РУС, припаркованном напротив подъезда ...<...> по пр. 60 лет СССР <...> Республики Бурятия, и начал движение, нарушив п. 2.7 ПДД РФ. После чего ФИО1 ... около 6 часов 20 минут, находясь за управлением указанного автомобиля в состоянии алкогольного опьянения, проезжая на 0 (нулевом) километре автодороги «<...> – <...>», был остановлен сотрудниками МО МВД РФ «Северобайкальский».

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал.

В апелляционном представлении Северобайкальский межрайонный прокурор Спиридонов Р.В., не соглашаясь с приговором суда, указывает, что суд действия ФИО1 квалифицировал неверно по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, тогда как в ст. 264.1 УК РФ части не предусмотрены. Судом в нарушение требований ч. 1 ст. 56 УК РФ осужденному ФИО1 за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, относящееся к категории небольшой тяжести, совершённое впервые и при отсутствии отягчающих обстоятельств, назначено наказание в виде лишения свободы, что повлекло несправедливость назначенного наказания вследствие его суровости. В соответствии с ч. 1 ст. 47 УК РФ лишение права заниматься определённой деятельностью состоит в установлении запрета заниматься определённой профессиональной или иной деятельностью. При назначении дополнительного наказания за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в приговоре надлежит конкретизировать, что осужденный лишается права управлять транспортными средствами. Просит приговор суда изменить, квалифицировать действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ. Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, назначить наказание в виде обязательных работ сроком 360 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 3 года.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, ему назначено чрезмерно суровое наказание. При наличии альтернативного вида наказания судом в нарушение закона назначено самое строгое наказание. Приговор суда содержит противоречия, суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в резолютивной части приговора он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. В приговоре суда указан не полный государственный регистрационный номер транспортного средства, на котором он двигался. В суде он называл фамилию заинтересованного понятого С, а не М В приговоре суда отсутствует указание на некоторые доказательства, исследованные судом, и не получившие оценки суда. Судом были исследованы протокол об отстранении от управления ТС <...> от ..., а также приобщённая стороной защиты копия указанного протокола. Судом указано, что исследован только один протокол отстранения от управления ТС, а копия этого протокола не указана. Судом не приняты доводы стороны защиты о неверном установлении места совершения преступления - «нулевой километр автодороги <...>». Дознанием неверно установлено и указано в обвинении место совершения преступления, что является неустранимым препятствием для вынесения судебного решения. ТС было остановлено в нарушение закона, не сотрудниками ОГИБДД, а полицейским ППС МО МВД России «Северобайкальский» О, который не объяснил причину остановки ТС. Оснований для остановки ТС у О не было. Сотрудник полиции О, не являясь инспектором ОГИБДД, не имел полномочий для остановки ТС, так как участвовал в рейде как полицейский ППС, выполняя функцию по охране общественного порядка. Показания в суде свидетеля О в той части, что основания остановки были, но он их не помнит, что ФИО1 нарушил ПДД, подлежат критической оценке, так как протоколов о нарушении ПДД в отношении него оформлено не было.

По ходатайству стороны обвинения суд приобщил к делу копию приказа врИО начальника МО МВД России «Северобайкальский» от ...... о проведении «дня безопасности дорожного движения». За время дознания данный приказ не был приобщён к уголовному делу, копия приказа появилась в суде после того, как защита оспорила полномочия сотрудника ППС О, о приказе никто из сотрудников полиции не упоминал. После приобщения судом данной копии, инспектор ДПС Д пояснил, что он действовал согласно данному приказу. Суд не запросил книгу приказов начальника МО МВД России «Северобайкальский» за 2018 год и не проверил подлинность приобщённого приказа.

Также показания свидетеля О подлежат критической оценке в части того, что при проверке документов у ФИО1 имелись признаки опьянения. Он находился в салоне своего автомобиля и через приоткрытое окно передал документы О, тот не мог ощутить запах алкоголя. Свидетели С и М, находившиеся во время освидетельствования в салоне автомашины, не чувствовали от него запаха спиртного. Был приглашён на освидетельствование сотрудником ППСП О после того, как сам сказал, что накануне ... выпил пива, и на предложение «продуться» согласился, так как чувствовал себя трезвым. Видеозапись при этом не производилась, понятые не приглашались. Показания инспектора ДПС Д о том, что при первом освидетельствовании ему были объяснены его права, и при этом проводилась видеозапись на телефон, ничем не подтверждены. К чеку при первом освидетельствовании не приложен протокол об отстранении от управления ТС с пометкой о проведении видеозаписи, что свидетельствует о том, что данная запись не проводилась. Противоречия в показаниях свидетелей Д и Ц о том, что велась видеозапись, судом не устранены. Протокол об отстранении от управления ТС от ... является недопустимым доказательством, поскольку получен с нарушением закона. Сотрудниками ОГИБДД для проведения освидетельствования и оформления протоколов были привлечены лица, заинтересованные в исходе дела.

В копии протокола от ... об отстранении его от управления ТС, выданной сотрудниками ОГИБДД, имеется время его составления 06 часов 25 минут. Он был освидетельствован в 06 часов 26 минут без участия понятых, а затем повторно освидетельствован в присутствии понятых в 06 часов 32 минуты. В материалах дела имеются два протокола об отстранении от управления ТС за одним номером, от одной даты, но с указанием разного времени составления протокола.

В уголовном деле отсутствует паспорт на техническое средство измерения паров этанола в выдыхаемом воздухе, которым проводилось освидетельствование. Показания сотрудников ОГИБДД о том, что при низкой температуре прибор включается, но на проведение продува не срабатывает, на табло появляется надпись о низком температурном режиме, не подтверждены руководством по эксплуатации прибора.

Показания термометра в машине сотрудников ДПС, а также его наличие в момент освидетельствования в машине вызывают сомнения, так как термометр, кроме сотрудников ДПС, никто не видел. Дознанием не представлено доказательств, что указанный термометр предназначен для измерения температуры в салонах автомашин. Из протокола осмотра служебного автомобиля ДПС от ... следует, что зафиксирована температура в салоне на момент осмотра +15 градусов. Данные свидетельства вызывают сомнения в той части, что в салоне машины ДПС держится постоянная температура воздуха +15 градусов, а именно ... и .... Судом не устранены противоречия в показаниях свидетелей М и С по поводу открытой двери в салоне машины. Использование прибора при температуре воздуха -5 градусов и ниже недопустимо, поэтому показания прибора не могут являться доказательством по делу.

Согласно материалам дела, он был уведомлён об окончании дознания и ознакомлен с материалами уголовного дела и обвинительным актом .... В суде он пояснил, что на самом деле знакомился с материалами дела .... При ознакомлении с материалами дела адвокат Ахмедова Т.Г. не присутствовала, её подписей на момент ознакомления в документах не имелось. Свидетель Е в суде пояснил, что не мог быть допрошен ..., так как находился на работе с 08.00 утра до 18.00 вечера. На самом деле Е дал показания в полиции после новогодних праздников. Считает, что судом необоснованно отказано защите в приобщении справки с места работы Е и копии графика его работы, подтверждающих, что Е... находился на рабочем месте. В суде М пояснил, что ... его не вызывали в отдел полиции, он не давал объяснений инспектору ДПС К, сотрудники полиции, которые проводили освидетельствование, сами приезжали к нему домой с готовым напечатанным текстом объяснений, и он подписал документы. М не подтвердил показания в объяснении в части того, что «от Гроо исходил резкий запах спиртного». Он пояснил суду, что запаха алкоголя не чувствовал. Свидетель С суду показал, что ... он не приезжал в отдел полиции и инспектора ДПС К не знает, письменных объяснений ему не давал.

Из материалов дела следует, что копию обвинительного акта он получил ..., однако в этот день он лишь поставил свою подпись в расписке о получении обвинительного акта, на самом деле дознаватель отдала ему обвинительный акт .... Ему также не были вручены уведомление о прекращении административного производства по делу об АП по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, уведомление о возбуждении уголовного дела .... В приговоре неверно указано название прибора, которым проводилось освидетельствование, не правильно указано наличие 0,26 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, так как его можно обнаружить только при исследовании крови. Просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор в отношении него.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены приговора суда.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждаются исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка, обоснованно признанными допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными.

Суд правильно подверг критической оценке показания ФИО1 о том, что он управлял автомобилем в трезвом состоянии, что результат его освидетельствования показал данные о 0,22 мг/л, посчитав их несостоятельными, расценив данные показания как способ его защиты, поскольку эти доводы осужденного не подтверждаются исследованными судом доказательствами.

В обоснование своих выводов суд правильно сослался на показания свидетелей Ц и Д, из которых следует, что в конце ноября 2018 года с 23 часов 00 минут до 07 часов 00 минут находились на службе совместно с полицейским ОППСП О в рамках выявления водителей, управляющих автомобилем в состоянии опьянения. На нулевом километре автодороги «<...>» ФИО2 для проверки документов была остановлена автомашина марки «<...>», государственный регистрационный знак <...>, под управлением ФИО1 При предъявлении документов было установлено, что у водителя имелись признаки опьянения. Гроо был приглашён в служебный автомобиль, ему было предложено пройти освидетельствование, на что он согласился. В результате освидетельствования прибором алкотестер в присутствии двух понятых у Гроо было установлено состояние опьянения. Согласно чеку, результат освидетельствования показал 0,26 мг/л., о чём был составлен протокол, где Гроо поставил свою подпись, собственноручно указал, что согласен с результатом освидетельствования алкотестером. В зимний период времени на посту автомобиль не заглушают, поэтому в момент освидетельствования в служебном автомобиле было тепло. Кроме этого, в машине имеется термометр, температура в салоне была не ниже +15 градусов. Проведение освидетельствования при низких температурах невозможно, алкотестер включается, но на проведение продува не срабатывает, на табло выходит надпись о низком температурном режиме. На понятых, которые участвовали при освидетельствовании, никакие административные протоколы не составлялись.

Аналогичные показания даны свидетелем О

Из показаний свидетеля К следует, что работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Северобайкальский». ... ему был отписан материал проверки по рапорту ИДПС Д о том, что ... водитель ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, и так как ранее он уже привлекался к административной ответственности за вождение в нетрезвом виде, то в его действиях усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Он пригласил в отдел полиции для дачи объяснений по данному факту Гроо и понятых. Со слов Гроо им было напечатано объяснение, с данным объяснением Гроо ознакомился и расписался. Каких-либо возражений Гроо не высказывал, пояснил, что действительно накануне употреблял алкоголь, результат освидетельствования он не оспаривал, был полностью с ним согласен. Понятые ФИО36 и ФИО37 пояснили, что действительно участвовали при освидетельствовании Гроо, результат освидетельствования показал состояние опьянения, с данным результатом Гроо был согласен, каких-либо жалоб и возражений не высказывал.

Из показаний свидетеля С следует, что ... утром по дороге в сторону <...> был остановлен сотрудником полиции и приглашён поучаствовать в качестве понятого со вторым понятым. Гроо предложили пройти освидетельствование на предмет установления алкогольного опьянения, на что он согласился. После разъяснения прав в их присутствии инспектор ДПС распечатал герметичную упаковку с трубочкой для алкотестера, вставил в прибор трубку и передал прибор Гроо. Гроо выдохнул в трубку алкотестера, прибор выдал чек, на котором было видно, что у Гроо имелось алкогольное опьянение 0,26 мг/л., был составлен акт, в котором расписались они и Гроо. Гроо возражений по данному факту не высказывал, с указанным в чеке результатом освидетельствования был согласен, расписался в акте. Когда присел в служебный автомобиль, он запаха алкоголя не почувствовал, в салоне было тепло, пар изо рта не шёл, двери были закрыты. На него и второго понятого какие-либо административные протоколы не составляли.

Из показаний свидетеля М следует, что в ноябре 2018 года около 7 часов утра его остановил сотрудник полиции и пригласил поучаствовать в качестве понятого. В служебном автомобиле был уже второй понятой. Он сел на заднее пассажирское сиденье, рядом с Гроо, сотрудники ГИБДД сидели впереди. Когда сидел в машине, от Гроо запаха алкоголя не чувствовал. Гроо предложили пройти освидетельствование, на что он согласился. После разъяснения прав Гроо выдохнул в трубку алкотестера. Прибор выдал чек, на котором было видно, что у Гроо имелось алкогольное опьянение, немного больше нормы. Были составлены акт, протоколы, в которых они расписались. Гроо с результатом освидетельствования был согласен. Когда присел в служебный автомобиль, то в салоне было холодно, правая дверь какое-то время была открыта, так как было тесно. На него и второго понятого, какие-либо административные протоколы не составляли.

Показания указанных лиц устанавливают одни и те же фактические обстоятельства совершённого ФИО1 преступления, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу: протоколу об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством <...> от ... - автомобилем марки «<...>», государственный регистрационный знак <...><...>; акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <...>, согласно которому у ФИО1 наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 0,26 мг/л., с собственноручной его записью о том, что с данным результатом он согласен; постановлению по делу об административном правонарушении от ..., согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев; протоколу осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксировано место, где был остановлен ФИО1, находившийся за управлением автомобиля в состоянии алкогольного опьянения: участок автодороги, расположенный на нулевом километре автодороги «<...>»; протоколу осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен служебный автомобиль сотрудников ГИБДД марки «<...>», государственный регистрационный знак <...>, зафиксировано наличие термометра в салоне автомашины, температура на термометре + 15 градусов;

приказу врио начальника МО МВД России «Северобайкальский» от ......; справке ОГИБДД МО МВД России «Северобайкальский» о том, что данных о привлечении М, С к административной ответственности ... в базе данных не имеется.

При наличии такой совокупности доказательств, отвечающих критериям допустимости и относимости, суд обоснованно признал ФИО1 виновным в том, что он управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Доводы жалобы осужденного о заинтересованности свидетелей М и С голословны и ничем не подтверждены. С учётом положенных в приговор показаний свидетелей Д, Ц, О, согласующихся с другими доказательствами по делу, таких обстоятельств судом не установлено.

При этом показания свидетеля М в части того, что он запаха алкоголя от Гроо не почувствовал, не влияет на законность и обоснованность приговора суда, поскольку из этих же показаний М следует, что, согласно выданному прибором чеку, у Гроо имелось алкогольное опьянение, превышающее норму.

Помимо этого, показания свидетеля М в части того, что салоне автомобиля сотрудников ДПС было холодно, дверь автомобиля некоторое время была открыта, суд оценивает критически, так как они опровергаются показаниями свидетелей Д, Ц, второго понятого С. Кроме того, согласно протоколу судебного заседания от ... свидетель М показал, что во время освидетельствования Гроо дверь автомобиля сотрудников ДПС была закрыта.

Вопреки доводам жалобы осужденного, каких-либо противоречий в показаниях данных лиц не имеется, оснований для признания их показаний недопустимыми доказательствами не установлено.

Доводы жалобы осужденного о том, что прибор использовался при температуре воздуха -5 градусов, что недопустимо, поэтому показания прибора не могут являться доказательством по делу, являются домыслами, которые ничем не подтверждены.

Необоснованными являются доводы жалобы о наличии двух протоколов об отстранении от управления ТС с указанием разного времени составления протокола, поскольку протокол и его копия соответствуют друг другу.

Доводы жалобы о допущенных нарушениях при отстранении Гроо от управления автомобилем, при его освидетельствовании, не нашли своего объективного подтверждения и заявлены с целью избежать уголовной ответственности.

Ссылка в жалобе на то, что свидетель Е не мог быть допрошен ..., так как находился на работе с 08.00 утра до 18.00 вечера, является незаконной, поскольку показания данного свидетеля в ходе судебного разбирательства не оглашались, Е был непосредственно допрошен в суде, при этом в своих показаниях не оспаривал факт его допроса органом дознания и наличие своих подписей в протоколе.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что его вина в совершении инкриминируемого ему преступления не доказана, о неверном установлении места совершения преступления, о несоблюдении температурного режима при проведении освидетельствования, приведшее к искажению результатов освидетельствования, что автомобиль под его управлением был остановлен неправомочным на то полицейским ФИО38, о проведении освидетельствования ФИО1 с нарушением ст. 25.7 КоАП РФ, с участием в качестве понятого заинтересованного лица С, о том, что он был ознакомлен с материалами уголовного дела не 2, а ..., были предметом обсуждения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в приговоре, обоснованно опровергнуты исследованными судом доказательствами по делу.

Доводы жалобы осужденного о том, что в приговоре неверно указано название прибора, которым проводилось освидетельствование, не правильно указано содержание у ФИО1 алкоголя 0,26 мг/л, указан не полный государственный регистрационный номер его автомобиля, не соответствуют действительности.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления прокурора.

Так, в описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ суд ошибочно указал часть 1 указанной статьи. Между тем, диспозиция статьи 264.1 УК РФ судом указана верно. Также в резолютивной части приговора суд правильно признал ФИО1 виновным и назначил ему наказание по ст. 264.1 УК РФ.

Кроме того, при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы суд не учёл требования ч. 1 ст. 56 УК РФ.

Поскольку ФИО1 впервые осужден за преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, по делу отягчающих обстоятельств суд не установил, санкция статьи 284.1 УК РФ предусматривает иные виды наказания, соответственно, ФИО1 должно быть назначено более мягкое наказание, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы подлежит отмене, с назначением последнему более мягкого наказания в виде обязательных работ.

Кроме того, суд принял решение о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением автомобилями, трамваем либо другими механическими транспортными средствами, что не соответствует требованиям закона, в связи с чем, предусматривающим лишение права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Таким образом, назначенный ФИО1 вид дополнительного наказания также подлежит изменению.

Указанные изменения приговора суда не влияют на законность и обоснованность выводов суда о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора суда, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы осужденного признаны несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от ... в отношении ФИО1 изменить.

Квалифицировать действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Отменить решение суда о назначении ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением автомобилями, трамваем либо другими механическими транспортными средствами, на срок 2 года 7 месяцев.

Отменить решение суда о применении положений ст. 73 УК РФ.

Назначить ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий Э.И.Гошинова